上訴人（原審被告）：黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站，住所地河北省黃驊市南排河鎮(zhèn)前徐村。法定代表人：苑桂森，該站站長。委托訴訟代理人：王德利，河北興驊律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：姬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。被上訴人（原審原告）：胡洪月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。被上訴人（原審原告）：王樹珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。被上訴人（原審原告）：胡煒晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。胡煒晨法定代理人：姬某(系胡煒晨之母),女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。四被上訴人委托訴訟代理人：張學峰，河北興驊律師事務所律師。

渤海水產(chǎn)增殖站上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一審判決認定被上訴人親屬胡金良的死亡系工亡，屬于認定事實不清、證據(jù)不足。一、上訴人不否認與胡金良存在的勞動關系，這種勞動關系的形成是自2005年胡金良大中專學生畢業(yè)后分配到上訴人處工作。但胡金良在2007年起在未與上訴人解除勞動合同的情況下，開始自謀職業(yè)，自2007年至其2016年4月20日意外身故，期間其應繳納的社會保險費均是本人全額出資并由上訴人代繳，上訴人未承擔或支付任何費用。雖然胡金良在未解除勞動合同前提下到其他公司兼職并獲取勞動報酬的行為，已經(jīng)構成對上訴人的違約，但上訴人的初衷是雙方之間僅僅是保留檔案關系，且胡金良的自謀職業(yè)行為并未嚴重影響到上訴人的工作任務或經(jīng)營，同時上訴人為其保留檔案關系也是--種善意的行為，也不違反勞動法的禁止性規(guī)定。二、胡金良的死亡雖然經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，但是即使是工傷也是其與河北鑫海水產(chǎn)生物技術有限公司（以下簡稱鑫海公司）形成事實勞動關系期間發(fā)生的工傷。其工亡發(fā)生工作地點、原因等均與上訴人無任何直接關系。胡金良死亡時任職的鑫海公司與上訴人無任何隸屬關系，更無勞動派遣或借用關系。被訴人一審提供的鑫海公司出具的證明系該公司單方意思表示，不符合客觀真實性。上訴人與鑫海公司并未就胡金良的工作問題進行過協(xié)商、更無委派行為。從證據(jù)的合法性而言，胡金良是在鑫海公司工作期間突發(fā)疾病并經(jīng)搶救無效死亡，其死亡結果與鑫海公司有直接的利害關系，因此鑫海公司作為利害關系人，出具的明顯免除其應承擔的賠償責任的證明不具有合法性。另有，一審判決據(jù)以認定事實的另一證據(jù)“被告2016年8月27日出具的公告”，該公告的公示內容是如實表述胡金良死亡的原因，并未認可其死亡與上訴人有關系，該公告是對相關事實的陳述，并不能起到證明被上訴人主張的證據(jù)效力。三、在胡金良死亡后，應家屬的要求上訴人已按照《工傷保險條例》的規(guī)定程序向當?shù)厣鐣ｋU行政部門提出工傷認定申請，盡到了作為胡金良原用人單位和一直存在檔案關系單位的義務，且不存在《工傷保險條例》第十七條“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔”，至此上訴人并無違反勞動法和不妥之處。即使法院認定胡金良死亡系工亡，其應當享有的工亡保險待遇也應當由當?shù)厣鐣ｋU部門從社會保險基金中支付，不應由上訴人賠償。姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨答辯稱，1、一審中被上訴人提交的仲裁裁決書、認定工傷決定書以及上訴人出具的一系列證明，足以證實胡金良的死亡屬于工亡。2、因社保局辦理工傷賠償只對用人單位不對個人，而上訴人并不配合被上訴人進行工傷理賠導致被上訴人無法獲得賠償，因此，一審判決上訴人支付工亡補助金等并無不當，上訴人在承擔賠償責任后可向社保局追償。請求二審法院維持原判。姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨向一審法院起訴請求：依法判令被告支付一次性工亡賠償金623900元、喪葬補助金26204.5元、供養(yǎng)親屬撫恤金462946元共計1113050.5元，訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：胡金良系原告胡洪月、王樹珍之子，姬某之夫、胡煒晨之父。2005年8月20日，胡金良經(jīng)分配到被告處工作，2016年4月20日，胡金良在鑫海公司工作中死亡。四原告提交以下證據(jù)：1、胡金良死亡注銷證明書一份、南排河鎮(zhèn)后徐村委會出具的證明一份。證實胡金良于2016年4月20日死亡及四原告與胡金良的親屬關系。2、黃勞仲字【2016】第95號仲裁裁決書，證實胡金良與被告自2005年8月20日起存在事實勞動關系。3、冀傷險認決字【2016】09032736號認定工傷決定書。認定胡金良的死亡屬于工傷。4、鑫海公司出具的證明，其內容為：渤海水產(chǎn)增殖站職工胡金良，自2012年9月至2016年4月經(jīng)所在單位領導同意，委派到我公司做育苗技術服務工作，雙方領導協(xié)商：服務期間，胡金良個人的福利待遇由我公司承擔，渤海水產(chǎn)增殖站不再收取技術服務費。5、被告2016年8月27日出具的公告，主要內容為：2016年4月20日胡金良在鑫海公司育苗車間巡查池塘時暈倒，經(jīng)搶救無效死亡?，F(xiàn)已向滄州市人力資源和社會保障局申請工傷認定，特此公示。6、被告2016年4月29日出具的工傷認定申請，內容為：胡金良是渤海水產(chǎn)增殖站職工，養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五項保險在我單位繳納。2016年4月20日胡金良在鑫海公司工作中，突發(fā)疾病，搶救無效死亡。申請認定工亡。上述證據(jù)證實胡金良系受被告委派到鑫海公司工作。為此四原告主張被告賠付以下?lián)p失：一次性工亡補助金：623900元（按照2015年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元/年計算20年）。喪葬補助金：26204.5元（6個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，2015年河北省在崗職工平均工資為52409元/年）。供養(yǎng)親屬撫恤金：由胡金良提供主要生活來源、無勞動能力的需供養(yǎng)親屬有：胡金良的母親王樹珍，父親胡洪月，女兒胡煒晨共計462946元，上述三項共計1113050.5元。被告質證意見：對證據(jù)1、2真實性沒有異議。對證據(jù)3工傷認定決定書合法性有異議，該認定書認定事實和結論之間存在矛盾，既認定了胡金良是在鑫海公司死亡，應確認系在鑫海公司工作期間發(fā)生的工亡，據(jù)此可以認定是工亡但不能認定系被告工作原因所造成的工亡事件。證據(jù)4、鑫海公司出具的證明與事實不符，系該公司單方意思表示，被告并未與鑫海公司就胡金良工作問題進行過所謂的協(xié)商，更無委派行為，因此該證明不具有客觀真實性。對證據(jù)5、6的真實性沒有異議。對原告請求的賠償數(shù)額應依據(jù)《工傷保險條例》第三十九的規(guī)定計算。按照被告為胡金良繳納社會保險計算，原被告雙方均認可胡金良月工資是4033元。一審法院認為，胡金良系被告單位職工，雙方存在勞動關系。被告雖不認可鑫海公司出具的證明，否認委派胡金良到鑫海公司工作。但在胡金良死亡后為其申請工傷認定并出具公告的行為，能夠印證鑫海公司出具證明的客觀性和真實性。故對被告否認委派胡金良去鑫海公司工作的主張，一審法院不予采納。冀傷險認決字【2016】09032736號認定工傷決定書，認定胡金良的死亡屬于工傷。因此，依《工傷保險條例》第三十九的規(guī)定，四原告作為胡金良的近親屬要求被告賠付一次性工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金的請求，一審法院予以支持。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九的規(guī)定，胡金良工傷死亡一次性工亡補助金623900元；喪葬補助金26204.5元；供養(yǎng)親屬撫恤金，自2016年4月20日起每月支付姬某1613.2元（按照胡金良月工資4033元的40%）、每月分別支付胡洪月、王樹珍、胡煒晨1209.9元（按照胡金良月工資4033元的30%）其中胡煒晨支付至18周歲。因上述各供養(yǎng)親屬撫恤金之和超出胡金良月工資4033元，因此被告每月支付四原告供養(yǎng)親屬撫恤金4033元。為此，依照《工傷保險條例》第三十九條之規(guī)定，判決：被告黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站賠付四原告一次性工亡補助金623900元、喪葬補助金26204.5元合計650104.5元，并自2016年4月20日起，每月支付四原告供養(yǎng)親屬撫恤金4033元，其中支付胡煒晨撫恤金至18周歲。（限本判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站承擔。本院二審期間，上訴人渤海水產(chǎn)增殖站提供《基本養(yǎng)老保險費申報表》、《黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站醫(yī)保人員工資表》、《基本工傷保險費征繳核定表》、《收據(jù)》等證據(jù)，用以證明2006年至2016年期間，胡金良養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等項社會保險的保險費均是胡金良向上訴人交付全額現(xiàn)金、再由上訴人代繳到社會保險機構。被上訴人質證意見：以上證據(jù)不能證明胡金良的保險費系由自己全部支付。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站（以下簡稱渤海水產(chǎn)增殖站）因與被上訴人姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨勞動爭議一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位應當依照規(guī)定參加工傷保險，為單位職工繳納工傷保險費；職工有依照規(guī)定享受工傷保險待遇的權利;職工發(fā)生工傷事故后，用人單位應承擔提出工傷認定申請等義務?！豆ｋU條例》第三十九條第一款規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金”。第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”上訴人渤海水產(chǎn)增殖站依照相關規(guī)定參加了工傷保險，并為胡金良繳納了工傷保險費。滄州市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字【2016】09032736號認定工傷決定書，予以認定（或視同）胡金良的事故傷害屬于工傷,上訴人并非承擔支付一次性工亡補助金、喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金義務的主體。被上訴人在本案中提出的訴訟請求沒有依據(jù)，依法不應予以支持。綜上所述，黃驊渤海水產(chǎn)資源增殖站的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4136號民事判決；二、駁回被上訴人姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨的訴訟請求。一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由被上訴人姬某、胡洪月、王樹珍、胡煒晨負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：馬君