再審上訴人（原審原告）：黃驊市驊泰大酒店。法定代表人：吳建東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：霍燦英，河北海岳律師事務(wù)所律師。再審上訴人（原審被告）：沈某某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黃驊市。再審上訴人（原審被告）：劉香琴,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黃驊市渤海西路市。以上二人委托訴訟代理人：張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。再審被上訴人（原審被告）：徐恒新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住黃驊市。委托訴訟代理人：戴家成,河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人沈某某、劉香琴上訴請求依法改判。主要理由：本案的債務(wù)人應(yīng)為上訴人，而不是徐恒新。2012年11月24日，徐恒新已經(jīng)退伙，與二上訴人簽訂了退伙協(xié)議，并且將三人成立的黃驊市新海大酒店的股份轉(zhuǎn)讓給了二上訴人。一審中已經(jīng)查明驊泰酒店在徐恒新退伙后已經(jīng)知悉并愿意繼續(xù)與黃驊市新海大酒店履行租賃合同。實際上，沈某某、劉香琴二人一直也在與黃驊市新海大酒店履行租賃合同。黃驊市新海大酒店于2016年7月6日注銷后，原黃驊市新海大酒店的債務(wù)承擔(dān)主體理應(yīng)是作為股東的沈某某、劉香琴。上訴人驊泰大酒店的上訴請求：依法撤銷原判，改判徐恒新支付違約金18萬元。主要理由：原審判決認(rèn)定徐恒新交納298萬元投標(biāo)款為投標(biāo)保證金并據(jù)此不承擔(dān)違約金，屬于認(rèn)定事實錯誤且顯失公平。在黃驊市人民法院（2016）冀0983民初字第2967號案件的庭審過程中，原被告雙方就298萬元是否為投標(biāo)保證金進(jìn)行過舉證、質(zhì)證，原告出示了2008年9月3日徐恒新交納的競標(biāo)保證金100萬元的收據(jù)，該款項早已經(jīng)退還。即徐恒新交納過100萬元競標(biāo)保證金，再繼續(xù)認(rèn)定298萬元為投標(biāo)保證金屬于認(rèn)定事實錯誤。徐恒新拖欠租金事實清楚，支付違約金應(yīng)依據(jù)《驊泰酒店租賃經(jīng)營合同》第24條的約定，應(yīng)支付違約金18萬元（120萬元/年X15%=18萬元），既然原審法院認(rèn)定違約，就應(yīng)當(dāng)支付違約金。驊泰酒店向一審法院起訴請求：依法判令原審被告徐恒新向原告支付租金870000元、違約金180000元；訴訟費由被告承擔(dān)。再審過程中，被告沈某某、劉香琴于2016年3月28日遞交申請，要求參加訴訟,一審法院經(jīng)審查追加沈某某、劉香琴為本案被告。再審訴訟請求：將原訴訟請求事實“被告在2013年之前均交付了租金”改為“被告在2013年之前尚欠部分租金”，原告的主張不涉及（2016）冀0983民初2967號案件的租金及違約金。原審被告徐恒新再審中辯稱，徐恒新已于2012年10月24日退出合伙并進(jìn)行了工商變更登記，且退出合伙之前的租金已經(jīng)全部交清，原告方主張2014年租金及違約金與被告沒有任何關(guān)系。提交退伙協(xié)議、企業(yè)變更登記檔案一份，以證明被告徐恒新已經(jīng)退出合伙。被告劉香琴、沈某某辯稱，二被告同意交付2014年未交付的租金，但對于違約金不予認(rèn)可，對于驊泰大酒店提出的將原訴狀中“2013年之前均交付了租金”變更為“被告在2013年之間尚欠部分租金”的主張被告不認(rèn)可，作為原告自認(rèn)的觀點已經(jīng)得到法院的認(rèn)定并且做出了判決，因此不能隨意改變。對原審原告提交證據(jù)的真實性無異議，但合同約定的違約金過高，如果法院支持違約金應(yīng)依據(jù)銀行的存款年利率不超過30%的標(biāo)準(zhǔn)。雙方在原租賃合同基礎(chǔ)上簽訂補充協(xié)議，該補充協(xié)議因2010年2月4日國資委同意而生效，補充協(xié)議當(dāng)中約定了應(yīng)退給被告的投標(biāo)保證金298萬元由原告使用，待合同到期退還被告，2014年驊泰大酒店主張補充協(xié)議不生效，那么原審原告就應(yīng)當(dāng)退回投標(biāo)保證金，在驊泰大酒店沒有退回保證金的情況下被告按照合同法規(guī)定可以行使先履行抗辯權(quán)利。為支持被告的抗辯主張?zhí)峤谎a充協(xié)議、關(guān)于驊泰大酒店298萬元固定資產(chǎn)有關(guān)情況的說明各一份。針對徐恒新提交的證據(jù)原審原告辯稱，退伙協(xié)議是三被告的權(quán)利義務(wù)約定，對退伙協(xié)議的真實性不發(fā)表意見；對工商登記真實性無異議，但工商登記僅是企業(yè)法人的變更并不能代表其他。被告方之間的退伙協(xié)議對原告不發(fā)生效力，原告對徐恒新的主張是根據(jù)與其簽訂的租賃經(jīng)營合同，徐恒新作為合同一方，無論退伙與否均不能免除合同責(zé)任，除非原被告雙方簽有其他合同改變原合同。針對原審被告徐恒新提交的證據(jù)被告劉香琴、沈某某辯稱，對徐恒新提交的證據(jù)真實性無異議，對徐恒新的抗辯主張予以認(rèn)可。針對被告劉香琴、沈某某提交的證據(jù)原審原告辯稱，1、原審原告認(rèn)為補充協(xié)議未生效，補充協(xié)議第九條明確約定甲乙雙方及監(jiān)管部門三方簽字蓋章后生效，而該補充協(xié)議未經(jīng)監(jiān)管方（黃驊市國有資產(chǎn)管理委員會）蓋章，該補充協(xié)議附生效條件而未達(dá)到生效要件，不生效就代表條款對各方無拘束，因劉香琴、沈某某要求返還298萬元沒有依據(jù)，且補充協(xié)議第五條約定的是由下一個接管方支付給徐恒新2**萬元，因此298萬元與劉香琴、沈某某無關(guān)，所以劉香琴、沈某某的抗辯權(quán)是站不住腳的。另外其所抗辯的違約金過高按銀行存款利率1.3倍計算毫無根據(jù)，違約金的約定未超過最高院的過高標(biāo)準(zhǔn)。補充協(xié)議雙方并沒有履行，補充協(xié)議應(yīng)是原協(xié)議到期后的補充協(xié)議，原協(xié)議的到期日為2015年9月30日，而原協(xié)議在2015年8月5日已經(jīng)解除。2、關(guān)于驊泰大酒店298萬元固定資產(chǎn)有關(guān)情況的說明，該份說明系原告向其主管部門內(nèi)部的請示文件，對外不發(fā)生效力，也不能證明監(jiān)管部門同意在補充協(xié)議上蓋章簽字，故三被告均不生效；該份說明來源不合法，不應(yīng)被采信。針對被告劉香琴、沈某某提交的證據(jù)原審被告徐恒新辯稱，對劉香琴、沈某某提交的證據(jù)真實性無異議。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：對原審原告提交的租賃經(jīng)營合同一份、繳納租金明細(xì)表及會計憑證，予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：關(guān)于原審原告提出的將原訴狀中“2013年之前均交付了租金”變更為“被告在2013年之前尚欠部分租金”，原審原告因訴狀中表述錯誤要求作以上變更，原告以（2016）冀0983民初2967號案件提起訴訟，主張2013年及2015年余欠租賃費，該表述可能影響案件的審理結(jié)果，故本院準(zhǔn)予原告變更事實與理由的表述，具體2013年度租賃費交付情況應(yīng)以雙方提交的證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于原審被告徐恒新提交的退伙協(xié)議及企業(yè)變更登記檔案，經(jīng)核實，該兩份證據(jù)真實有效，證實徐恒新、沈某某、劉香琴于2008年12與25日簽訂合伙合同，徐恒新于2012年11月24日退出合伙，但本案為租賃合同糾紛，原審原告基于其與原審被告徐恒新簽訂的租賃合同而主張租賃費符合法律規(guī)定，原審被告徐恒新作為租賃合同的相對方應(yīng)履行交納租賃費的義務(wù)。關(guān)于被告劉香琴、沈某某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，被告沈某某、劉香琴自認(rèn)欠付原審原告驊泰酒店2014年度租賃費，認(rèn)可870000元租賃費應(yīng)由其二人承擔(dān)，雖二被告對該事實表示自認(rèn)，但本案為租賃合同糾紛，權(quán)利義務(wù)承擔(dān)主體只能發(fā)生在合同相對方，原審被告徐恒新與被告劉香琴、沈某某基于合伙而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本案不予涉及，應(yīng)另案處理，故被告劉香琴、沈某某在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)。關(guān)于違約金，被告不予認(rèn)可，被告劉香琴、沈某某為此提交補充協(xié)議及關(guān)于驊泰大酒店298萬元固定資產(chǎn)有關(guān)情況的說明，被告提交的補充協(xié)議的效力問題不予審查，但依據(jù)該兩份證據(jù)及原審證據(jù)材料可以證實被告徐恒新繳納的298萬元的投標(biāo)保證金原審原告一直未予退還，原審原告在此基礎(chǔ)上主張違約金明顯顯示公平，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，一審法院對原告主張的違約金不予支持。一審法院再審認(rèn)為，原審原告驊泰酒店與原審被告徐恒新簽訂的《驊泰酒店租賃經(jīng)營合同》合法有效，雙方已經(jīng)建立起合法有效的租賃合同關(guān)系，租賃方應(yīng)依約履行交付租金的義務(wù)。原審被告徐恒新未按照合同約定履行交納租金的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，故本院對原審原告要求原審被告給付租金的訴訟請求依法予以支持，原審原告關(guān)于違約金的主張顯失公平，故不予支持。由于被告劉香琴、沈某某并非本案租賃合同的相對方，故本院確定二被告在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)，二被告與原審被告徐恒新因合伙產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)本庭不予涉及，應(yīng)另案處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用合同法的司法解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、原審被告徐恒新給付原告2014年度租金870000元；二、駁回原審原告的其他訴訟請求。案件受理費減半收取7125元，由原審被告徐恒新承擔(dān)6250元，由原審原告承擔(dān)875元（限判決生效之日交納）。本院再審查明如下事實：2008年8月至9月，驊泰酒店報經(jīng)主管部門批準(zhǔn)對外租賃，經(jīng)過公開競價，被告徐恒新取得驊泰酒店租賃經(jīng)營權(quán)。2008年9月4日，驊泰酒店與徐恒新簽訂《驊泰酒店租賃經(jīng)營合同》，約定徐恒新（乙方）租賃驊泰大酒店（甲方）。合同約定：租賃期限為7年，從2008年10月1日起至2015年9月30日止；每年租金為120萬元，分兩次交付，1月10日前交付60萬元，7月10日前交付60萬元；2008年10月1日至2008年11月30日兩個月的試營業(yè)期間免交租金；乙方拖欠租金在20日以內(nèi)的，應(yīng)承擔(dān)年租金5%的違約金，拖欠租金在20-30天的，應(yīng)承擔(dān)年租金10%的違約金，拖欠租金在30天以上的，甲方有權(quán)解除合同，乙方應(yīng)承擔(dān)年租金15%的違約金。合同還約定乙方為酒店租賃合同簽訂后，乙方重新辦理營業(yè)執(zhí)照，不得使用原名稱，乙方為本酒店租賃經(jīng)營期間的經(jīng)營法定代表人。如甲方發(fā)現(xiàn)乙方有轉(zhuǎn)租行為，甲方有權(quán)終止本合同，乙方須支付不低于年租金20%的違約金。乙方與第三方簽訂的合同無效?！痹摵贤滓译p方簽字、蓋章，監(jiān)督方黃驊市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室蓋章。合同簽訂后，原告如約交付了酒店，酒店租賃經(jīng)營至2015年8月8日，因訴訟被一審法院查封。2008年，徐恒新與劉香琴、沈某某三人簽訂合伙承租經(jīng)營合同，約定徐恒新、劉香琴、沈某某按52%、24%、24%的出資比例，合伙經(jīng)營驊泰酒店。投標(biāo)前，2008年8月29日，三人籌資以徐恒新名義向驊泰酒店交納了投標(biāo)款298萬元。該投標(biāo)款，驊泰酒店支付給之前驊泰酒店的承租人錢江酒店，償還了驊泰酒店的債務(wù)。2008年9月3日，三人籌資以徐恒新的名義向驊泰酒店交納投標(biāo)保證金100萬元，在簽訂合同后，驊泰酒店于2008年9月12日退還給徐恒新80萬元投標(biāo)保證金，由沈某某領(lǐng)取，剩余20萬元保證金轉(zhuǎn)為2008年12月及2009年1月的租金，該298萬元驊泰酒店一直未退還。2018年11月27日，被告徐恒新出資20萬元，沈某某、劉香琴各出資15萬元，共計50萬元，在驊泰酒店原址，注冊成立了黃驊市新海大酒店有限公司，法定代表人為徐恒新。2009年9月9日，驊泰酒店與黃驊市新海大酒店有限公司簽訂一份《驊泰酒店經(jīng)營補充協(xié)議》，約定：本著對企業(yè)負(fù)責(zé)的原則，將乙方經(jīng)營期限延長至2019年9月30日止。甲方承諾在雙方合作期間每四年優(yōu)惠乙方三個月的裝修期，裝修期免收租金。與錢江酒店解除合同時支付的298萬元，在本合同期滿后，由下一個接管方支付給徐恒新。本合同甲乙雙方及監(jiān)管部門三方簽字蓋章后生效。該合同甲乙雙方簽字蓋章，監(jiān)督方黃驊市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室未蓋章。2010年2月4日，驊泰酒店向黃驊市國土資源局呈報《關(guān)于驊泰大酒店298萬元固定資產(chǎn)有關(guān)情況的說明》載明：按照驊泰酒店與黃驊市新海大酒店有限公司2009年9月9日簽訂的《驊泰大酒店租賃經(jīng)營補充協(xié)議》的規(guī)定，驊泰酒店支付給錢江大酒店298萬元的固定資產(chǎn)費用，由新海大酒店支付。合同期滿后，由下一個接管方再支付給新海大酒店有限公司。若政府將驊泰大酒店整體出售，應(yīng)從售款中支付給租賃經(jīng)營方298萬元，以作抵頂。2010年2月4日”,黃驊市國土資源局的簽署意見為：“此為驊泰大酒店租賃經(jīng)營遺留問題，請市國資辦予以認(rèn)定?！秉S驊市國土資源局及黃驊市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室蓋章。2012年10月24日，被告徐恒新與沈某某、劉香琴三人訂立退出合伙協(xié)議書，沈某某、劉香琴二人同意徐恒新退出合伙，三人經(jīng)核對合伙期間的收益、支出、債權(quán)、債務(wù)，結(jié)合投資比例，由沈某某、劉香琴二人退給徐恒新。共同經(jīng)營期間的債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)歸沈某某、劉香琴，與徐恒新無關(guān)系……不再負(fù)擔(dān)任務(wù)（任何）義務(wù)。2012年10月24日，經(jīng)黃驊市工商行政管理局核準(zhǔn)，黃驊市新海大酒店有限公司的法定代表人變更為沈某某。徐恒新與沈某某、劉香琴訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給二人。2014年12月25日，驊泰酒店以徐恒新為被告在一審法院起訴索要87萬元租金及相應(yīng)違約金。一審法院作出（2015）黃民初字第321號判決徐恒新給付87萬元租金及違約金18萬元。判決經(jīng)驊泰酒店申請執(zhí)行立案。2015年8月5日，在執(zhí)行程序中，驊泰酒店與徐恒新訂立解除租賃協(xié)議。2015年8月8日，一審法院查封新海大酒店，驊泰酒店依據(jù)解除租賃合同協(xié)議收回酒店。2015年8月9日，黃驊市國土資源局向黃驊市人民政府請示關(guān)于驊泰酒店租賃經(jīng)營有關(guān)問題，文件載明：“需要說明的是，2012年11月24日，徐恒新與另外兩名合作人劉香琴、沈某某簽訂協(xié)議書，徐恒新正式退出經(jīng)營，三方共同進(jìn)行清產(chǎn)核資，解除合作協(xié)議。對于新海酒店與驊泰酒店租賃協(xié)議依法有效，其中298萬元投標(biāo)款，徐恒新享有52%的股份。但是該三方協(xié)議未經(jīng)驊泰酒店及國土局批準(zhǔn)?！?016年7月6日，沈某某與劉香琴注銷了黃驊市新海大酒店有限公司，并對資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)作出清算。
原告黃驊市驊泰大酒店（以下簡稱驊泰酒店）與被告徐恒新租賃合同糾紛一案，黃驊市人民法院于2015年3月20日作出（2015）黃民初字第321號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2015年10月13日、2015年10月15日驊泰酒店和徐恒新分別向黃驊市人民法院提出再審申請。黃驊市人民法院于2016年1月25日作出（2015）黃民監(jiān)字第3號民事裁定，對本案進(jìn)行再審。2016年6月27日作出（2016）冀0983民再3號民事判決，驊泰酒店不服，向本院提出上訴。本院于2017年4月20日作出（2016）冀09民再78號民事裁定，撤銷（2016）冀0983民再3號民事判決，發(fā)回重審。黃驊市人民法院于2017年11月1日作出（2017）冀0983民再4號民事判決。原審被告沈某某、劉香琴及原審原告驊泰酒店均不服，提出上訴。本院于2018年3月18日公開開庭開庭審理本案，再審上訴人驊泰酒店委托訴訟代理人霍燦英、上訴人沈某某、劉香琴及委托訴訟代理人張福嶺、被上訴人徐恒新的委托訴訟代理人戴家成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，驊泰酒店與徐恒新簽訂的《黃驊市驊泰大酒店租賃經(jīng)營合同》合法有效，承租方應(yīng)當(dāng)依約履行交付租金的義務(wù)。對交付租金的訴訟請求予以支持，關(guān)于違約金的主張，由于以徐恒新名義交納投標(biāo)保證金由驊泰酒店占用，因此再要求徐恒新交納違約金顯失公平。案涉合同系徐恒新以個人名義訂立的，徐恒新與驊泰酒店是租賃合同雙方當(dāng)事人，黃驊市新海大酒店系為履行徐恒新與華泰酒店簽訂的租賃協(xié)議而設(shè)立的，沈某某、劉香琴對驊泰酒店的經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)是基于二人與徐恒新的合伙關(guān)系，二人非租賃合同的當(dāng)事人，其在租賃合同的訂立、履行、解除過程中是否存在利益損失，應(yīng)另行處理。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3900元，由徐恒新和驊泰大酒店均擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張鳳梅
審判員　　汪成明
審判員　　冷樹清

書記員：王凌波