黃驊市順達運輸隊
范炳香（河北冀事達律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司
許春光
原告:黃驊市順達運輸隊。住所地:河北省黃驊市。
負責人:韓廣緒，經理。
委托代理人:范炳香，河北冀事達律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司。住所地:河北省黃驊市。
負責人:王之元，經理。
委托代理人:許春光，男，1979年6月26日出生，漢族，大學文化，該公司職員，住公司宿舍。
原告黃驊市順達運輸隊（以下簡稱順達運輸隊）與被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱中財保黃驊支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告順達運輸隊的委托代理人范炳香，被告中財保黃驊支公司的委托代理人許春光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:2013年3月25日，原告順達運輸隊與被告中財保黃驊支公司就保險車輛冀JD2308／冀JDY77掛車簽訂《機動車強制保險合同》和《道路危險貨物承運人責任保險合同》，《機動車保險合同》，是原、被告雙方真實的意思表示，合同的內容符合法律規(guī)定，該合同合法有效，原、被告雙方應按合同的約定履行。原告順達運輸隊已經對第三者人身損害及財產損失的損失進行了賠償，原告順達運輸隊有權根據保險合同的約定行使追償全。
原告順達運輸隊請求損失數(shù)額應予確認的部分:一、三者險部分。1、人身部分:死亡賠償金271420元、喪葬費23232元，事實清楚、證據充分且符合法律及相關規(guī)定，應當確認。被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人張恪秋，1942年7月8日出生，扶養(yǎng)年限為9年，原告主張按2013年度天津市城鎮(zhèn)居民標準計算依據不足，不予采納，應按2013年度天津市農村居民人均消費性支出8337元／年計算，扶養(yǎng)費為8337元／年×9年÷2=37517元；被扶養(yǎng)人何夫首1946年2月7日出生，扶養(yǎng)年限為13年，按2013年度天津市農村居民人均消費性支出8337元／年計算，撫養(yǎng)費為8337元／年×13年÷2=54190.5元；被扶養(yǎng)人張某某，1997年6月9日出生，扶養(yǎng)年限為2年，原告主張按2013年度天津市城鎮(zhèn)居民標準計算依據不足，不予采納，應按2013年度天津市農村居民人均消費性支出8337元／年計算，扶養(yǎng)費為8337元／年×2年÷2=8337元。由于被扶養(yǎng)人為數(shù)人，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民或農村居民人均消費性支出額，扶養(yǎng)費為91707.50元。交通費系必然發(fā)生，原告主張6000元過高，酌定3000元較為適宜，超出部分不予支持。處理交通事故人員的誤工費，原告主張按3人10天計算過長，支持3人5天，誤工費為2400元。精神撫慰金，由于李某某涉及負刑事責任，精神撫慰金不予支持。2、冀JK8770／冀JPK740掛號車車輛損失部分:車輛損失97324元、車損鑒定費5000元、痕跡鑒定費1200元、施救費14000元，事實清楚、證據充分且符合法律及相關規(guī)定，應當確認。拆解費10000元，應包含在車輛損失部分內，不予確認。二、承運人責任險部分:原告車輛所載燃料油損失235736元、路面污染28500元、路面污染鑒定費1600元，事實清楚、證據充分且符合法律及相關規(guī)定，應當確認。清污費，路面污染需要清除油污必將產生費用，原告提交的票據及證明能夠證實已經支出37000元，故對清污費37000元，予以確認。三、冀JD2308／冀JDY77掛車車輛損失部分:車輛損失139980元、鑒定費7000元、施救費18000元、痕跡及車檢鑒定費2900元、酒檢鑒定費300元，事實清楚、證據充分且符合法律及相關規(guī)定，應當確認。鑒定費系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應當賠付。綜上，原告順達運輸隊的各項損失合計為980299.50元，由被告中財保黃驊支公司在冀JD2308／冀JDY77掛車所投交強險、第三者責任險、車輛損失險及道路危險貨物承運人責任險的理賠范圍和限額內內賠付原告順達運輸隊各項損失980299.50元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司在冀JD2308／冀JDY77掛車所投交強險、第三者責任險、車輛損失險及道路危險貨物承運人責任險的理賠范圍和限額內賠付原告黃驊市順達運輸隊各項損失980299.50元。
上列應付款項限本判決生效后五日內付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:0408011229300322447）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13901元，由原告黃驊市順達運輸隊承擔901元，被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司承擔13000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
本院認為:2013年3月25日，原告順達運輸隊與被告中財保黃驊支公司就保險車輛冀JD2308／冀JDY77掛車簽訂《機動車強制保險合同》和《道路危險貨物承運人責任保險合同》，《機動車保險合同》，是原、被告雙方真實的意思表示，合同的內容符合法律規(guī)定，該合同合法有效，原、被告雙方應按合同的約定履行。原告順達運輸隊已經對第三者人身損害及財產損失的損失進行了賠償，原告順達運輸隊有權根據保險合同的約定行使追償全。
原告順達運輸隊請求損失數(shù)額應予確認的部分:一、三者險部分。1、人身部分:死亡賠償金271420元、喪葬費23232元，事實清楚、證據充分且符合法律及相關規(guī)定，應當確認。被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人張恪秋，1942年7月8日出生，扶養(yǎng)年限為9年，原告主張按2013年度天津市城鎮(zhèn)居民標準計算依據不足，不予采納，應按2013年度天津市農村居民人均消費性支出8337元／年計算，扶養(yǎng)費為8337元／年×9年÷2=37517元；被扶養(yǎng)人何夫首1946年2月7日出生，扶養(yǎng)年限為13年，按2013年度天津市農村居民人均消費性支出8337元／年計算，撫養(yǎng)費為8337元／年×13年÷2=54190.5元；被扶養(yǎng)人張某某，1997年6月9日出生，扶養(yǎng)年限為2年，原告主張按2013年度天津市城鎮(zhèn)居民標準計算依據不足，不予采納，應按2013年度天津市農村居民人均消費性支出8337元／年計算，扶養(yǎng)費為8337元／年×2年÷2=8337元。由于被扶養(yǎng)人為數(shù)人，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民或農村居民人均消費性支出額，扶養(yǎng)費為91707.50元。交通費系必然發(fā)生，原告主張6000元過高，酌定3000元較為適宜，超出部分不予支持。處理交通事故人員的誤工費，原告主張按3人10天計算過長，支持3人5天，誤工費為2400元。精神撫慰金，由于李某某涉及負刑事責任，精神撫慰金不予支持。2、冀JK8770／冀JPK740掛號車車輛損失部分:車輛損失97324元、車損鑒定費5000元、痕跡鑒定費1200元、施救費14000元，事實清楚、證據充分且符合法律及相關規(guī)定，應當確認。拆解費10000元，應包含在車輛損失部分內，不予確認。二、承運人責任險部分:原告車輛所載燃料油損失235736元、路面污染28500元、路面污染鑒定費1600元，事實清楚、證據充分且符合法律及相關規(guī)定，應當確認。清污費，路面污染需要清除油污必將產生費用，原告提交的票據及證明能夠證實已經支出37000元，故對清污費37000元，予以確認。三、冀JD2308／冀JDY77掛車車輛損失部分:車輛損失139980元、鑒定費7000元、施救費18000元、痕跡及車檢鑒定費2900元、酒檢鑒定費300元，事實清楚、證據充分且符合法律及相關規(guī)定，應當確認。鑒定費系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應當賠付。綜上，原告順達運輸隊的各項損失合計為980299.50元，由被告中財保黃驊支公司在冀JD2308／冀JDY77掛車所投交強險、第三者責任險、車輛損失險及道路危險貨物承運人責任險的理賠范圍和限額內內賠付原告順達運輸隊各項損失980299.50元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司在冀JD2308／冀JDY77掛車所投交強險、第三者責任險、車輛損失險及道路危險貨物承運人責任險的理賠范圍和限額內賠付原告黃驊市順達運輸隊各項損失980299.50元。
上列應付款項限本判決生效后五日內付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:0408011229300322447）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13901元，由原告黃驊市順達運輸隊承擔901元，被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司承擔13000元。
審判長：龔長華
審判員：閆廣練
審判員：丁金瑞
書記員：李曉玉
Be the first to comment