黃驊市順意百貨有限公司
張錦（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
張立華
徐某某
董春霞
韓文武（河北福鑫律師事務(wù)所）
白玉寬（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:黃驊市順意百貨有限公司。
法定代表人:齊月暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張錦，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張立華。
被上訴人（原審被告）:徐某某，男。
被上訴人（原審徐某某）:董春霞，女。
以上二
被上訴人
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
原審被告:王金鵬，男。
委托代理人:白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
原審被告:郭躍強(qiáng)，男。
上訴人黃驊市順意百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱順意百貨）與被上訴人徐某某、董春霞，原審被告王金鵬、郭躍強(qiáng)承攬合同責(zé)任糾紛一案。不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順意百貨為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)及徐某某的質(zhì)證意見(jiàn):1、提供順意百貨與徐某某、董春霞簽訂的購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議、宣傳頁(yè)、刮刮卡獎(jiǎng)券復(fù)印件，證明徐某某、董春霞應(yīng)對(duì)多出獎(jiǎng)項(xiàng)給順意百貨造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某、董春霞不認(rèn)可，認(rèn)為順意百貨的抽獎(jiǎng)活動(dòng)違反了法律規(guī)定、搞巨獎(jiǎng)銷售，在舉辦抽獎(jiǎng)活動(dòng)前，均未寫(xiě)明獎(jiǎng)項(xiàng)的具體金額，且在宣傳頁(yè)、刮刮卡獎(jiǎng)券上也沒(méi)有各種獎(jiǎng)項(xiàng)的具體金額。順意百貨這種違法行為造成的后果，應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任。且順意百貨未能提供證據(jù)證明我方在印制獎(jiǎng)券過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、提供兩名抽得特等獎(jiǎng)馬茂、杜曉敏和抽得一等獎(jiǎng)的潘永亮的書(shū)面證明、購(gòu)車票據(jù)復(fù)印件，證明順意百貨已向兩名抽取特等獎(jiǎng)、一名抽取一等獎(jiǎng)的顧客兌現(xiàn)了汽車或現(xiàn)金。徐某某等認(rèn)為順意百貨違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和國(guó)家工商行政管理總局的相關(guān)規(guī)定，獎(jiǎng)項(xiàng)金額超過(guò)5000元，不應(yīng)受到法律保護(hù)。且順意百貨設(shè)計(jì)的該次抽獎(jiǎng)活動(dòng)，考慮簡(jiǎn)單，甘冒風(fēng)險(xiǎn)，收到獎(jiǎng)券后，既未設(shè)置任何防偽標(biāo)志，也未在獎(jiǎng)券上加蓋單位公章。對(duì)該次活動(dòng)出現(xiàn)的紕漏和造成的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并應(yīng)受到“處以10000元以上100000以下的罰款”的制裁。
徐某某、董春霞提供了錄音資料光盤一份，證明順意百貨在抽獎(jiǎng)時(shí)未按雙方約定通知徐某某方到場(chǎng)，且應(yīng)投放的一份特等獎(jiǎng)的獎(jiǎng)券始終并未投入到抽獎(jiǎng)活動(dòng)中，順意百貨認(rèn)可。
王金鵬和郭躍強(qiáng)提供了徐某某、王金鵬、郭躍強(qiáng)在網(wǎng)上訂貨、發(fā)貨的聊天記錄，證明自己一方無(wú)責(zé)任。順意百貨不認(rèn)可，認(rèn)為雖然我們是與徐某某簽訂的訂貨協(xié)議，但其余各當(dāng)事人在制作、分檢過(guò)程中，如法庭審核有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與徐某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。上述事實(shí)，有協(xié)議書(shū)、宣傳頁(yè)、刮刮卡獎(jiǎng)券、錄音材料、購(gòu)車發(fā)票、書(shū)面證明和當(dāng)事人陳述等在案佐證。
一審法院認(rèn)為:順意百貨與徐某某簽訂的購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、雙方均應(yīng)按合同的約定履行。徐某某為順意百貨提供的刮刮卡獎(jiǎng)券，在抽獎(jiǎng)活動(dòng)中出現(xiàn)多出特等獎(jiǎng)獎(jiǎng)券，且徐某某等均未能提供證據(jù)證明，該獎(jiǎng)券屬于假冒或偽造，應(yīng)認(rèn)定徐某某為順意百貨印制、包裝的特等獎(jiǎng)獎(jiǎng)券的分類有差錯(cuò)，對(duì)順意百貨因多出特等獎(jiǎng)券所造成的合法有據(jù)的損失，徐某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。順意百貨未能提供董春霞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，故董春霞在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯和查明的事實(shí)，本案確定以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn):一、順意百貨與徐某某簽訂的購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議是否合法有效，徐某某應(yīng)否賠償順意百貨損失及損失數(shù)額。二、如徐某某應(yīng)賠償順意百貨損失，董春霞應(yīng)否共同承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題:2012年12月15日，順意百貨與徐某某簽訂的購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方應(yīng)按購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議的約定，各自履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。該購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議約定由徐某某為順意百貨印制刮刮卡抽獎(jiǎng)券和宣傳頁(yè)，雙方約定了抽獎(jiǎng)券及宣傳頁(yè)的數(shù)量、印制費(fèi)、印制完成日期、付款方式等，同時(shí)約定徐某某就所印制的刮刮卡抽獎(jiǎng)券必須按順意百貨的要求印制，如因印制失誤出現(xiàn)多出獎(jiǎng)項(xiàng)名額或缺少獎(jiǎng)項(xiàng)名額造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由徐某某承擔(dān)。該購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議系承攬合同，即承攬人需按照定作人的要求完成工作，印制一定數(shù)量且具有特定內(nèi)容的刮刮卡抽獎(jiǎng)券及宣傳頁(yè)，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，因徐某某未能適當(dāng)履行承攬合同義務(wù)，印制的刮刮卡抽獎(jiǎng)券出現(xiàn)錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和過(guò)合同法》第二百六十二條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”，順意百貨要求徐某某承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。
因印制的刮刮卡抽獎(jiǎng)券出現(xiàn)錯(cuò)誤，使順意百貨購(gòu)物節(jié)中原設(shè)定的一名特等獎(jiǎng)，實(shí)際抽取出兩名特等獎(jiǎng)；順意百貨已向兩名抽取特等獎(jiǎng)的顧客分別兌現(xiàn)了轎車、45000元現(xiàn)金；依據(jù)購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議的約定，順意百貨特等獎(jiǎng)最大的中獎(jiǎng)范圍是一名，因印制錯(cuò)誤造成特等獎(jiǎng)比約定多出一名，順意百貨因此多支付的45000元即是因獎(jiǎng)券印制錯(cuò)誤造成的直接損失，對(duì)該損失，徐某某應(yīng)予賠償。徐某某主張順意百貨的抽獎(jiǎng)活動(dòng)搞巨獎(jiǎng)銷售、違反了法律規(guī)定，在舉辦抽獎(jiǎng)活動(dòng)前，均未寫(xiě)明獎(jiǎng)項(xiàng)的具體金額，且在宣傳頁(yè)、刮刮卡獎(jiǎng)券上也沒(méi)有各種獎(jiǎng)項(xiàng)的具體金額，順意百貨違法行為造成的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，因:1、依據(jù)購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議，徐某某為順意百貨印制的除刮刮卡抽獎(jiǎng)券外，還有10000張宣傳頁(yè)，該宣傳頁(yè)中特等獎(jiǎng)印制的即是轎車，即徐某某應(yīng)知悉該次購(gòu)物節(jié)活動(dòng)中特等獎(jiǎng)應(yīng)為轎車的事實(shí)，其應(yīng)能預(yù)見(jiàn)到違法合同造成的損失；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條 ?的規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷售:…（三）抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)五千元”。順意百貨的有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)雖然違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)依法處罰，但該處罰系工商行政管理部門和順意百貨之間的行政法律關(guān)系，順意百貨受到行政制裁，并不能因此就否定順意百貨與消費(fèi)者之間的民事法律關(guān)系的合法性、否定順意百貨在舉辦上述有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)中所作出的兌獎(jiǎng)的公開(kāi)承諾，順意百貨還應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，履行已經(jīng)作出的承諾，為中獎(jiǎng)?wù)邔?shí)施兌獎(jiǎng)義務(wù)。否則，該條法律規(guī)定不但不能有力地打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，反有誘導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者故意欺詐消費(fèi)者的嫌疑。3、依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，而“強(qiáng)制性規(guī)定”明確系指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條 ?的規(guī)定的情形應(yīng)是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即法律及行政法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，違反此類規(guī)范繼續(xù)履行合同，將會(huì)受到國(guó)家行政制裁，但合同本身并不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益以及第三人的利益，而只是破壞了國(guó)家對(duì)交易秩序的管理規(guī)范，違反此類規(guī)范后，如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而只損害當(dāng)事人的利益。順意百貨有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)最高額超過(guò)5000元的違法性，并不能否定順意百貨與消費(fèi)者之間的抽獎(jiǎng)合同的有效性，更不能否認(rèn)順意百貨與徐某某之間簽訂的購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議的合法有效性，一審法院認(rèn)定順意百貨合法有據(jù)的損失應(yīng)確認(rèn)為法律規(guī)定的5000元，認(rèn)定事實(shí)適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
順意百貨主張因徐某某印制的一等獎(jiǎng)、二等獎(jiǎng)等獎(jiǎng)券比實(shí)際約定多印制，導(dǎo)致其抽獎(jiǎng)概率增大，因此徐某某還應(yīng)賠償給其造成的其余損失，消費(fèi)者中獎(jiǎng)具有偶然性和不確定性，而順意百貨兌付的一等獎(jiǎng)等其他獎(jiǎng)項(xiàng)并未超過(guò)其獎(jiǎng)項(xiàng)范圍，因此順意百貨要求徐某某賠償因概率增大給其造成的損失缺乏事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。順意百貨和徐某某在購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議中簽字蓋章，當(dāng)事人在協(xié)議中簽字蓋章的效力就是確定合同相對(duì)人，黃驊市華興街紅太陽(yáng)寫(xiě)真噴繪門市部雖然在購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議中記載為乙方，但其協(xié)議中并未簽字、蓋章，故順意百貨主張應(yīng)由黃驊市華興街紅太陽(yáng)寫(xiě)真噴繪門市部業(yè)主董春霞與徐某某共同承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定徐某某應(yīng)賠償順意百貨5000元損失不當(dāng)，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃驊市順意百貨有限公司損失45000元。
一審案件受理費(fèi)2420元，由黃驊市順意百貨有限公司承擔(dān)1400元，徐某某承擔(dān)1020元；二審案件受理費(fèi)2420元，由由黃驊市順意百貨有限公司承擔(dān)1400元，徐某某承擔(dān)1020元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯和查明的事實(shí)，本案確定以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn):一、順意百貨與徐某某簽訂的購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議是否合法有效，徐某某應(yīng)否賠償順意百貨損失及損失數(shù)額。二、如徐某某應(yīng)賠償順意百貨損失，董春霞應(yīng)否共同承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題:2012年12月15日，順意百貨與徐某某簽訂的購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方應(yīng)按購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議的約定，各自履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。該購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議約定由徐某某為順意百貨印制刮刮卡抽獎(jiǎng)券和宣傳頁(yè)，雙方約定了抽獎(jiǎng)券及宣傳頁(yè)的數(shù)量、印制費(fèi)、印制完成日期、付款方式等，同時(shí)約定徐某某就所印制的刮刮卡抽獎(jiǎng)券必須按順意百貨的要求印制，如因印制失誤出現(xiàn)多出獎(jiǎng)項(xiàng)名額或缺少獎(jiǎng)項(xiàng)名額造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由徐某某承擔(dān)。該購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議系承攬合同，即承攬人需按照定作人的要求完成工作，印制一定數(shù)量且具有特定內(nèi)容的刮刮卡抽獎(jiǎng)券及宣傳頁(yè)，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，因徐某某未能適當(dāng)履行承攬合同義務(wù)，印制的刮刮卡抽獎(jiǎng)券出現(xiàn)錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和過(guò)合同法》第二百六十二條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”，順意百貨要求徐某某承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。
因印制的刮刮卡抽獎(jiǎng)券出現(xiàn)錯(cuò)誤，使順意百貨購(gòu)物節(jié)中原設(shè)定的一名特等獎(jiǎng)，實(shí)際抽取出兩名特等獎(jiǎng)；順意百貨已向兩名抽取特等獎(jiǎng)的顧客分別兌現(xiàn)了轎車、45000元現(xiàn)金；依據(jù)購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議的約定，順意百貨特等獎(jiǎng)最大的中獎(jiǎng)范圍是一名，因印制錯(cuò)誤造成特等獎(jiǎng)比約定多出一名，順意百貨因此多支付的45000元即是因獎(jiǎng)券印制錯(cuò)誤造成的直接損失，對(duì)該損失，徐某某應(yīng)予賠償。徐某某主張順意百貨的抽獎(jiǎng)活動(dòng)搞巨獎(jiǎng)銷售、違反了法律規(guī)定，在舉辦抽獎(jiǎng)活動(dòng)前，均未寫(xiě)明獎(jiǎng)項(xiàng)的具體金額，且在宣傳頁(yè)、刮刮卡獎(jiǎng)券上也沒(méi)有各種獎(jiǎng)項(xiàng)的具體金額，順意百貨違法行為造成的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，因:1、依據(jù)購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議，徐某某為順意百貨印制的除刮刮卡抽獎(jiǎng)券外，還有10000張宣傳頁(yè)，該宣傳頁(yè)中特等獎(jiǎng)印制的即是轎車，即徐某某應(yīng)知悉該次購(gòu)物節(jié)活動(dòng)中特等獎(jiǎng)應(yīng)為轎車的事實(shí)，其應(yīng)能預(yù)見(jiàn)到違法合同造成的損失；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條 ?的規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷售:…（三）抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)五千元”。順意百貨的有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)雖然違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)依法處罰，但該處罰系工商行政管理部門和順意百貨之間的行政法律關(guān)系，順意百貨受到行政制裁，并不能因此就否定順意百貨與消費(fèi)者之間的民事法律關(guān)系的合法性、否定順意百貨在舉辦上述有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)中所作出的兌獎(jiǎng)的公開(kāi)承諾，順意百貨還應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，履行已經(jīng)作出的承諾，為中獎(jiǎng)?wù)邔?shí)施兌獎(jiǎng)義務(wù)。否則，該條法律規(guī)定不但不能有力地打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，反有誘導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者故意欺詐消費(fèi)者的嫌疑。3、依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，而“強(qiáng)制性規(guī)定”明確系指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條 ?的規(guī)定的情形應(yīng)是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即法律及行政法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，違反此類規(guī)范繼續(xù)履行合同，將會(huì)受到國(guó)家行政制裁，但合同本身并不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益以及第三人的利益，而只是破壞了國(guó)家對(duì)交易秩序的管理規(guī)范，違反此類規(guī)范后，如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而只損害當(dāng)事人的利益。順意百貨有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)最高額超過(guò)5000元的違法性，并不能否定順意百貨與消費(fèi)者之間的抽獎(jiǎng)合同的有效性，更不能否認(rèn)順意百貨與徐某某之間簽訂的購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議的合法有效性，一審法院認(rèn)定順意百貨合法有據(jù)的損失應(yīng)確認(rèn)為法律規(guī)定的5000元，認(rèn)定事實(shí)適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
順意百貨主張因徐某某印制的一等獎(jiǎng)、二等獎(jiǎng)等獎(jiǎng)券比實(shí)際約定多印制，導(dǎo)致其抽獎(jiǎng)概率增大，因此徐某某還應(yīng)賠償給其造成的其余損失，消費(fèi)者中獎(jiǎng)具有偶然性和不確定性，而順意百貨兌付的一等獎(jiǎng)等其他獎(jiǎng)項(xiàng)并未超過(guò)其獎(jiǎng)項(xiàng)范圍，因此順意百貨要求徐某某賠償因概率增大給其造成的損失缺乏事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。順意百貨和徐某某在購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議中簽字蓋章，當(dāng)事人在協(xié)議中簽字蓋章的效力就是確定合同相對(duì)人，黃驊市華興街紅太陽(yáng)寫(xiě)真噴繪門市部雖然在購(gòu)物節(jié)宣傳頁(yè)協(xié)議中記載為乙方，但其協(xié)議中并未簽字、蓋章，故順意百貨主張應(yīng)由黃驊市華興街紅太陽(yáng)寫(xiě)真噴繪門市部業(yè)主董春霞與徐某某共同承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定徐某某應(yīng)賠償順意百貨5000元損失不當(dāng)，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃驊市順意百貨有限公司損失45000元。
一審案件受理費(fèi)2420元，由黃驊市順意百貨有限公司承擔(dān)1400元，徐某某承擔(dān)1020元；二審案件受理費(fèi)2420元，由由黃驊市順意百貨有限公司承擔(dān)1400元，徐某某承擔(dān)1020元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：范秉華
審判員：李啟華
審判員：郭亞寧

書(shū)記員：仉菁華