黃驊市肉聯(lián)廠
藺艷軍（河北太平洋世紀律師事務所）
吳某某
戴金鴻（河北黃驊渤海法律服務所）
河北省黃驊市黃驊鎮(zhèn)沈某某村民委員會
趙杰（河北黃驊新驊法律服務所）

上訴人（原審原告）:黃驊市肉聯(lián)廠。住所地:河北省黃驊市振興街。
負責人:趙建昌，該廠總經(jīng)理。
委托代理人:藺艷軍，河北太平洋世紀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某某，農(nóng)民。
委托代理人:戴金鴻，河北省黃驊市渤海法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:河北省黃驊市黃驊鎮(zhèn)沈某某村民委員會。
法定代表人:沈海濱，該村委會主任。
委托代理人:趙杰，河北省黃驊市新驊法律服務所法律工作者。
上訴人黃驊市肉聯(lián)廠因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3085號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年3月24日4時，黃驊市貿(mào)易城室外集貿(mào)市場菜棚發(fā)生火災，經(jīng)黃驊市公安消防大隊進行施救并于2014年4月11日出具的黃公消火認簡字（2014）第0020號火災事故簡易調(diào)查認定書，記載“起火個人吳艷國……此次火災過火面積約40平方米，燒毀菜棚一個及內(nèi)部堆放的塑料箱和當日銷售儲量的蔬菜。直接財產(chǎn)損失約2000元，無人員傷亡?！鸹瘘c位于菜棚西側(cè)照明線路連接處，起火原因不排除該處發(fā)生電氣路線故障，導致火災發(fā)生……?！痹?、被告雙方對發(fā)生火災的事實及該調(diào)查認定書認可無異議。
黃驊市公安消防大隊于2014年11月11日出具了關于2014.3.24貿(mào)易城菜棚火災的追加說明，記載“2014年3月24日，黃驊市貿(mào)易城商戶菜棚發(fā)生火災?！颥F(xiàn)場被人為清理，故消防大隊人員只能根據(jù)現(xiàn)場遺留痕跡對火災損失和過火面積做出初步判定，無法對此次火災過火面積和火災損失做出全面有效的認定……”原告對該追加說明認可無異議，被告吳某某、河北省黃驊市黃驊鎮(zhèn)沈某某村民委員會（以下簡稱沈某某委會）對該追加說明有異議，認為該追加說明為火災發(fā)生后三個月出具的，不能真實反映火災情況。
原告對其主張?zhí)峁┝它S驊市貿(mào)易城綜合市場出具的租用菜棚收據(jù)、電工沈瑞棟證人證言等，用以證明沈某某委會對市場電路具有管理、維護責任，應對原告損失承擔賠償責任。吳某某認為沈某某委會應承擔賠償責任，沈某某委會認為對各商戶的電路并不具有管理責任，不應承擔賠償責任。
原告于2014年8月10日向本院申請對事故現(xiàn)場損失進行評定，經(jīng)本院委托河北大元保險公估有限公司對原告因火災遭受的損失進行評估，該公估公司于2014年9月23日出具了情況說明“……事故現(xiàn)場已清理，且沒有評估方面有實際價值的證據(jù)材料，故我司對該案進行會商，最終確定此案因證據(jù)不足，現(xiàn)場滅失，無法評估?！痹鎸υ撛u估說明有異議，認為該鑒定報告程序不合法，且造成本案不能評估的客觀結果是由于公安消防機關及當?shù)毓矙C關在火災發(fā)生后，未能及時保護火災現(xiàn)場，完成火災勘察，核對火災損失，而作為管理方的沈某某委會未經(jīng)公安消防機關及公安機關同意，也未申請批準，擅自清理火災現(xiàn)場，客觀上破壞了核定損失的條件，且沈某某委會怠于履行消防職責，致使火災發(fā)生，故由此產(chǎn)生的后果應由沈某某委會承擔。吳某某、沈某某委會對該說明認可無異議，另沈某某委會認為火災發(fā)生后，原告擅自清理火災現(xiàn)場導致對火災損失無法進行評估，造成的損失應由原告自己承擔。
本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人應對損害事實、損害結果以及損害事實和損害結果之間的因果關系承擔舉證責任，否則應當承擔對其不利的法律后果。根據(jù)黃驊市公安消防大隊2014年4月11日出具的火災事實簡易調(diào)查認定書及2014年11月11日出具的說明，均不能證實上訴人因該次火災事實遭受損失的事實及損失數(shù)額。原審中雖委托鑒定機構對上訴人的損失進行評估，但由于現(xiàn)場滅失，無法進行評估，上訴人雖提交了進貨單、損失清單及錄音資料等證據(jù)，但被上訴人對上訴人提供的證據(jù)均不認可，且以上證據(jù)缺乏關聯(lián)性，不足以證實其主張的事實，因此上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1356元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人應對損害事實、損害結果以及損害事實和損害結果之間的因果關系承擔舉證責任，否則應當承擔對其不利的法律后果。根據(jù)黃驊市公安消防大隊2014年4月11日出具的火災事實簡易調(diào)查認定書及2014年11月11日出具的說明，均不能證實上訴人因該次火災事實遭受損失的事實及損失數(shù)額。原審中雖委托鑒定機構對上訴人的損失進行評估，但由于現(xiàn)場滅失，無法進行評估，上訴人雖提交了進貨單、損失清單及錄音資料等證據(jù)，但被上訴人對上訴人提供的證據(jù)均不認可，且以上證據(jù)缺乏關聯(lián)性，不足以證實其主張的事實，因此上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1356元，由上訴人負擔。

審判長：冉旭
審判員：劉曉莉
審判員：胡希榮
審判員：于振東
審判員：王濟長

書記員：王圓圓