介休市蘇人裝飾工程有限公司
閆士玲
黃驊市煜華某玻璃有限公司
張炳春（河北銘暉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:介休市蘇人裝飾工程有限公司。
住所地:山西省晉中市介休市新華北街緯四路155號第四商鋪。
法定代表人:于正富，該公司經(jīng)理。
委托代理人:閆士玲，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:黃驊市煜華某玻璃有限公司。
住所地:河北省黃驊市海豐大街。
法定代表人:張春香，經(jīng)理。
委托代理人:張炳春，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
上訴人介休市蘇人裝飾工程有限公司（以下簡稱介休蘇人公司）因與被上訴人黃驊市煜華某玻璃有限公司（煜華某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2723號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人介休蘇人公司委托代理人閆士玲、被上訴人煜華某公司委托代理人張炳春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人介休蘇人公司上訴請求:劉加文私自以上訴人的名義與被上訴人簽訂的玻璃加工合同，合同的實際履行主體為山西蘇人精工裝飾工程有限公司，上訴人不是合同履行主體，不應(yīng)承擔(dān)償還欠款責(zé)任。
被上訴人辯稱:介休蘇人公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
煜華某公司向一審法院起訴請求:依法判令介休蘇人公司向原告支付玻璃款387719元。
原審查明:2014年8月10日，雙方簽訂玻璃加工合同，約定由原告為被告加工LOW-E6㎜＋9A＋6㎜的雙鋼中空玻璃，數(shù)量10000㎡，單價140元／㎡，合同總價款1400000元，質(zhì)量標準為GB∕T18915-2002低輻射玻璃。
付款方式為煜華某公司供貨3000㎡結(jié)算一次，貨到后一個月內(nèi)付總共所供貨款的60%，二個月內(nèi)付清。
合同簽訂后，原告按約定向被告加工玻璃制品。
2014年9月3日，經(jīng)原、被告雙方核對，被告出具對賬單，確認自2014年8月23日起至2014年9月3日止，原告向被告加工產(chǎn)品編號為6PLE-39E（G）＋9結(jié)＋GBB（G）的玻璃制品3290片，面積2769.42㎡，被告欠原告玻璃款387719.72元。
2015年1月22日，被告原法定代表人劉加文向原告出具還款協(xié)議一份，內(nèi)容為“需方公司名稱:介休市蘇人裝飾工程有限公司，供方公司名稱:黃驊市煜華某玻璃公司，需方所欠供方煜華某玻璃貨款387719元于2015年12月30日前付清。
備注:年前最低支付人民幣150000元。
”后該款經(jīng)原告催要，被告未予支付
原審認為:原告提交的玻璃加工合同合法有效，被告應(yīng)當按合同約定支付原告報酬，根據(jù)原告提供的對賬單、還款計劃，能認定被告尚欠原告加工承攬款387719元。
被告經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
遂判決:被告介休市蘇人裝飾工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告黃驊市煜華某玻璃有限公司支付加工承攬款387719元。
二審?fù)徶?，上訴人對上訴人與被上訴人之間簽訂玻璃加工合同、上訴人出具的還款計劃和雙方的對賬單中上訴人加蓋公章的真實性沒有異議；上訴人雖主張雙方簽訂合同的履行主體為山西蘇人精工裝飾工程有限公司，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。
二審查明其余事實與一審查明事實一致。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，煜華某公司為證明與上訴人介休蘇人公司之間存在合同關(guān)系，提交了上訴人與被上訴人之間簽訂玻璃加工合同、上訴人出具的還款計劃和雙方的對賬單各一份，上述證據(jù)中均由上訴人介休蘇人公司加蓋的公章，上訴人對公章的真實性沒有異議。
上訴人提交的證據(jù)足以證明上訴人與被上訴人之間存在玻璃加工合同關(guān)系，雖然上訴人主張其公司不是合同主體與履行主體，但上訴人對己方的主張并未提交證據(jù)，亦未提交相應(yīng)反駁證據(jù)，上訴人的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3558元，由上訴人介休市蘇人裝飾工程有限公司承擔(dān)（限本判決生效之日交納）；二審案件受理費7116元，由上訴人蘇人裝飾工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，煜華某公司為證明與上訴人介休蘇人公司之間存在合同關(guān)系，提交了上訴人與被上訴人之間簽訂玻璃加工合同、上訴人出具的還款計劃和雙方的對賬單各一份，上述證據(jù)中均由上訴人介休蘇人公司加蓋的公章，上訴人對公章的真實性沒有異議。
上訴人提交的證據(jù)足以證明上訴人與被上訴人之間存在玻璃加工合同關(guān)系，雖然上訴人主張其公司不是合同主體與履行主體，但上訴人對己方的主張并未提交證據(jù)，亦未提交相應(yīng)反駁證據(jù)，上訴人的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3558元，由上訴人介休市蘇人裝飾工程有限公司承擔(dān)（限本判決生效之日交納）；二審案件受理費7116元，由上訴人蘇人裝飾工程有限公司承擔(dān)。

審判長：郭淑仙
審判員：沈東波
審判員：槐倩穎

書記員：王暢