原告（反訴被告）黃驊市港峰石油經(jīng)銷有限公司，住所地：河北省黃驊市市區(qū)城北。
法定代表人：劉景峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董維祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，港峰公司職工，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：駱杰，河北黃驊興驊律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）福建海某燃料油有限公司，住所地：福建省平潭縣潭城鎮(zhèn)。
法定代表人：陳川民，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林岸濤，福建名仕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊雪珍，福建名仕律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）黃驊市港峰石油經(jīng)銷有限公司（以下簡稱港峰公司）與被告（反訴原告）福建海某燃料油有限公司（以下簡稱海某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）港峰公司委托訴訟代理人駱杰，被告（反訴原告）海某公司委托訴訟代理人林岸濤、楊雪珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告港峰公司向本院提出訴訟請求：1、請求海某公司償還貨款3002300.60元；2、自2016年8月30日開始，按欠款總額的日千分之三支付逾期付款的違約金至欠款付清之日止。事實與理由：原告在起訴狀中稱，2016年7月15日（2份）、7月17日、7月20日、7月25日（1份），雙方簽訂5份燃料油購銷合同。在庭前證據(jù)交換時，被告提供證據(jù)證實2016年7月17日合同項下的貨款已經(jīng)付清，原告經(jīng)核實后稱原2016年7月17日合同項下的過磅單及欠條實際應(yīng)為2016年7月20日合同項下的，原2016年7月20日合同項下的磅單實際為雙方在2016年7月25日簽訂另一份購銷合同項下的。合同簽訂后，原告按合同要求供給被告燃料油，貨款總計3545929.40元未償還。后被告退回燃料油283.14噸，計543628.80元。現(xiàn)被告海某公司尚欠原告貨款3002300.60元一直未償還。
被告海某公司辯稱：原告所訴的2016年7月17日合同已經(jīng)履行完畢，原告訴狀中其它四合同項下的貨款，因原告所供油品存在質(zhì)量問題，確實沒有給付原告。
反訴原告（本訴被告）海某公司向本院提出訴訟請求：請求港峰公司支付其違約造成的損失4584680元。事實與理由：2016年初至2016年10月間，反訴原告與反訴被告簽訂多份購銷合同，約定由反訴被告為反訴原告供應(yīng)120#、180#燃料油，并約定了數(shù)量、單價、質(zhì)量要求、交付方式等事宜。反訴原告將反訴被告所供燃料油供給受油公司船舶使用后，多家受油公司均反映原告所供的燃料油存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，導(dǎo)致船舶零件嚴(yán)重受損，因此產(chǎn)生巨大的零部件更換損失并要求反訴原告賠償。因此，反訴原告將反訴被告所供的燃料油的鉛封油樣送檢，檢測結(jié)果顯示燃料油中酸值及瀝青值嚴(yán)重超出合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。反訴原告為此賠償受油公司的船舶零部件更換費用4584680元。雙方對受油公司的賠償事宜未達成一致意見。
反訴被告（本訴原告）港峰公司辯稱：反訴內(nèi)容不應(yīng)超出本訴的范圍，反訴原告列舉的本訴之外的燃料油買賣合同內(nèi)容不應(yīng)列入反訴審理的內(nèi)容；反訴原被告之間買賣的燃料油具體的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)在雙方的合同有明確約定，并有產(chǎn)品檢驗報告單，反訴被告只對合同項下的質(zhì)量指標(biāo)負責(zé)，且貨物交付后反訴原告對質(zhì)量指標(biāo)已經(jīng)檢驗確認合格，反訴被告在買賣合同中沒有違約行為，反訴原告和他人產(chǎn)生的糾紛和反訴被告沒有關(guān)系。故應(yīng)駁回反訴原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在案佐證。雙方對下列事實無異議：2016年4月至2016年8月間，原被告雙方簽訂過多份120#、180#燃料油購銷合同，其中包括本訴原告提供的2016年7月15日合同2份、7月17日合同1份、7月20日合同1份，7月25日合同2份，合同均對貨物名稱、價格、質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品交付、付款時間、付款方式、驗收方法、質(zhì)量異議、違約責(zé)任、解決爭議方式等做出了約定，其中付款時間：貨物交付后30日內(nèi)；驗收方法及質(zhì)量問題：貨物數(shù)量以港口地磅單為準(zhǔn)，質(zhì)量以獨立商檢化驗機構(gòu)化驗結(jié)果為準(zhǔn)，裝貨前雙方共同取樣封存，以此油樣作為油品質(zhì)量的唯一依據(jù)，質(zhì)量問題協(xié)商不成，以公證檢驗機構(gòu)（SGS通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)（天津）有限公司或INTERTEK）做出質(zhì)量認定，并以此作為認定油品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。違約責(zé)任：如本訴被告逾期付款，每日按應(yīng)付貨款總額的3‰支付違約金。2016年7月15日的2份合同、2016年7月20日的1份合同，2016年7月25日的2份合同，其合同項下都帶有對應(yīng)過磅單及海某公司提取油品后為港峰公司出具的欠條1張。本訴原被告雙方的2016年7月17日合同已經(jīng)履行完畢，海某公司未償還2016年7月15日2份、7月20日、7月25日四份合同項下的貨款。后本訴被告（反訴原告）海某公司退回180#燃料油828.56噸，又于2016年8月26日購買港峰公司180#燃料油545.42噸，由海某公司出具的欠條1份，實際本訴被告（反訴原告）海某公司退回180#燃料油283.14噸，每噸單價按1920元計算。2017年3月，福建海通發(fā)展股份有限公司、平潭順海船務(wù)有限公司分別以本案原被告為被告，向廈門海事法院提起訴訟，要求二被告償還因海某公司向其供應(yīng)港峰公司不合格燃料油造成的船舶零部件損失3011160元、336471元。
本案中原、被告爭議的二個焦點問題：
一、本訴被告海某公司是否欠本訴原告港峰公司貨款3002300.60元，并支付違約金。
本訴原告港峰公司在起訴狀中稱，本訴原、被告分別與2016年7月15日（2份）、7月17日、7月20日、7月25日簽訂5份燃料油購銷合同，并提供5份合同及附帶對應(yīng)的欠條和過磅單，要求被告償付貨款3002362元，并支付逾期付款的違約金，本訴被告提供的反訴證據(jù)中包括自2016年4月至2016年8月與本訴原告簽訂的各1份購銷合同，在庭前證據(jù)交換時本訴被告對本訴原告提供的合同及欠條的真實性和合法性沒有異議，提供中國工商銀行電子銀行回單1份證明2016年7月17日合同項下的貨款已經(jīng)履行完畢，認為本訴原告存在違約行為，因此扣留了此款項。在案件審理中本訴原告變更訴訟請求，認為2016年7月17日的合同項下貨款已付清，原此合同項下的過磅單及欠條其對應(yīng)的合同應(yīng)為2016年7月20日的合同，原2016年7月20日合同項下的過磅單及欠條，其對應(yīng)的合同為雙方在2016年7月25日簽訂的另一份購銷合同，并提交2016年8月26日本訴被告出具的欠條1份，由于2016年7月17日的合同和2016年7月20日的合同油品價格略有差異，本訴原告訴訟請求變更為3002300.60元，本訴被告提出異議，認為本訴原告這屬于訴訟請求的變更，本訴原告可以另行起訴，不是本案的審理范圍。本院據(jù)此給本訴被告海某公司相應(yīng)的舉證和答辯期間，期滿后本訴被告辯稱本訴原告補充提供的2016年7月25日合同的貨款已經(jīng)付清，但未提供相應(yīng)證據(jù)，后又以本訴原告未提供合同原件及過磅單為由，對上述證據(jù)不予以認可。經(jīng)核實本訴原告提供的合同及實際過磅的噸數(shù)與本訴被告（反訴原告）提供的購銷合同及附件的記載一致。
二、本訴原告（反訴被告）供給本訴被告（反訴原告）的油品是否存在質(zhì)量問題，是否造成損失及損失的數(shù)額。
反訴原告海某公司主張本訴原告（反訴被告）港峰公司應(yīng)賠償因油品質(zhì)量問題而遭受的損失4584680元，提供雙方的購銷合同22份及對應(yīng)的油品供應(yīng)單、油品檢驗報告3份、福建海通發(fā)展股份有限公司索賠通告函1份、福建海通發(fā)展股份有限公司起訴本訴原被告的起訴書及本訴被告（反訴原告）的（2017）閩72民初200號應(yīng)訴通知書各1份、平潭順海船務(wù)有限公司索賠函1份、平潭順海船務(wù)有限公司起訴本訴原被告的起訴書及本訴被告（反訴原告）的（2017）閩72民初201號應(yīng)訴通知書各1份、（2017）閩72民初200號及（2017）閩72民初201號二案的證據(jù)材料、福建海通發(fā)展股份有限公司委托福建天澤司法鑒定所對SGS檢驗報告中的180#燃料油的酸值和瀝青值對船上的哪些設(shè)備或部件產(chǎn)生影響進行司法鑒定，該所出具的說明函及鑒定意見書各1份，中石化燃料油銷售有限公司福建分公司與海某公司簽訂的銷售合同1份、中國船舶燃料油供應(yīng)福建有限公司福州分公司與海某公司簽訂的燃料油銷售合同2份、上海期貨交易所燃料油合約附件1份，本訴原告港峰公司對購銷合同及附件的真實性予以認可，對檢驗報告及單方申請的鑒定報告、2017閩72民初200號及（2017）閩72民初201號二案的證據(jù)材料均不予認可，認為與本訴沒有關(guān)聯(lián)性，對燃料油的質(zhì)量參數(shù)指標(biāo)依照上海期貨交易所燃料油合約附件不認可，應(yīng)以產(chǎn)品檢驗報告單的參數(shù)指標(biāo)為準(zhǔn)。
關(guān)于本案合同中所涉燃料油的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題，本訴原告（反訴被告）申請專家證人出庭接受質(zhì)詢，本訴被告（反訴原告）對此不予認可，本院依申請指定委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心指派專家出庭征詢，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心指派司法鑒定人張某出庭進行說明和質(zhì)詢，張某當(dāng)庭就燃料油的分類發(fā)表了意見，根據(jù)用途燃料油可分為船用內(nèi)燃機燃料油和爐用燃料油，包括180#和120#燃料油，廣泛用于電力、船舶、鍋爐、瀝青攪拌站、冶金熔鑄、窯爐等領(lǐng)域，并不專門用于船舶，國家對180#和120#燃料油沒有強制性標(biāo)準(zhǔn)，其成分指標(biāo)可根據(jù)不同的用途和客戶的要求進行調(diào)整。船用燃料油有國家強制標(biāo)準(zhǔn)，與180#和120#燃料油不是一個概念。本訴被告（反訴原告）海某公司對專家證人的陳述不認可，并對本院指定專家出庭的程序和專家的資格提出異議。
燃料油的油品質(zhì)量是否存在問題是本案的核心問題，為此本訴被告（反訴原告）海某公司提出對本案所涉及所有合同項下的油品由SGS通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)（天津）有限公司進行質(zhì)量鑒定，并對合同項下的燃料油與本訴被告（反訴原告）供給福建海通發(fā)展股份有限公司、平潭順海船務(wù)有限公司的燃料油進行同一性鑒定，同時申請本院與廈門海事法院共同委托鑒定機構(gòu)對上述的油品質(zhì)量和燃料油的同一性進行鑒定；認為本案爭議焦點中的損害結(jié)果及數(shù)額的認定，應(yīng)以廈門海事法院受理的二案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)中止審理；申請本院追加福建海通發(fā)展股份有限公司、平潭順海船務(wù)有限公司作為第三人參加訴訟，上述二公司亦申請作為第三人參加訴訟。本院根據(jù)本案是普通的民商事案件，與廈門海事法院所涉的海商事案件性質(zhì)不同，案件所涉標(biāo)的并非特定的船用燃料油，結(jié)合專家出庭的征詢意見，駁回了本訴被告（反訴原告）海某公司的同一性鑒定申請、與廈門海事法院的共同委托鑒定申請、中止申請、第三人參加訴訟申請及福建海通發(fā)展股份有限公司、平潭順海船務(wù)有限公司以第三人身份參加訴訟的申請，決定對本案所涉及的燃料油質(zhì)量是否符合合同約定的參數(shù)指標(biāo)，由雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)，由本訴原告（反訴被告）港峰公司協(xié)助提供油樣，交由合同約定的SGS通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)（天津）有限公司進行檢測后出具鑒定結(jié)論，但本訴被告（反訴原告）海某公司堅持要求對案件所涉及的全部合同項下的油品進行全面的指標(biāo)鑒定（指標(biāo)不限于合同項下）及涉案油品與海某公司供給福建海通發(fā)展股份有限公司、平潭順海船務(wù)有限公司的油品的同一性一并進行鑒定，使得鑒定程序無法進行。

本院認為，本訴原告（反訴被告）港峰公司與本訴被告（反訴原告）海某公司之間簽訂的燃料油購銷合同合法有效。本訴原告港峰公司變更訴訟請求后的提供的5份合同與本訴被告海某公司提供的合同記載內(nèi)容吻合，本訴被告對本訴原告提供的欠條的真實性無異議，認可未償還其中4份合同項下的貨款，對本訴原告后提供的2016年7月25日合同及項下的貨款是否償還前后陳述矛盾，亦未提供償還該合同所附欠條下的貨款的證據(jù)，應(yīng)認定本訴被告未能償還該合同項下的貨款。故對本訴被告（反訴原告）尚欠本訴原告（反訴被告）貨款3002300.60元的事實應(yīng)予認定。本訴被告（反訴原告）海某公司的反訴中涉及雙方的22份購銷合同，明顯超出本訴的范圍，本訴原告（反訴被告）港峰公司對本訴被告（反訴原告）海某公司提出的因油品質(zhì)量問題造成損失的主張不認可，本訴原告（反訴被告）港峰公司申請專家證人出庭及本某，委托機構(gòu)指定專家證人出庭程序合法，專家證人的出庭征詢意見予以采信。原、被告所簽訂的購銷合同中并未明確合同為特定名稱船舶或其他可特定的因素的船舶所簽訂，所涉及的案件標(biāo)的180#和120#燃料油亦未標(biāo)明油品的用途，本訴被告（反訴原告）海某公司的經(jīng)營范圍包括燃料油，并不限于船舶燃料油。故油品質(zhì)量應(yīng)以原、被告簽訂的合同中約定的項目和質(zhì)量指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，不適用船用燃料油的標(biāo)準(zhǔn)。本訴被告（反訴原告）海某公司不同意進行此鑒定，使得鑒定無法進行，本院無法對涉案油品質(zhì)量是否符合合同約定作出評判，應(yīng)視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。綜上，本訴原告（反訴被告）港峰公司請求本訴被告（反訴原告）海某公司償還貨款3002300.60元訴訟請求，理據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。本訴被告（反訴原告）海某公司未按約定償還貨款，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，違約金的起算時間，可從本訴原告（反訴被告）港峰公司向本訴被告（反訴原告）海某公司最后一次供貨時間2016年8月26日后30日即2016年9月26日起計算，但合同約定的逾期違約金日3‰的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條和參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金不能超過造成經(jīng)濟損失的30%，逾期還款違約金高限不能超過年利率24%，故逾期違約金按年利率24%計算。反訴原告（本訴被告）海某公司的反訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告（反訴原告）福建海某燃料油有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還本訴原告（反訴被告）黃驊市港峰石油經(jīng)銷有限公司貨款3002300.60元，并支付逾期付款的違約金（自2016年9月26日開始，按年利率24%計算至貨款付清之日止）；
二、駁回反訴原告（本訴被告）福建海某燃料油有限公司對反訴被告（本訴原告）黃驊市港峰石油經(jīng)銷有限公司的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30818元，反訴受理費21739元，共計52557元，由福建海某燃料油有限公司負擔(dān)（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 董憲軍
審判員 劉嵩
人民陪審員 劉海玲

書記員： 宋俐鋒