原告：黃驊市泰豐建筑安裝工程有限公司。住所地：河北省黃驊市東內(nèi)環(huán)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130983109748194M。
法定代表人：周紹忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王立祥，男，1966年1月10日出生，漢族，該公司職員，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：楊麗榮，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告：滄州臨港金隅水泥有限公司。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)化工產(chǎn)業(yè)園區(qū)東區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113091167418458XA。
法定代表人：魏衛(wèi)東，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉寶輝，男，1988年11月24日出生，漢族，該公司職員，住天津市紅橋區(qū)。
委托訴訟代理人：任英輝，男，1980年9月16日出生，漢族，該公司職員，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
被告：孔維維，男，1981年1月2日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告：張海軍，男，1978年10月31日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。

原告黃驊市泰豐建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰豐公司）與被告滄州臨港金隅水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金隅公司）、孔維維、張海軍追償權(quán)一案，本院2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月1日、2018年5月14日、2018年5月21日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告泰豐公司的委托訴訟代理人楊麗榮，被告金隅公司的委托訴訟代理人劉寶輝、任英輝，被告孔維維、張海軍三次開(kāi)庭均到庭參加訴訟。原告泰豐公司的委托訴訟代理人王立祥前兩次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰豐公司訴稱(chēng)：2014年原告泰豐公司承建大學(xué)城四期部分樓房期間，原告與被告金隅公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，向被告金隅公司采購(gòu)商砼，由被告金隅公司自行提供車(chē)載輸送泵并負(fù)責(zé)泵送。2014年5月15日，被告金隅公司泵送商砼期間，輸送管斷裂，砸傷正在工作的原告工人張均營(yíng)。張均營(yíng)治療完畢后，經(jīng)與被告金隅公司協(xié)商，原告先行墊付張均營(yíng)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)12萬(wàn)元。2017年，被告金隅公司訴至河北省黃驊市人民法院，要求原告給付貨款，原告在庭審中要求將墊付款12萬(wàn)元在應(yīng)付貨款中扣除，被告金隅公司不予認(rèn)可。現(xiàn)請(qǐng)求依法判令：一、被告給付原告墊付款12萬(wàn)元及利息，利息自2014年8月17日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本金償清之日止；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告金隅公司辯稱(chēng)：1、自張均營(yíng)治療完畢日，即2014年7月21日起，至原告泰豐公司起訴日，及2018年1月3日，時(shí)間已超3年零5個(gè)月，已過(guò)法定訴訟時(shí)效。2、原告主張的12萬(wàn)元墊付款未提供相應(yīng)票據(jù)，無(wú)法核實(shí)費(fèi)用存在。3、我公司未就賠償事宜與原告接洽過(guò)，原告與張均營(yíng)訂立協(xié)議未經(jīng)我公司認(rèn)可，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。4、原告負(fù)責(zé)接收、驗(yàn)收、安裝泵車(chē)、甭管，原告工人未按安全規(guī)范操作，致使事故發(fā)生，與我公司無(wú)關(guān)。
被告孔維維辯稱(chēng)：1、我不知道事故的發(fā)生。2、事故發(fā)生系原告工人違規(guī)操作導(dǎo)致。3、原告泰豐公司的主張已過(guò)訴訟時(shí)效。
被告張海軍辯稱(chēng)：1、原告所述事故未通知我，我不清楚。2、我們的物資由被告金隅公司通知送至工地，并由原告泰豐公司簽收，質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題。3、事故發(fā)生時(shí)系由原告工人違規(guī)操作，與我無(wú)關(guān)。
經(jīng)庭審查明：2014年5月15日，原告泰豐公司的雇傭人員張均營(yíng)在原告位于河北省黃驊市萬(wàn)錦星城的工地進(jìn)行混凝土澆筑施工時(shí)，泵送混凝土的泵管發(fā)生斷裂，將張均營(yíng)砸傷。當(dāng)日，張均營(yíng)先被送至黃驊市人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)院至河北省滄州醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就醫(yī)，其傷情為：腰1椎體壓縮性骨折，腰1.2椎體右側(cè)橫突骨折，雙肺挫傷并右肺肺氣腫，多發(fā)軟組織損傷（雙膝部、右肩部），右側(cè)第10肋骨骨折。經(jīng)本院依法委托，黃驊法醫(yī)鑒定中心于2018年4月25日出具編號(hào)為“黃驊法鑒中心【2018】臨檢字第294號(hào)”的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定張均營(yíng)脊柱外傷后致腰1椎體1/3以上壓縮性骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期45-150日，護(hù)理期45-60日，營(yíng)養(yǎng)期45-60日。
結(jié)合原告的主張，張均營(yíng)的損失有：
一、醫(yī)療費(fèi)56852.27元（黃驊市人民醫(yī)院1446.09元+河北省滄州醫(yī)結(jié)合醫(yī)院55406.18元）。黃驊市人民醫(yī)院的就醫(yī)材料中姓名雖寫(xiě)作張軍營(yíng)，但結(jié)合就醫(yī)時(shí)間、傷情、及前后醫(yī)院就醫(yī)材料的記述，在被告未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁的情況下，認(rèn)定在黃驊市人民醫(yī)院就醫(yī)者系張均營(yíng)并無(wú)不當(dāng)。原告另主張張均營(yíng)在滄州市中心醫(yī)院就醫(yī)花費(fèi)1497.14元，但未能提交相關(guān)票據(jù)對(duì)此進(jìn)行證實(shí)。
二、誤工費(fèi)13050元（鑒定誤工期150天，2013年度河北建筑業(yè)平均工資31755元÷365天×150天）。
三、護(hù)理費(fèi)6500.06元（鑒定護(hù)理期60天，2013年度河北在崗職工年平均工資39542元÷365天×60天）。
四、交通費(fèi)1000元（酌定）。
五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天×住院68天）。
六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（鑒定營(yíng)養(yǎng)期60天，酌定營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)50元/天×60天）。
七、殘疾賠償金15782.3元（1957年11月5日出生至2018年4月25日定殘，張均營(yíng)為60周歲5個(gè)月零19天，殘疾賠償期間為19年6月零11天，2013年度河北農(nóng)村居民人均純收入8081元×殘疾賠償期間19年6月零11天×十級(jí)傷殘賠償系數(shù)0.1）。
八、精神損害撫慰金酌定6000元。
九、鑒定與檢查費(fèi)1990.8元。
上述損失共計(jì)107575.43元。
事故發(fā)生后，原告墊付張均營(yíng)醫(yī)療費(fèi)，并于2014年8月16日由其職工王立祥與張均營(yíng)訂立《協(xié)議》一份，載明：“……代金隅商混站（即被告金隅公司）一次性補(bǔ)償張均營(yíng)出院后醫(yī)藥費(fèi)及住院期間和出院后護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、生活補(bǔ)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣六萬(wàn)元整……”。原告稱(chēng)被告金隅公司派員見(jiàn)證并認(rèn)可該賠償協(xié)議及賠償款的交付，且同意在原告給付被告金隅公司的商砼款中對(duì)上述墊付醫(yī)藥費(fèi)及賠償款予以扣除，但被告金隅公司予以否認(rèn)。庭審過(guò)程中，證人劉某證實(shí)，其于2013年至2016年4月在被告金隅公司銷(xiāo)售部擔(dān)任業(yè)務(wù)員，曾代表金隅公司與原告簽訂過(guò)商砼買(mǎi)賣(mài)合同，上述事故發(fā)生后，曾與原告協(xié)商處理事故并報(bào)告被告金隅公司的管理人員，被告金隅公司派員查看現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)可協(xié)商結(jié)果為賠償12萬(wàn)元用以抵扣商砼款，商砼正常銷(xiāo)售程序?yàn)橄冉活A(yù)付款、后提貨，因抵扣事故賠償款原因，原告得以未交預(yù)付款而直接提貨，最后一次對(duì)賬時(shí)間為2016年4月前，對(duì)賬結(jié)果為抵扣賠償款12萬(wàn)元后尚欠5至6萬(wàn)元。但證人未提交金隅公司關(guān)于指派劉某處理事故的授權(quán)委托書(shū)，金隅公司否認(rèn)曾經(jīng)同意用商砼款抵扣賠償金。2017年8月16日，本案被告金隅公司起訴本案原告泰豐公司，請(qǐng)求泰豐公司給付金隅公司欠付商砼款，泰豐公司主張對(duì)上述醫(yī)藥費(fèi)及賠償款予以扣除，人民法院告知就庭審查明的12萬(wàn)元代償款可另行訴訟。
在本案庭審過(guò)程中，原告提交《預(yù)拌商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》兩份，金隅公司的合同簽訂代表為證人劉某，分別為原被告就匯景新城A12號(hào)樓工程、福泰家園工程訂立。上述兩份合同雖非原被告就發(fā)生事故的萬(wàn)錦星城工程訂立，但其封頁(yè)注明“滄州臨港金隅水泥有限公司混凝土銷(xiāo)售合同”，且格式及一般條款約定一致，其中均約定：“8.6乙方（被告金隅公司）負(fù)責(zé)向甲方（原告泰豐公司）提供預(yù)拌混凝土輸送泵、泵管、管卡、膠圈等施工必備配件，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)以上配件的安裝、拆卸、清理和保管。除正常磨損外，因甲方原因毀損或丟失的，按甲方事前確認(rèn)的泵送設(shè)施價(jià)格賠償乙方損失?！北桓娼鹩绻局鲝埍密?chē)及泵管系其聯(lián)系被告張海軍，由張海軍提供，被告張海軍自認(rèn)被告金隅公司租用的泵管系其所有。被告孔維維自認(rèn)金隅公司租用的泵車(chē)（牌照號(hào)為冀Ｊ×××××）系其所有，經(jīng)被告張海軍聯(lián)系，由被告金隅公司租用。
另，被告金隅公司主張泵管系原告自行安裝、操作,三被告均主張泵管斷裂系原告工人操作不當(dāng)導(dǎo)致，但并未提交操作規(guī)范等證據(jù)對(duì)其抗辯主張加以證實(shí)。
上述事實(shí)有《預(yù)拌商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》、河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4854號(hào)民事判決書(shū)及庭審筆錄、《協(xié)議》、黃驊市人民醫(yī)院病案材料（診斷證明書(shū)、CT檢查報(bào)告單、收費(fèi)票據(jù)）、河北省滄州醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案材料（診斷證明書(shū)、住院病案、住院費(fèi)用明細(xì)匯總單、收費(fèi)票據(jù)）、檢查和鑒定費(fèi)票據(jù)、照片、滄州臨港金隅水泥有限公司結(jié)算單、護(hù)理人身份證復(fù)印件、張均營(yíng)戶(hù)口頁(yè)、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、證人劉某的證言及當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否已超過(guò)超訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算……”。根據(jù)庭審查明事實(shí)，被告金隅公司截至原告起訴前均未向原告披露斷裂泵管的所有權(quán)人，原告知道泵管的所有權(quán)人系在起訴之后，因此原告對(duì)被告張海軍的訴訟時(shí)效起算之日應(yīng)為金隅公司披露泵管所有人之日開(kāi)始，明顯未超過(guò)訴訟時(shí)效。另根據(jù)證人劉某的證言，原告自事故發(fā)生之日起至2016年4月期間均與被告金隅公司協(xié)商過(guò)賠償款的抵扣情況，金隅公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系人劉某也始終表示同意用貨款抵扣賠償款，原告又于2017年原被告（2017）冀0983民初4854號(hào)民事訴訟中主張抵扣，其權(quán)利主張依法均產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，故原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于三被告是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诎耸鍡l規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！北景钢校桓鎻埡＼娮鳛楸霉艿乃腥藨?yīng)對(duì)泵管的質(zhì)量負(fù)責(zé)，但張海軍不能提供充足的證據(jù)證實(shí)自己對(duì)泵管的斷裂不具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)案外人張均營(yíng)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告金隅公司在泵送水泥前負(fù)有對(duì)泵管的檢查檢驗(yàn)義務(wù)，在泵送過(guò)程中負(fù)有對(duì)車(chē)輛及附屬設(shè)備的管理義務(wù)，作泵管的租用人、管理人及使用人，不能證實(shí)對(duì)泵管的斷裂不存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，且在事故發(fā)生后，金隅公司未及時(shí)向泰豐公司披露泵管的實(shí)際所有人，也未及時(shí)向張海軍告知事故的發(fā)生，而是由未經(jīng)授權(quán)的商砼銷(xiāo)售人員劉某向原告表示同意用賠償款抵扣水泥款，導(dǎo)致原告及張海軍喪失了查明事故發(fā)生原因的機(jī)會(huì)，在事故處理過(guò)程中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。原告泰豐公司作為泵送水泥過(guò)程中泵管的共同使用人，也不能提供充足的證據(jù)證實(shí)對(duì)泵管的斷裂不存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孔維維作為泵車(chē)所有人，即非導(dǎo)致事故發(fā)生的斷裂泵管的所有人，也非該泵管的管理人和使用人，對(duì)涉案事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，因此，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告雖主張事故發(fā)生系原告泰豐公司工人違規(guī)操作導(dǎo)致，但均未提交操作規(guī)范等證據(jù)就該抗辯意見(jiàn)加以證實(shí)，且事故發(fā)生甭管系斷裂，并非脫落，不應(yīng)屬于操作失誤范疇，故三被告的該抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。結(jié)合原被告與涉案事故發(fā)生的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告金隅公司對(duì)張均營(yíng)的損失承擔(dān)70％的賠償責(zé)任即75302.8元、被告張海軍對(duì)張均營(yíng)的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即21515.1元、原告對(duì)張均營(yíng)的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即10757.5元。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！痹孀鳛閺埦鶢I(yíng)的雇主，已于2014年8月16日向張均營(yíng)代償賠償金共計(jì)12萬(wàn)元，現(xiàn)其向?qū)嶋H侵權(quán)人金隅公司、張海軍進(jìn)行追償，其主張的被告金隅公司、張海軍給付原告代償款的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持，但在未就代償款數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，其代償款追償數(shù)額應(yīng)以法定的賠償金額為限，超額賠償部分視為原告對(duì)民事權(quán)利的自愿處分。同時(shí)，鑒于原告為被告金隅公司、張海軍代償侵權(quán)賠償金，確實(shí)蒙受了資金占用期間的利息損失，本院酌定被告金隅公司、張海軍自2014年8月17日起參照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率給付原告利息損失至本金償清之日止。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第八十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條、第二百一十二條、第二百一十六條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州臨港金隅水泥有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃驊市泰豐建筑安裝工程有限公司代償款75302.8元，并自2014年8月17日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至本金償清完畢之日止；
二、被告張海軍于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃驊市泰豐建筑安裝工程有限公司代償款21515.1元，并自2014年8月17日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至本金償清完畢之日止；
三、被告孔維維在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
四、駁回原告黃驊市泰豐建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由原告黃驊市泰豐建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)263元（已交納），由被告滄州臨港金隅水泥有限公司負(fù)擔(dān)847元，由被告張海軍負(fù)擔(dān)240元。（限本判決生效之日起五日內(nèi)交納）
如不服本判決，可以自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 滕奉朝

書(shū)記員： 陳寅峰