上訴人（原審原告）：黃驊市志承車業(yè)有限公司。住所地：河北省黃驊市常郭鎮(zhèn)李子扎村，組織機構代碼：78081034-5。
法定代表人：高清成，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張高瑋，河北鼎佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農民，住河北省黃驊市。
委托代理人：于建秀，河北興驊律師事務所律師。

上訴人黃驊市志承車業(yè)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2015）黃民初字第3381號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年被告經(jīng)人介紹到原告處從事五金加工工作，未簽訂書面勞動合同，約定每月工資2000元。2014年11月20日被告承包了原告處臺鉆進行鉆眼，每鉆一個眼2分錢，由原告提供臺鉆及原材料。2014年11月23日被告在操作臺鉆過程中受傷。受傷后原告為其支付醫(yī)療費。2015年6月29日黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，裁決確認原告與被告之間存在事實勞動關系。
原告認為原告與被告之間的關系系承攬合同關系，而非事實勞動關系。被告認為被告使用的臺鉆由原告提供，是按照計件工資計算勞動報酬，因此雙方是事實勞動關系。
上述事實有當事人陳述、仲裁裁決書、錄音、病歷、診斷證明等在案佐證。
原審認為：原告是企業(yè)法人單位，被告是具有勞動能力的勞動者，雙方均符合勞動關系的主體資格。被告到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成事實勞動關系。雖被告系在承包原告臺鉆進行操作過程中受傷，被告承包原告的臺鉆進行五金加工，承包中的原材料、勞動工具、勞動場所等均由原告提供，被告只提供勞動并依據(jù)勞動量多少取得報酬，雙方口頭協(xié)議承包臺鉆是原告采取的一種經(jīng)營模式和管理手段，并不能改變雙方管理與被告管理的關系，因此原告與被告之間關系系事實勞動關系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、第四十四條第二項，參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，遂判決：原告黃驊市志承車業(yè)有限公司與被告王某某之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由原告黃驊市志承車業(yè)有限公司承擔。
宣判后，黃驊市志承車業(yè)有限公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審認定事實錯誤。被上訴人承包了上訴人的臺鉆工作，被上訴人亦認可；被上訴人與上訴人不存在勞動關系。
經(jīng)本院審理查明，在王某某致傷前已在上訴人處工作數(shù)年，2014年11月20日王某某承包了上訴人處臺鉆進行鉆眼，每鉆一個眼2分錢，由上訴人提供臺鉆及原材料。2014年11月23日王某某在操作臺鉆過程中受傷。受傷后上訴人為王某某支付了醫(yī)療費。上述事實由雙方當事人在原審中的陳述、錄音等證實。

本院認為，被上訴人系在為上訴人的臺鉆操作過程中致傷，雖名義“承包”，但被上訴人只提供勞動并依據(jù)勞動量多少取得報酬，該種方式是上訴人采取的一種經(jīng)營模式和管理手段，并不能改變二者管理與被管理的關系，因此，被上訴人在上訴人處工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　馬秀奎

書記員：楊琨