上訴人（原審被告）：唐山優(yōu)耐特農業(yè)科技有限公司。
住所地：唐山市路北區(qū)。
法定代表人：張濤，經理。
委托代理人：孫保國，河北百盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃驊市常某科技園林有限公司。
住所地：黃驊市。
法定代表人：田萬峰，經理。
委托代理人：王穎、劉婷，天津日昇律師事務所律師。
原審被告：齊某某。

上訴人唐山優(yōu)耐特農業(yè)科技有限公司因侵害公司權益糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第2號不予受理民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明：原告黃驊市常某科技園林有限公司（以下簡稱常某公司）與被告唐山優(yōu)耐特農業(yè)科技有限公司（以下簡稱優(yōu)耐特公司）、齊某某侵害公司權益糾紛一案，原告常某公司訴稱被告優(yōu)耐特公司作為原告常某公司的股東未實際履行出資義務、履行出資義務后抽逃出資，請求判令被告優(yōu)耐特公司立即向原告補足980000元的出資義務，并按照銀行同期貸款利率給付其未履行出資義務期間的利息直至其履行完畢980000元出資義務之時止；請求判令被告優(yōu)耐特公司立即向原告返還其抽逃的4900000元出資，并按照銀行同期貸款利率給付其抽逃出資義務期間的利息直至其全部補足4900000元出資義務之時止；原告常某公司訴稱被告齊某某作為原告常某公司的高級管理人員，協助被告優(yōu)耐特公司侵犯原告公司權益，請求判令被告齊某某就被告優(yōu)耐特公司上述義務承擔連帶責任。本院依法向被告優(yōu)耐特公司、齊某某送達起訴狀副本、應訴通知、舉證通知、告知合議庭組成通知、開庭傳票后，被告優(yōu)耐特公司在舉證期間內于2015年3月16日向本院提交反訴狀，反訴稱優(yōu)耐特公司經查閱工商檔案發(fā)現被告齊某某已不是常某公司法定代表人，甚至在2015年2月2日再次進行人事變動，請求判令撤銷2015年2月2日常某公司股東會決議，同時由于常某公司另一股東黃驊市城市投資發(fā)展有限責任公司長期排擠，導致優(yōu)耐特公司相關人員根本無法在常某公司開展經營活動，常某公司早已經營停頓，繼續(xù)存續(xù)已無必要，請求判令解散常某公司。
經審查，原審認為，被告優(yōu)耐特公司的反訴與本案本訴的訴訟標的及訴請請求所依據的事實、理由無關聯性，應裁定不予受理，被告優(yōu)耐特公司可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一四十條、第一百五十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下：對被告唐山優(yōu)耐特農業(yè)科技有限公司的反訴，本院不予受理。
上訴人優(yōu)耐特公司的主要上訴理由為：1、本訴與反訴的訴訟請求都是基于“股東與公司之間的投資法律關系”，都屬于與企業(yè)相關的糾紛。優(yōu)耐特公司是常某公司的股東，兩者之間為投資法律關系。常某公司起訴要求優(yōu)耐特公司補交出資，是基于該投資法律關系；優(yōu)耐特公司反訴請求撤銷常某公司股東會決議并解散公司，同樣是基于該投資法律關系。本訴有關應訴通知書等文件中顯示本案案由為“與企業(yè)相關的糾紛”，符合事實，不應局限于侵害公司權益糾紛。2、本訴與反訴的訴訟請求之間具有因果關系。本案中，常某公司之所以能夠不顧基本事實，擅自對公司股東提起本訴，就是因為常某公司違反公司章程和相關法律規(guī)定，擅自變更了公司執(zhí)行董事、法定代表人和經營管理層，因此，應當首先查明常某公司及其法定代表人的合法存續(xù)問題，才能進入本案實體審理。3、從立法本意和訴訟經濟性角度來看，將本訴與反訴合并審理，可以節(jié)約法院審判資源和減少當事人訴累，有利于全面妥善解決當事人之間的爭議。為此，請二審法院依法撤銷河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第2號民事裁定書，依法受理上訴人的反訴。

本院經審查認為，被上訴人在原審起訴上訴人訴請的主要內容是基于上訴人是被上訴人的股東，應履行全額交納注冊法定資本的義務，不得抽逃法定資本；上訴人提出的反訴請求，是撒銷公司的股東會決議以及申請解散公司，所以該反訴請求與被上訴人提出的訴訟之間并非同一法律關系，不符合反訴的基本要求；被上訴人在原審的訴請內容屬于具有給付性質的給付之訴，上訴人的兩項訴請內容與被上訴人的訴請之間，不能形成相互沖抵或免除給付義務的法律關系，而且股東的出資是法定義務，公司是否解散，都不能免除繳納出資的義務。綜上，原審裁定對上訴人所提反訴不予受理是正確的，上訴人的上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　孫世剛 審判員　　倪忠池 審判員　　李悅萍

書記員：王新