黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會
張炳春（河北銘暉律師事務所）
吳某某
王鴻鑫（河北黃驊新驊法律事務所）
董洪升（河北黃驊新驊法律事務所）

上訴人（原審原告）黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會，住所地:河北省黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村。
法定代表人吳杰勝，村主任。
委托代理人張炳春，河北銘暉律師事務所律師。
上訴人（原審被告）吳某某，男，1963年11月出生，漢族，農民，住河北省黃驊市。
委托代理人王鴻鑫、董洪升，黃驊市新驊法律事務所法律工作者。
上訴人黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會、吳某某因農村土地承包合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第2963號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，1992年被告吳某某經(jīng)當時的村兩委同意，利用村上的閑置土地建養(yǎng)豬場從事養(yǎng)殖，村委會未向被告收取過承包費。
至2001年1月11日吳某任村支部書記期間曾收取過被告吳某某1999年至2001年的豬場占地費2000元錢，之后承包費未收取。
2004年9月15日被告承包原告罐頭廠（牛場）約定每年的承包費為2000元，2006年1月20日被告一次性交納了2004年9月15日至2007年9月15日三年的承包費6000元，之后未交納承包費。
2009年被告承包原告耕地三塊用于農業(yè)種植，2011年11月25日被告交納2009年至2011年三年的承包費2500元。
根據(jù)以上被告交納承包費情況，表明被告承包的豬場每年承包費為1000元。
罐頭廠（牛場）每年承包費為2000元。
耕地的承包費為每三年2500元。
另查，2006年至2008年吳忠云任村主任期間免除了承包戶三年的土地承包費，2012年至2014年吳杰松任村主任期間免除了承包戶三年的土地承包費。
本院認為，上訴人黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會在本院庭審中放棄其主張上訴人吳某某的證人出庭作證申請是在開庭十分鐘左右提出，違反法律規(guī)定的上訴理由，是其對自己權利的處分，且不違反法律規(guī)定，故對該上訴理由本院不予審查。
上訴人黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會主張被上訴人免除承包費的主張不成立，但根據(jù)相關出庭證人的證言以及上訴人吳某某承包費實際收取情況，一審認定往屆村民委員會免除部分土地承包費成立，應屬與客觀事實相符，對此本院亦不持異議。
且往屆村民委員會免除部分土地承包費是否經(jīng)過村民會議或村民代表會議討論決定，是農村集體組織的內部管理行為不影響對外效力，故上訴人黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會主張未經(jīng)村民代表大會及村委會班子成員民主表決，村主任的行為不發(fā)生法律效力，本院不予支持。
上訴人吳某某主張一審法院判決解除雙方之間豬場、罐頭廠的土地承包合同不符合法律規(guī)定。
但其提供的證人吳某證實“當時承包豬場是有償?shù)模瑯藴蕿?.23元一平米”，由于上訴人不能舉證證實其按期交納了占用豬場、罐頭廠土地承包費，故原審認定上訴人吳某某構成違約，并解除二上訴人的承包關系，符合法律規(guī)定。
上訴人吳某某主張其不拖欠承包費與客觀事實不符，本院不予采信。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。
二上訴人的上訴理由理據(jù)均不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費420元，由上訴人黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會負擔220元，由上訴人吳某某負擔200元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會在本院庭審中放棄其主張上訴人吳某某的證人出庭作證申請是在開庭十分鐘左右提出，違反法律規(guī)定的上訴理由，是其對自己權利的處分，且不違反法律規(guī)定，故對該上訴理由本院不予審查。
上訴人黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會主張被上訴人免除承包費的主張不成立，但根據(jù)相關出庭證人的證言以及上訴人吳某某承包費實際收取情況，一審認定往屆村民委員會免除部分土地承包費成立，應屬與客觀事實相符，對此本院亦不持異議。
且往屆村民委員會免除部分土地承包費是否經(jīng)過村民會議或村民代表會議討論決定，是農村集體組織的內部管理行為不影響對外效力，故上訴人黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會主張未經(jīng)村民代表大會及村委會班子成員民主表決，村主任的行為不發(fā)生法律效力，本院不予支持。
上訴人吳某某主張一審法院判決解除雙方之間豬場、罐頭廠的土地承包合同不符合法律規(guī)定。
但其提供的證人吳某證實“當時承包豬場是有償?shù)?，標準?.23元一平米”，由于上訴人不能舉證證實其按期交納了占用豬場、罐頭廠土地承包費，故原審認定上訴人吳某某構成違約，并解除二上訴人的承包關系，符合法律規(guī)定。
上訴人吳某某主張其不拖欠承包費與客觀事實不符，本院不予采信。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。
二上訴人的上訴理由理據(jù)均不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費420元，由上訴人黃驊市常郭鎮(zhèn)中留村民委員會負擔220元，由上訴人吳某某負擔200元。

審判長：高娜
審判員：于振東
審判員：郭亞寧

書記員：孫偉