上訴人（原審原告）：黃驊市創(chuàng)杰汽車(chē)模具有限公司。地址：黃驊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)；。
法定代表人：吳英華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張華英，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃驊市魯某經(jīng)貿(mào)有限公司。地址：黃驊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)；。
法定代表人：趙玉清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：戴加成，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃驊市創(chuàng)杰汽車(chē)模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)杰公司）因與被上訴人黃驊市魯某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯某公司）票據(jù)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第2451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
創(chuàng)杰公司原審訴稱(chēng)：創(chuàng)杰公司因與黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，收的黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司給付的票號(hào)為30400051∕21740870，出票人為黃驊震龍炊具有限公司，付款行為華夏銀行滄州分行營(yíng)業(yè)部，收款人為黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司銀行承兌匯票一張，票據(jù)的票面金額為人民幣200000元。2014年3月4日，創(chuàng)杰公司工作人員在辦理業(yè)務(wù)時(shí)，因疏忽該匯票丟失，創(chuàng)杰公司于2014年3月6日向滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告。由于魯某公司申報(bào)權(quán)利，公示催告程序終結(jié)，故請(qǐng)求依法判令創(chuàng)杰公司為30400051∕21740870號(hào)匯票的合法持有人，享有該票據(jù)的權(quán)利并判令魯某公司予以返還；訴訟費(fèi)由魯某公司負(fù)擔(dān)。
魯某公司原審辯稱(chēng)：30400051∕21740870承兌匯票的合法持有人是魯某公司，不是創(chuàng)杰公司，創(chuàng)杰公司所陳述的內(nèi)容純屬虛構(gòu)，請(qǐng)人民法院查清事實(shí)，駁回創(chuàng)杰公司的訴訟請(qǐng)求。
創(chuàng)杰公司為證實(shí)其主張，提供了以下的證據(jù)：1.（2014）運(yùn)民初字第7號(hào)民事裁定書(shū)一份，證明創(chuàng)杰公司在票據(jù)丟失后，依法及時(shí)申請(qǐng)公示催告；2.2014年5月14日，黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司出具的證明一份，證明創(chuàng)杰公司是本案所涉票據(jù)的合法持有人，創(chuàng)杰公司所得票據(jù)系從環(huán)球公司取得，且環(huán)球公司與魯某公司不存在業(yè)務(wù)關(guān)系；3.2014年6月27日，環(huán)球公司出具的證明一份，證明創(chuàng)杰公司在環(huán)球公司取得該票據(jù)的經(jīng)過(guò)；4.2014年6月27日，黃驊震龍炊具有限公司出具的證明一份，證明創(chuàng)杰公司是該票據(jù)的合法持有人；5.增值稅發(fā)票兩張，證明創(chuàng)杰公司是因與震龍公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系取得該票據(jù)；6.證人李某（男，1992年1月出生，漢族，原告法定代表人司機(jī)，住黃驊市齊家務(wù)鄉(xiāng)大科牛村）出庭證明，創(chuàng)杰公司于1月21日在環(huán)球公司拿了一張承兌匯票，3月4日公司法人讓其交到財(cái)務(wù)室，因當(dāng)時(shí)財(cái)務(wù)室沒(méi)人，其將匯票放到桌子上就離開(kāi)了，財(cái)務(wù)室人員回來(lái)說(shuō)匯票不見(jiàn)了。
魯某公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但該證據(jù)不能證明創(chuàng)杰公司是該票據(jù)的合法持有人；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，該證據(jù)屬于單位的書(shū)面證言，印章和文字內(nèi)容互相割裂，沒(méi)有形成統(tǒng)一的整體；對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；證據(jù)5與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證人是創(chuàng)杰公司法人的司機(jī)，存在利害關(guān)系，其證言不可信。證人所作的證言，尤其是取票、放票及票據(jù)丟失的證言屬于孤證，沒(méi)有其他證據(jù)印證。證人說(shuō)是2014年1月21日取票，一直放在車(chē)上，直到3月4日在沒(méi)有任何人見(jiàn)證的情況下，將票據(jù)放到財(cái)務(wù)室的桌子上，沒(méi)有人就走了，時(shí)間跨距很大，非常不合理。證人證明票據(jù)在財(cái)務(wù)室丟失，創(chuàng)杰公司沒(méi)有進(jìn)行報(bào)案，這也是不合理的，足以證明證人證言是虛假的。
魯某公司為證實(shí)其主張，提交了以下證據(jù)：1.匯票原件一份；2.董某出具的證明一份，證明證人于2014年2月26日向魯某公司交付該承兌匯票一張，金額200000元；轉(zhuǎn)賬交易記錄一份，證明魯某公司收到董某承兌匯票后同日向證人打款193200元，并認(rèn)可款打到其丈夫賬戶(hù)；3.福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司濰坊農(nóng)業(yè)裝備事業(yè)部出具的證明一份，證明承兌匯票第三背書(shū)人青島雷沃挖掘機(jī)有限公司是其單位的區(qū)域銷(xiāo)售經(jīng)理印上去的，可以證明承兌匯票的背書(shū)人是相關(guān)有權(quán)利的當(dāng)事人添加的，而不是魯某公司擅自添加的，通過(guò)這份證據(jù)證明承兌匯票的背書(shū)是完整連續(xù)的；4.證人張某（男，1984年2月出生，漢族，司機(jī)，住黃驊市舊城鎮(zhèn)大郭莊村）出庭證明，2014年2月25日，證人在其姑父劉雙成處拿一張承兌匯票轉(zhuǎn)交給董某；5.證人董某（女，1972年5月出生，漢族，自由職業(yè)，住黃驊市康安小區(qū)）出庭證明，2014年2月25日張某給證人承兌匯票后，次日轉(zhuǎn)給魯某公司，魯某公司同日將款通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)到證人丈夫劉秀馳賬戶(hù)。
創(chuàng)杰公司的質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)承兌匯票的真實(shí)性沒(méi)有異議，正好印證了創(chuàng)杰公司的主張，鑒于該票據(jù)沒(méi)有日期的登記，所以根據(jù)法律規(guī)定，都是在創(chuàng)杰公司申請(qǐng)公示催告期間的轉(zhuǎn)讓?zhuān)栽撧D(zhuǎn)讓是無(wú)效的，由此說(shuō)明了魯某公司不是合法的持有人。2.董某的證明不具有合法性、真實(shí)性。轉(zhuǎn)賬交易記錄真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，即使是真實(shí)的，該轉(zhuǎn)賬無(wú)法顯示和本案的關(guān)聯(lián)性，也不能證明魯某公司的主張。3.雷沃公司出具的證明和本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，也不能證明魯某公司取得的合法性。4.兩位證人證言是虛假的，和本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，如果劉雙成取得，除非劉雙成和創(chuàng)杰公司有明確的交易方式，和票據(jù)沒(méi)有任何關(guān)系的證人作證，并且證言是虛假的，合議庭不應(yīng)采信。
原審查明：黃驊震龍炊具有限公司給黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司出具了付款行為華夏銀行滄州分行營(yíng)業(yè)部、到期日為2014年7月13日、票號(hào)為30400051∕21740870的銀行承兌匯票一張，出票金額為貳拾萬(wàn)元。黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司收到承兌匯票后，在該匯票背面背書(shū)人簽章處加蓋了該公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和法定代表人王寶臣個(gè)人印章。環(huán)球公司的連續(xù)背書(shū)后手魯某公司在取得該票據(jù)后，背書(shū)后給付福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司濰坊農(nóng)業(yè)裝備事業(yè)部，該事業(yè)部取得該票據(jù)后，其事業(yè)部區(qū)域銷(xiāo)售經(jīng)理加蓋青島雷沃挖掘機(jī)有限公司財(cái)務(wù)章后又轉(zhuǎn)讓給魯某公司。2014年3月創(chuàng)杰公司以該匯票丟失為由，向滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，運(yùn)河區(qū)人民法院于2014年3月12日發(fā)出公告。在公告期間內(nèi)，魯某公司向運(yùn)河區(qū)人民法院申報(bào)權(quán)利，運(yùn)河區(qū)人民法院于2014年4月30日作出（2014）運(yùn)民催字第7號(hào)民事裁定書(shū)，裁定終結(jié)票號(hào)為30400051∕21740870的銀行承兌匯票的公示催告程序。
上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，承兌匯票，證人證言及相關(guān)證明在案佐證。
原審認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)，否則承擔(dān)于己不利的后果。創(chuàng)杰公司要求魯某公司返還票號(hào)為30400051∕21740870的銀行承兌匯票，應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)該匯票丟失的事實(shí)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)魯某公司違法取得該匯票的事實(shí)。對(duì)此，創(chuàng)杰公司并未提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。創(chuàng)杰公司雖申請(qǐng)公示催告，但其沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)其取得該票據(jù)已支付對(duì)價(jià)或與環(huán)球公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系取得了該匯票。魯某公司取得該票據(jù)已支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，其持有匯票時(shí)背書(shū)連續(xù)，不存在重大過(guò)失也不存在不當(dāng)?shù)美?，作為最后持票人的魯某公司?yīng)享有該背書(shū)連續(xù)的銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。綜上，創(chuàng)杰公司要求魯某公司返還票號(hào)為30400051∕21740870的銀行承兌匯票的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條第二款、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回黃驊市創(chuàng)杰汽車(chē)模具有限公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)100元、案件保全費(fèi)1520元，均由創(chuàng)杰公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，上訴人創(chuàng)杰公司二審中未提交新的證據(jù)以證明其主張，本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人創(chuàng)杰公司主張是因工作人員疏忽大意將涉案票據(jù)丟失，但是就此始終未能舉出確實(shí)有效的證據(jù)加以證明。上訴人創(chuàng)杰公司主張被上訴人魯某公司違法取得涉案票據(jù)，亦就此未提交有效證據(jù)證明。被上訴人魯某公司支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)取得涉案票據(jù)，且該票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓連續(xù)，被上訴人魯某公司作為票據(jù)的最后持有人依法享有該票據(jù)權(quán)利。綜上，上訴人創(chuàng)杰公司主張其為涉案票據(jù)的合法持有人，因未提交相應(yīng)證明其主張的成立，故應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人黃驊市創(chuàng)杰汽車(chē)模具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書(shū)記員：周海玲