黃驊市乾某混凝土有限公司
田浩（河北鼎佳律師事務所）
周慶良（河北鼎佳律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司
王天軍（河北傲宇律師事務所）
李大超（河北傲宇律師事務所）

原告:黃驊市乾某混凝土有限公司。
住所地:河北省黃驊市。
法定代表人:吳希云，經理。
委托代理人:田浩，河北鼎佳律師事務所律師。
委托代理人:周慶良，河北鼎佳律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司。
住所地:河北省黃驊市。
負責人:辛海鵬，經理。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務所律師。
原告黃驊市乾某混凝土有限公司（以下簡稱黃驊乾某混凝土公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱人保財險黃驊支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告黃驊乾某混凝土公司的委托代理人周慶良，被告人保財險黃驊支公司的委托代理人李大超到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告黃驊乾某混凝土公司訴稱:原告系冀J×××××號車所有人，潘春雁系原告駕駛員。
2014年4月10日，原告在被告處為該車投保機動車損失險等商業(yè)保險，并投保不計免賠。
保險合同有效期自2014年4月12日零時起至2015年4月11日二十四時止。
2014年9月8日8時30分，李華駕駛冀J×××××（冀J×××××掛）號車沿中捷黃驊新城三號路由西向東行駛時，與沿一號街由南向北行駛的由原告駕駛員潘春雁駕駛的冀J×××××號車相撞，造成潘春雁受傷，車輛損壞的交通事故。
該事故處于保險合同有效期限內，原告因本次事故造成的損失應屬被告保險責任。
為維護原告的合法權益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令被告賠付原告保險金224100元，并由被告承擔本案的訴訟費。
被告人保財險黃驊支公司辯稱:1.冀J×××××號車在被告處投保交強險、第三者責任險、機動車損失險，并投保不計免賠。
其中，第三者責任險限額300000元，機動車損失險限額300000元。
對該車輛在保險合同有效期間內發(fā)生交通事故造成車輛損失的事實無異議。
但該車機動車損失險屬于不足額投保，且公安交警部門未對事故責任作出認定，原告合理合法的損失，被告同意在機動車損失險限額內依同等責任、并按該機動車損失險投保限額與該車新車購置價的比例承擔保險責任；2.根據保險合同約定，訴訟費、鑒定費等間接損失被告不予承擔。
本院認為:原告黃驊乾某混凝土公司與被告人保財險黃驊支公司簽訂的冀J×××××號車機動車損失險等商業(yè)險保險合同合法有效，本院予以確認。
保險合同簽訂后，原告按約定向被告交納保險費，已履行了自己的合同義務。
被告對滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊出具的事故證明的真實性及2014年9月8日8時30分潘春雁駕駛冀J×××××號車與李華駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號車在黃驊新城三號路與一號街交口處相撞，造成潘春雁受傷，冀J×××××號車損壞的事實予以認可，本院予以確認。
發(fā)生交通事故時，冀J×××××號車機動車損失險處于保險合同有效期限內，潘春雁的駕駛證及從業(yè)資格證、冀J×××××號車行駛證均合法有效，原告因本次事故造成的損失，應屬被告保險責任。
本院確認原告損失為:
1.原告當庭提供的保險公估報告書，是公安交警部門在處理交通事故期間依職權委托具有相關評估鑒定資質的公估機構出具的結論性報告書，鑒定結論客觀真實。
被告雖然要求保留對原告車損重新鑒定的權利，但經本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內提交書面申請書，亦未按期預交鑒定費，應視為放棄對原告車損重新鑒定的權利，本院對該保險公估報告書予以采信。
據此，原告車損為210600元；
2.原告主張的10000元公估費，是原告為查明自己的車輛因本次事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
3.原告主張的2700元施救費、800元拖車費，合計3500元，均是原告為減少因本次事故造成車輛損失實際支付的費用，均具有合理性，本院均予以確認。
一、原告車損、公估費、施救費、拖車費是否可以在冀J×××××號車機動車損失險限額內全額賠付
首先，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。
”該法律規(guī)定賦予原告對冀J×××××號車因本次事故造成的車損、公估費、施救費、拖車費有權請求被告在機動車損失險限額內予以賠付。
其次，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。
”滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊受理交通事故后，雖然因證據不足未對本次事故作出責任認定。
但本案系保險合同糾紛，如被告按同等責任比例予以賠付，則免除了被告的部分責任。
當第三者沒有賠償能力時，原告車損、公估費、施救費、拖車費等權利將無法實現，被告將第三者不能賠償的風險通過免除其責任的格式條款轉移給了原告。
該格式條款免除了被告的責任、排除了原告的權利，應認定為無效。
第三，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
”庭審中，被告未提供簽訂保險合同時對原告發(fā)生交通事故造成車損等相關損失應按事故責任比例予以賠付的法律后果向原告明確告知的充足證據予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。
據此，原告車損、公估費、施救費、拖車費應當由被告在冀J×××××號車機動車損失險限額內承擔保險責任。
二、原告車輛是否屬于不足額投保
《中華人民共和國保險法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。
”第十一條第一款規(guī)定:“訂立保險合同，應當協商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。
”。
原告所有的冀J×××××號車，初始登記日期為2010年4月6日，新車購置價為405450元。
至2014年4月10日原告為該車投保機動車損失險時，該車輛已實際使用4年零4天。
隨著車輛的使用，再加上保養(yǎng)不及時，以及車輛的折舊，其實際價值勢必會在新車購置價基礎上逐年降低。
且原告當庭提供的機動車損失險保單中未注明該車系不足額投保的相關內容。
據此，被告關于冀J×××××號車機動車損失險屬于不足額投保的抗辯意見，本院不予采信。
綜上所述，原告要求被告在冀J×××××號車機動車損失險限額內賠付車損、公估費、施救費、拖車費合計224100元的訴求，事實清楚，證據確實充分，該訴求本院予以支持。
《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。
”據此，被告自賠付原告上述保險金之日起，在賠償限額內依法取得向第三者的代位請求權。
依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司在冀J×××××號車機動車損失險限額內賠付原告黃驊市乾某混凝土有限公司車損、公估費、施救費、拖車費合計224100元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司自賠付原告黃驊市乾某混凝土有限公司保險金之日起，在賠償保險金范圍內取得對第三者的代位請求權。
被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起五日內將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××96。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2331元，由被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原告黃驊乾某混凝土公司與被告人保財險黃驊支公司簽訂的冀J×××××號車機動車損失險等商業(yè)險保險合同合法有效，本院予以確認。
保險合同簽訂后，原告按約定向被告交納保險費，已履行了自己的合同義務。
被告對滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊出具的事故證明的真實性及2014年9月8日8時30分潘春雁駕駛冀J×××××號車與李華駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號車在黃驊新城三號路與一號街交口處相撞，造成潘春雁受傷，冀J×××××號車損壞的事實予以認可，本院予以確認。
發(fā)生交通事故時，冀J×××××號車機動車損失險處于保險合同有效期限內，潘春雁的駕駛證及從業(yè)資格證、冀J×××××號車行駛證均合法有效，原告因本次事故造成的損失，應屬被告保險責任。
本院確認原告損失為:
1.原告當庭提供的保險公估報告書，是公安交警部門在處理交通事故期間依職權委托具有相關評估鑒定資質的公估機構出具的結論性報告書，鑒定結論客觀真實。
被告雖然要求保留對原告車損重新鑒定的權利，但經本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內提交書面申請書，亦未按期預交鑒定費，應視為放棄對原告車損重新鑒定的權利，本院對該保險公估報告書予以采信。
據此，原告車損為210600元；
2.原告主張的10000元公估費，是原告為查明自己的車輛因本次事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
3.原告主張的2700元施救費、800元拖車費，合計3500元，均是原告為減少因本次事故造成車輛損失實際支付的費用，均具有合理性，本院均予以確認。
一、原告車損、公估費、施救費、拖車費是否可以在冀J×××××號車機動車損失險限額內全額賠付
首先，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。
”該法律規(guī)定賦予原告對冀J×××××號車因本次事故造成的車損、公估費、施救費、拖車費有權請求被告在機動車損失險限額內予以賠付。
其次，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。
”滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊受理交通事故后，雖然因證據不足未對本次事故作出責任認定。
但本案系保險合同糾紛，如被告按同等責任比例予以賠付，則免除了被告的部分責任。
當第三者沒有賠償能力時，原告車損、公估費、施救費、拖車費等權利將無法實現，被告將第三者不能賠償的風險通過免除其責任的格式條款轉移給了原告。
該格式條款免除了被告的責任、排除了原告的權利，應認定為無效。
第三，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
”庭審中，被告未提供簽訂保險合同時對原告發(fā)生交通事故造成車損等相關損失應按事故責任比例予以賠付的法律后果向原告明確告知的充足證據予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。
據此，原告車損、公估費、施救費、拖車費應當由被告在冀J×××××號車機動車損失險限額內承擔保險責任。
二、原告車輛是否屬于不足額投保
《中華人民共和國保險法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。
”第十一條第一款規(guī)定:“訂立保險合同，應當協商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。
”。
原告所有的冀J×××××號車，初始登記日期為2010年4月6日，新車購置價為405450元。
至2014年4月10日原告為該車投保機動車損失險時，該車輛已實際使用4年零4天。
隨著車輛的使用，再加上保養(yǎng)不及時，以及車輛的折舊，其實際價值勢必會在新車購置價基礎上逐年降低。
且原告當庭提供的機動車損失險保單中未注明該車系不足額投保的相關內容。
據此，被告關于冀J×××××號車機動車損失險屬于不足額投保的抗辯意見，本院不予采信。
綜上所述，原告要求被告在冀J×××××號車機動車損失險限額內賠付車損、公估費、施救費、拖車費合計224100元的訴求，事實清楚，證據確實充分，該訴求本院予以支持。
《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。
”據此，被告自賠付原告上述保險金之日起，在賠償限額內依法取得向第三者的代位請求權。

依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司在冀J×××××號車機動車損失險限額內賠付原告黃驊市乾某混凝土有限公司車損、公估費、施救費、拖車費合計224100元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司自賠付原告黃驊市乾某混凝土有限公司保險金之日起，在賠償保險金范圍內取得對第三者的代位請求權。
被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起五日內將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××96。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2331元，由被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司承擔。

審判長：周延剛

書記員：徐雅杰