原告黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司，所在地河北省黃驊市羊二莊鎮(zhèn)前街村。
法定代表人劉永平，職務(wù)董事長(zhǎng)
委托代理人周慶良，黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司職工。
委托代理人李龍華，黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司職工。
被告劉淑霞，農(nóng)民。
委托代理人韓甫政，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告胡玉潤(rùn)，農(nóng)民。
委托代理人韓甫政，河北冀港律師事務(wù)所律師。

原告黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東大公司）與被告劉淑霞、胡玉潤(rùn)民間借貸糾紛一案，本院2014年9月28日受理后，依法由審判員胡志剛獨(dú)任審判，于2014年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告東大公司的委托代理人周慶良、李龍華到庭參加訴訟，被告劉淑霞、胡玉潤(rùn)的委托代理人韓甫政到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東大公司訴稱，2012年11月16日，被告劉淑霞由胡玉潤(rùn)擔(dān)保向原告借款50000元，雙方簽訂了書面借款協(xié)議，約定借款期限自2012年11月16日至2013年10月15日，期間利息按千分之七點(diǎn)五計(jì)算（該利息借款時(shí)已付），借款期滿后一次性還清借款，如逾期被告向原告按借款利息千分之七點(diǎn)五的四倍支付違約利息。借款期滿后，原告結(jié)合西胡莊村委會(huì)多次向被告催要借款未果，至今已逾期近一年時(shí)間，給原告造成經(jīng)營(yíng)資金困難，蒙受了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。被告胡玉潤(rùn)作為擔(dān)保人未能履行擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。為此訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告劉淑霞立即還清借款50000元及利息，被告胡玉潤(rùn)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告劉淑霞、胡玉潤(rùn)辯稱，被告借款5萬(wàn)元是事實(shí)，但時(shí)間并非原告訴狀中所主張的2012年11月16日，事實(shí)上應(yīng)該自2013年12月份起算，所以應(yīng)該認(rèn)為現(xiàn)在該借款尚未到歸還日期。另外原、被告之間所簽協(xié)議到現(xiàn)在也未公證，因此是尚未生效的協(xié)議，原告依據(jù)此協(xié)議主張利息，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，相反被告在借款時(shí)已經(jīng)給付了11個(gè)月的利息。原告所主張的擔(dān)保費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用被告認(rèn)為不應(yīng)該由被告承擔(dān)。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明自己的主張，提交2012年11月16日原、被告簽訂的借款協(xié)議一份、2012年11月14日胡玉潤(rùn)簽字的借款單一份、二被告身份證復(fù)印件一份，用于證明被告劉淑霞與原告東大公司簽訂了借款協(xié)議，并交付了借款，被告胡玉潤(rùn)為以上借款提供擔(dān)保。
為證明上述借款已交付，原告另提交了黃驊市滕莊子鄉(xiāng)西胡莊村（以下簡(jiǎn)稱西胡莊村）新民居售樓合同及劉淑霞認(rèn)購(gòu)合同書一份、西胡莊村村委會(huì)出具的關(guān)于西胡莊村村民在東大公司借款過(guò)程的說(shuō)明一份及東大公司為西胡莊村村民貸款抵頂應(yīng)交購(gòu)樓款的證明二份、西胡莊村貸款人員名單一份、西胡莊村部分村民的還款憑條40張，以證明被告劉淑霞就后期的購(gòu)樓款向原告東大公司借款，西胡莊村村委會(huì)依據(jù)該借款手續(xù)作為認(rèn)定劉淑霞已經(jīng)支付所欠村委會(huì)購(gòu)樓款的憑證。同時(shí)證明，在該借款的交付形式上，原、被告約定，該借款并不能直接交由借款戶而是交由村委會(huì)指定的相關(guān)單位，合同到期后，借款戶直接向東大公司進(jìn)行償還，雙方自簽訂合同之日起計(jì)算利息。該借款現(xiàn)已超過(guò)還款期限，其他簽訂借款協(xié)議的46戶村民均已按期還款，但被告至今未償還該筆借款本金及利息。
被告對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：1.對(duì)借款協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但該協(xié)議第12條明確約定本協(xié)議自雙方蓋章并公證后生效，所以被告堅(jiān)持按照本合同12條規(guī)定，本協(xié)議是尚未生效的協(xié)議。2.對(duì)借款單的真實(shí)性無(wú)異議，但該借款單書寫之日及之后1年多的時(shí)間內(nèi)，原告的該筆款項(xiàng)并沒(méi)有實(shí)際支付給劉淑霞，為此被告認(rèn)為原告僅以借款單及尚未生效的協(xié)議主張已經(jīng)實(shí)際借給被告5萬(wàn)元根本不成立。3、對(duì)村委會(huì)出具的三份證明中所涉及的借款56戶及借款總額246.1萬(wàn)元沒(méi)有異議，但原、被告所涉及的借款合同擔(dān)保人是被告胡玉潤(rùn)，村委會(huì)不是該合同的主體。原、被告所簽訂的借款協(xié)議沒(méi)約定要將5萬(wàn)元借款付給村委會(huì)，而村委會(huì)的三份證明，說(shuō)明涉及本案的借款5萬(wàn)元由東大公司付給村委會(huì)，與原被告雙方的協(xié)議不一致。另外村委會(huì)的三份證明也證實(shí)原告是分9筆將56戶村民的借款支付給的村委會(huì)，不能證明被告簽訂借款單之日原告就支付了該筆借款，要求償付利息且以被告所簽借款單的時(shí)間點(diǎn)主張利息及以后的逾期利息沒(méi)有依據(jù)。原告應(yīng)該證明9筆抵頂款項(xiàng)的具體時(shí)間，沒(méi)有具體時(shí)間就不能證明被告的該筆借款是11月14日。4、對(duì)西胡莊村村民貸款人員名單及46戶村民的40份還款憑條的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性及原告欲證明本案所借款項(xiàng)應(yīng)該給村委會(huì)及合同有效或者實(shí)際履行等不能成立。該證據(jù)不能支持原告的主張，更不能改變?cè)桓嬷g在借款協(xié)議上的約定。
被告主張因借款未到償還期，原告所主張逾期利息應(yīng)予以駁回，理由是雙方所欠借款協(xié)議尚不具備生效條件，因?yàn)樵嫦蛭骱f村委會(huì)撥付的最后一筆款項(xiàng)的時(shí)間是2013年12月份，總額為80萬(wàn)元，為此申請(qǐng)證人胡某出庭作證。胡某的證言是：我是西胡莊新民居建設(shè)委員會(huì)的會(huì)計(jì)，東大公司246.1萬(wàn)元的撥款確實(shí)未到帳。他們給我們第一次撥款大約在2013年1月份，當(dāng)時(shí)給了100萬(wàn)元，由張會(huì)計(jì)給打到民生銀行100萬(wàn)，給東大公司和順時(shí)公司分別撥款50萬(wàn)元。2013年4、5月份左右是第二筆，是新民居工程辦電的錢和有線電視的錢，那兩筆錢沒(méi)有打到賬戶，大約60萬(wàn)元，準(zhǔn)確數(shù)字見(jiàn)票據(jù)，這只是大概的數(shù)字。2013年12月份左右，也就是最后一筆大約在80萬(wàn)元左右。本案被告的樓錢按標(biāo)準(zhǔn)交清了，最后一筆是通過(guò)貸款交的。被告拿著東大公司的借款手續(xù)，我開(kāi)收據(jù)，我開(kāi)的收據(jù)可以視同現(xiàn)金，我開(kāi)了收據(jù)就視為村民已經(jīng)交了購(gòu)樓款了。
原告對(duì)證人證言的真實(shí)性認(rèn)可，但撥付時(shí)間應(yīng)以賬目為準(zhǔn)。證人證言證明了被告所借款項(xiàng)抵頂了應(yīng)交村委會(huì)的購(gòu)樓款，即該借款手續(xù)就視為支付憑證。同時(shí)證明東大公司出借的款項(xiàng)一直是按照西胡莊村委會(huì)的要求去使用的，東大公司支付款項(xiàng)時(shí)，并未接到56戶借款村民的指示，其款項(xiàng)用途也是支付了整個(gè)新民居工程，而并非支付給每個(gè)借款戶。從而表明，東大公司246.1萬(wàn)元是應(yīng)支付給村委會(huì)的，已經(jīng)與56戶借款村民無(wú)任何關(guān)系。
原告另主張借款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在合同約定的期限內(nèi)按照月息千分之七點(diǎn)五計(jì)算利息，逾期的利息按照月息千分之七點(diǎn)五計(jì)算利息的四倍計(jì)算利息，提交原、告雙方簽訂的借款協(xié)議。
被告認(rèn)為原告計(jì)算利息的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)，理由是：原告所依據(jù)的借款協(xié)議是附條件的，是公證后生效，至今尚未公正生效，被告已付11個(gè)月的利息及所涉及的借款期限尚未期滿，被告付息的時(shí)間2012年11月14日，而雙方簽訂合同的時(shí)間是11月16日，提交2012年11月14日東大公司為被告出具的收利息款的收據(jù)1張。
經(jīng)審理查明，2012年下半年西胡莊村部分購(gòu)買新民居住宅樓的村民因資金短缺，無(wú)法向村委會(huì)交付后期的購(gòu)樓款，從而影響了工程的施工和樓房分配的進(jìn)程。在西胡莊村委會(huì)及部分購(gòu)樓戶的請(qǐng)求下，原告東大公司與西胡莊村委會(huì)及購(gòu)樓戶協(xié)商達(dá)成了一致意見(jiàn)，由原告東大公司出面向商業(yè)銀行貸款，該貸款再由原告東大公司借給西胡莊村的購(gòu)樓戶，用于向西胡莊村委會(huì)交付后期的購(gòu)樓款。同時(shí)約定，全部56戶村民的貸款由東大公司直接撥付給西胡莊村委會(huì)，西胡莊村委會(huì)為借款戶開(kāi)具購(gòu)樓收據(jù)后，即視為購(gòu)樓戶交納購(gòu)樓款。
2012年11月16日，原告東大公司與被告劉淑霞、胡玉潤(rùn)簽訂了借款協(xié)議，約定由東大公司向商業(yè)銀行貸款后為劉淑霞提供借款，用作西胡莊新民居樓房購(gòu)房款。借款金額50000元，借款期限11個(gè)月，自2012年11月16日至2013年10月15日。借款利息按照月息7.5‰計(jì)算，于借款時(shí)由村委會(huì)代收后交付東大公司。被告劉淑霞以其所購(gòu)樓房為該借款擔(dān)保物，被告胡玉潤(rùn)為該筆借款提供保證擔(dān)保。借款期滿后，如未按約定還款，被告劉淑霞按商業(yè)銀行同期貸款利率的四倍支付違約利息。
2012年11月14日，被告劉淑霞在東大公司的借款單上簽字，并向原告交利息款4125元。借款到期后，與被告劉淑霞等一起與原告東大公司簽訂借款協(xié)議的其他46戶村民已如約還清了借款。被告劉淑霞等村民雖經(jīng)屢次催要，仍未償還借款本金及利息。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)借款事實(shí)均認(rèn)可，所簽訂的借款協(xié)議是原、被告的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂之后，原、被告雙方雖未經(jīng)公證程序，原告也未直接將借款本金支付給被告劉淑霞，但被告劉淑霞依據(jù)原告為其出具的借款手續(xù)而換取了由村委會(huì)為其出具的最后一筆購(gòu)樓款收據(jù)，應(yīng)視為原告已經(jīng)按照合同約定實(shí)際履行了付款義務(wù)，被告也予以接受，因此原、被告之間的借款合同關(guān)系及借款交付事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。原告違反合同法關(guān)于預(yù)扣利息的禁止性規(guī)定，因此本案的借款本金應(yīng)扣除預(yù)扣的利息4125元，即借款本金為45875元。原、被告雙方的借款協(xié)議中關(guān)于合同期內(nèi)利息的約定符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。逾期利息超出銀行同期貸款利率四倍部分的利息，本院不予支持。被告胡玉潤(rùn)在借款協(xié)議中未與原告約定擔(dān)保期間，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，被告胡玉潤(rùn)的擔(dān)保期間為六個(gè)月即2013年10月16日至2014年4月15日。原告提交的證明已證實(shí)原告多次通過(guò)西胡莊村委會(huì)向被告胡玉潤(rùn)主張過(guò)權(quán)利，因此，被告胡玉潤(rùn)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告與西胡莊村村委會(huì)之間的賬務(wù)往來(lái)，系原告與西胡莊村村委會(huì)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，本院不予涉及。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉淑霞于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告東大公司借款本金45875元及利息（2012年11月16日至2013年10月15日，利率按照月息7.5‰計(jì)算，2013年10月16日之后的利息按照月息29.52‰計(jì)算至實(shí)際還清本金之日止）。
二、被告胡玉潤(rùn)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)741元，由被告劉淑霞承擔(dān)（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 胡志剛

書記員： 孫祥霞