黃驊華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張鐘壽
周慶良（河北鼎佳律師事務(wù)所）
李某某
曹寶振（河北銘暉律師事務(wù)所）

原告:黃驊華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華城公司），住所地:河北省黃驊市。
法定代表人:薛行遠(yuǎn)，董事長。
委托代理人:張鐘壽，公司職員。
委托代理人:周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，個體。
委托代理人:曹寶振，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
原告華城公司與被告李某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李朝霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告華城公司的委托代理人張鐘壽、周慶良及被告李某某的委托代理人曹寶振到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華城公司訴稱，原被告于2014年3月16日簽訂“3萬錦星城”C區(qū)13號樓1單元202室的《商品房買賣合同》。
合同約定被告以按揭貸款的方式付款，貸款金額為380000元。
該合同附件5《合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，“在簽訂《商品房買賣合同》7個工作日內(nèi)辦理完銀行（公積金）貸款申請手續(xù)，否則需要在簽訂《商品房買賣合同》15日內(nèi)將余款一次性支付給出賣人；如乙方逾期超過15日仍未將余款一次性支付給出賣人辦理，甲方有權(quán)解除《商品房買賣合同》，乙方按貸款總額的5%向甲方支付違約金。
甲方并將乙方已支付的房價款扣除已付定金、稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、違約金后余下的金額無息退回給乙方。
”原告于2015年1月22日向被告發(fā)出了書面《商品房逾期未付款的通知函》的通知，其后又多次電話通知，原告至今未收到該房屋余款，也未收到被告關(guān)于變更付款方式的任何答復(fù)。
被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”；第一百零七條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依據(jù)法律規(guī)定提起訴訟，請求依法判令解除原被告的《商品房買賣合同》，并支付違約金19000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李某某辯稱，原告所訴無事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告同意解除買賣合同，但不承擔(dān)違約金，因原告先行解除合同，要求保留對原告違約的訴權(quán)。
本院認(rèn)為，原被告之間的商品房預(yù)售合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原被告均應(yīng)依照合同履行各自的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因原被告之間的《商品房買賣合同》約定:除首付款外，余款380000元整在指定日期內(nèi)以按揭貸款的形式支付給出賣人，需要簽訂《商品房買賣合同》7個工作日內(nèi)，將辦理按揭貸款手續(xù)提供給甲方指定貸款銀行，否則在簽訂《商品房買賣合同》15日內(nèi)將余款一次性支付給出賣人，同時交納辦理抵押貸款的相關(guān)費(fèi)用。
雖被告李某某主張已將貸款手續(xù)交原告方，因有房貸新政造成貸款未能辦理。
但被告李某某在其不能辦理按揭貸款的情況下，在合同簽訂后長時間內(nèi)，既未與原告就房款交納達(dá)成新的交付協(xié)議，又未依照合同約定在指定期限內(nèi)將剩余房款交付給原告，其行為構(gòu)成違約。
現(xiàn)原告華城公司主張解除合同，被告李某某亦同意解除，故對原告華城公司要求解除原被告之間《商品房買賣合同》的訴訟請求，本院予以支持。
因被告李某某的違約行為直接導(dǎo)致原告華城公司未能按時收取380000元房款，原告依照合同約定要求被告支付貸款總額5%的違約金即19000元的主張，合法有據(jù)，參考人民銀行同期同類貸款利率比較，亦不明顯過高，故對該訴訟請求本院予以支持。
但因原告收取了被告李某某173097元首付款，合同解除后，被告應(yīng)支付的違約金依據(jù)合同約定可從首付款項(xiàng)內(nèi)直接扣除。
被告關(guān)于按已付款總額5%支付違約金的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告黃驊華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告李某某2014年3月14日簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告李某某給付原告黃驊華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金19000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，減半收取138元，由被告李某某承擔(dān)（限判決生效之日繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間的商品房預(yù)售合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原被告均應(yīng)依照合同履行各自的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因原被告之間的《商品房買賣合同》約定:除首付款外，余款380000元整在指定日期內(nèi)以按揭貸款的形式支付給出賣人，需要簽訂《商品房買賣合同》7個工作日內(nèi)，將辦理按揭貸款手續(xù)提供給甲方指定貸款銀行，否則在簽訂《商品房買賣合同》15日內(nèi)將余款一次性支付給出賣人，同時交納辦理抵押貸款的相關(guān)費(fèi)用。
雖被告李某某主張已將貸款手續(xù)交原告方，因有房貸新政造成貸款未能辦理。
但被告李某某在其不能辦理按揭貸款的情況下，在合同簽訂后長時間內(nèi)，既未與原告就房款交納達(dá)成新的交付協(xié)議，又未依照合同約定在指定期限內(nèi)將剩余房款交付給原告，其行為構(gòu)成違約。
現(xiàn)原告華城公司主張解除合同，被告李某某亦同意解除，故對原告華城公司要求解除原被告之間《商品房買賣合同》的訴訟請求，本院予以支持。
因被告李某某的違約行為直接導(dǎo)致原告華城公司未能按時收取380000元房款，原告依照合同約定要求被告支付貸款總額5%的違約金即19000元的主張，合法有據(jù)，參考人民銀行同期同類貸款利率比較，亦不明顯過高，故對該訴訟請求本院予以支持。
但因原告收取了被告李某某173097元首付款，合同解除后，被告應(yīng)支付的違約金依據(jù)合同約定可從首付款項(xiàng)內(nèi)直接扣除。
被告關(guān)于按已付款總額5%支付違約金的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

為此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告黃驊華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告李某某2014年3月14日簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告李某某給付原告黃驊華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金19000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，減半收取138元，由被告李某某承擔(dān)（限判決生效之日繳納）。

審判長：李朝霞

書記員：李夢雨