駐馬店市群升汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司
陳永寧（湖北仁義律師事務(wù)所）
黃某某
黎某某
黃子豪
楊小峰（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）駐馬店市群升汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:河南省駐馬店市練江路西段移動(dòng)花園A座1單元201室。
法定代表人丁樂群，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司。住所地:河南省駐馬店市天中山大道與雪松路交匯處。
負(fù)責(zé)人于亮洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，湖北仁義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為申請(qǐng)鑒定，提起上訴。
被上訴人（原審原告）黃某某，農(nóng)民。系死者黃希仲之父。
被上訴人（原審原告）黎某某，農(nóng)民。系死者黃希仲之母。
被上訴人（原審原告）黃子豪，學(xué)生。系死者黃希仲之子。
法定代理人黃某某，基本情況同上。系黃子豪之祖父。
上列三
被上訴人的
委托代理人楊小峰，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為領(lǐng)取和解、執(zhí)行款項(xiàng)。
原審被告駐馬店中集華駿車輛有限公司。住所地:河南省駐馬店市雪松路中段。
法定代表人李貴平，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人駐馬店市群升汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱群升汽運(yùn)公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司）因與被上訴人黃某某、黎某某、黃子豪（以下簡(jiǎn)稱黃某某等3人）及原審被告駐馬店中集華駿車輛有限公司（以下簡(jiǎn)稱中集華駿公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2013）鄂云夢(mèng)民初字第00900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月8日審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年6月17日0時(shí)25分，群升汽運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)姚偉駕駛該公司承運(yùn)的中集華駿公司所有的豫Q×××××臨時(shí)號(hào)牌商品車沿316國(guó)道自西向東行駛至湖北省云夢(mèng)縣伍洛鎮(zhèn)三集村路段時(shí)，駛?cè)胱蟮琅c正常行駛的由黃希仲駕駛的鄂A×××××重型自卸車相撞，造成黃希仲、姚偉、鄂A×××××重型自卸車上乘坐人黃希仲妻子史利濤死亡，兩車及道路設(shè)施、魚池受損的交通事故。2013年6月28日，經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)云公交認(rèn)字（2013）第12040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:姚偉駕駛豫Q×××××車輛未實(shí)行右側(cè)通行，駛?cè)雽?duì)向車道與對(duì)向正常行駛車輛相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，黃希仲、史利濤無責(zé)任。群升汽運(yùn)公司給付黃希仲、史利濤的喪葬費(fèi)35000元。隨后，雙方當(dāng)事人就賠償事宜未達(dá)成一致意見，黃某某等3人遂訴至法院。2013年7月30日，法院委托云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)黃希仲所有的鄂A×××××重型自卸車在事故中的損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，同年8月6日，云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出云價(jià)鑒字（2013）第10號(hào)價(jià)格鑒定意見書，鑒定鄂A×××××重型自卸車在事故中的損失為189935元。
另認(rèn)定，2010年1月17日，姚偉（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省汝南縣羅店鄉(xiāng)大李村閆橋莊26號(hào)）以張保立（男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省汝南縣汝寧鎮(zhèn)天中大道南段83號(hào)樓1棟1單元）的名義與群升汽運(yùn)公司簽訂了商品車運(yùn)輸合同，約定張保立（實(shí)為姚偉）為群升汽運(yùn)公司運(yùn)送商品車提供駕駛行為，每月10日一次性結(jié)算運(yùn)費(fèi)，有效期一年。2012年12月31日，中集華駿公司與群升汽運(yùn)公司簽訂了商品車運(yùn)輸協(xié)議。雙方約定，群升汽運(yùn)公司為中集華駿公司運(yùn)送商品車，所有承運(yùn)的商品車輛如已派車輛摞車完畢、保險(xiǎn)已出，無任何損傷或配件缺失等問題須保證及時(shí)出門，群升汽運(yùn)公司對(duì)承運(yùn)的車輛應(yīng)有足夠的承運(yùn)能力，對(duì)于超長(zhǎng)、超寬、超重的個(gè)別車輛，群升汽運(yùn)公司必須能夠隨時(shí)提供大馬力牽引車將中集華駿公司商品車及時(shí)送到，在運(yùn)輸過程中，造成商品車損毀滅失由群升汽運(yùn)公司全額賠償，運(yùn)費(fèi)按約定結(jié)算，有效期一年。2013年6月16日，中集華駿公司為豫Q×××××汽車向平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間分別為2013年6月17日0時(shí)起至2013年6月21日24時(shí)止、2013年6月17日0時(shí)起至2013年6月18日24時(shí)止。
又認(rèn)定，在交通事故發(fā)生時(shí)，姚偉持有的身份證系河南省汝南縣公安局1999年4月30日頒發(fā)，身份證號(hào)××，名字為張保立照片為姚偉本人。姚偉持有的駕駛證為河南省駐馬店市公安局交通警察支隊(duì)頒發(fā)，載明準(zhǔn)駕車型A2，有效起始日期為2011年3月14日，有效期限為10年，初次領(lǐng)證日期1988年3月14日，證號(hào)xxxx，名字為張保立照片為姚偉本人。姚偉與張保立系姑舅表兄弟關(guān)系。
還認(rèn)定，黃希仲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省天門市皂市鎮(zhèn)葉子村5組。黃希仲與史利濤生育一子黃子豪。2010年4月19日，黃希仲以328000元購(gòu)買了鄂A×××××重型自卸車，2010年4月22日登記掛靠在武漢市智遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司名下，從事貨物運(yùn)輸，約定向公司繳納2013年掛靠費(fèi)4200元，2013年4月11日該車向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和四項(xiàng)商業(yè)險(xiǎn)。自2009年初，黃希仲、史利濤二人一直在湖北省天門市皂市鎮(zhèn)李場(chǎng)社區(qū)新黃路租住，黃子豪隨同生活。黃某某、黎某某為農(nóng)村戶口，居住在農(nóng)村。黃某某、黎某某生育有黃希仲等二個(gè)兒子。
對(duì)于黃某某等3人因黃希仲死亡的損失數(shù)額，原審判決確定為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷12月×6月）；精神撫慰金50000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)140779元，其中:黃某某48645.5元（5723元／年×17年÷2人），黎某某48645.5元（5723元／年×17年÷2人），黃子豪43488元（14496元／年×6年÷2人）；車輛損失為189935元；鑒定費(fèi)2000元。損失數(shù)額總計(jì)為817103.5元。
本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對(duì)此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，群升汽運(yùn)公司沒有相關(guān)反證足以推翻該事實(shí)，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對(duì)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽?duì)向車道與對(duì)向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運(yùn)公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因。因此，原審判決依據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書確定姚偉承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任正確。綜上，群升汽運(yùn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)且與法相悖，本院不予采信。其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在二審提交的投保告知書應(yīng)當(dāng)在原審舉證期限內(nèi)向法院提交但其未予提交，視為其放棄了舉證的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。同時(shí)，平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司提交的投保告知書上只蓋有投保代理人群升汽運(yùn)公司的公章，無該公司具體工作人員的簽字確認(rèn)和告知時(shí)間，群升汽運(yùn)公司當(dāng)庭也不認(rèn)可平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司已向其提供了該投保告知書。平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司更未向投保人中集華駿公司提供保險(xiǎn)條款及投保告知書。因此，該投保告知書不足以證明平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人中集華駿公司及其投保代理人群升汽運(yùn)公司履行了告知和明確說明義務(wù)。原審判決依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，認(rèn)定該免責(zé)條款不發(fā)生效力符合法律規(guī)定，原審判決平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司上訴稱其已履行了告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由因證據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司是否享有追償權(quán)，不屬于本案的審理范圍，本院不作評(píng)判。平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司的上訴請(qǐng)求本院依法亦不支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16062元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司負(fù)擔(dān)12521元，由駐馬店市群升汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3541元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對(duì)此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，群升汽運(yùn)公司沒有相關(guān)反證足以推翻該事實(shí)，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對(duì)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽?duì)向車道與對(duì)向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運(yùn)公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因。因此，原審判決依據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書確定姚偉承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任正確。綜上，群升汽運(yùn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)且與法相悖，本院不予采信。其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在二審提交的投保告知書應(yīng)當(dāng)在原審舉證期限內(nèi)向法院提交但其未予提交，視為其放棄了舉證的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。同時(shí)，平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司提交的投保告知書上只蓋有投保代理人群升汽運(yùn)公司的公章，無該公司具體工作人員的簽字確認(rèn)和告知時(shí)間，群升汽運(yùn)公司當(dāng)庭也不認(rèn)可平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司已向其提供了該投保告知書。平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司更未向投保人中集華駿公司提供保險(xiǎn)條款及投保告知書。因此，該投保告知書不足以證明平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人中集華駿公司及其投保代理人群升汽運(yùn)公司履行了告知和明確說明義務(wù)。原審判決依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，認(rèn)定該免責(zé)條款不發(fā)生效力符合法律規(guī)定，原審判決平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司上訴稱其已履行了告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由因證據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司是否享有追償權(quán)，不屬于本案的審理范圍，本院不作評(píng)判。平安財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司的上訴請(qǐng)求本院依法亦不支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16062元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司負(fù)擔(dān)12521元，由駐馬店市群升汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3541元。

審判長(zhǎng)：李國(guó)華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰