黃飚
吳仁民（江西東太律師事務(wù)所）
郝長山
修水縣寧宏貨車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司
王婷（江西東太律師事務(wù)所）

原告黃飚，男，1974年12月5日生，漢族，駕駛員。
委托代理人吳仁民，江西東太律師事務(wù)所律師。
被告郝長山，男，1972年12月1日生，漢族，駕駛員。
被告修水縣寧宏貨車運輸有限公司（以下簡稱運輸公司），住所地:修水縣良塘汽車城。
法定代表人江學(xué)忠，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司（以下簡稱保險公司），住所地:修水縣城九九路。
負(fù)責(zé)人黃春良，該公司經(jīng)理。
委托代理人王婷，江西東太律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃飚及其委托代理人吳仁民、被告保險公司的委托代理人王婷已到庭參加訴訟，被告郝長山、運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃飚訴稱，2014年7月24日6點半左右，原告正在自己經(jīng)營的贛GXXXXX號
中型自卸貨車上作業(yè)，此時被告郝長山駕駛贛GXXXXX號
中型自卸貨車倒車撞擊原告的贛GXXXXX貨車使原告從車上跌下，導(dǎo)致原告受傷。
經(jīng)交警認(rèn)定，被告郝長山付此次事故的全部責(zé)任。
原告受傷后在縣第一人民醫(yī)院住院治療36天，花費醫(yī)療費26139.92元。
原告的損傷經(jīng)司法鑒定所鑒定為十級傷殘、誤工損失日為240天、后續(xù)治療費為7000元。
被告郝長山的貨車掛靠在運輸公司并向保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險。
故原告起訴要求被告賠償185016.30元（醫(yī)療費33149.92元、殘疾賠償金43746元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費720元、護(hù)理費3205.08元、誤工費60000元、鑒定費1500元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費39475.30元）。
訴訟過程中，原告請求追加227元的醫(yī)療費。
被告郝長山未作答辯。
被告運輸公司未作答辯。
被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議；應(yīng)剔除醫(yī)療保險外費用；誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日為止，誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按私營單位就業(yè)人員平均工資計算；因原告父母都是退休人員，有經(jīng)濟(jì)來源，故該扶養(yǎng)費用不應(yīng)支持；不承擔(dān)本案的訴訟費及鑒定費。
本院認(rèn)為，2014年7月24日，郝長山駕駛贛GXXXXX號
中型自卸貨車在倒車時造成贛GXXXXX號
中型自卸貨車上的黃飚跌下，造成黃飚受傷的事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。
對于本案事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任認(rèn)定意見，即由郝長山負(fù)事故的全部責(zé)任，黃飚不負(fù)該事故的責(zé)任。
對于傷殘等級及誤工損失日等事項，本院對修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定結(jié)論予以采信。
黃飚在事故發(fā)生前從事運輸業(yè)，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)按江西省運輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)151元／天計算較為適宜。
黃飚沒有提供證據(jù)證明其父母同時具備喪失勞動能力又無其他生活來源，故本院對其要求賠償對其父母生活費的請求不予支持。
因保險公司未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中非醫(yī)療保險費用的具體情況，故本院對保險公司的該請求不予支持。
本案事故發(fā)生時，贛GXXXXX號
中型自卸貨車已在保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，因此，保險公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上，對于本案的賠償范圍認(rèn)定如下:醫(yī)藥費33376.92元（含后續(xù)治療費7000元）、誤工費36240元（151元／天×240天）、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費720元（20元／天×36天）、護(hù)理費3204元（89元／天×36天）、交通費500元，傷殘賠償金61752.30元［（21873元×20年×10%）＋被撫養(yǎng)人生活費（9年＋17年）×13851元／年×10%÷2人］、精神撫慰金2000元、鑒定費1500元，以上合計140013.22元。
由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償138513.22元，由郝長山賠償鑒定費1500元。
黃飚各項損失共計140013.22元，抵除郝長山已墊付的21000元，余款119013.22元由保險公司賠償；郝長山已墊付款21000元，抵除其應(yīng)承擔(dān)的1500元，余款19500元由保險公司返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃飚119013.22元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還給被告郝長山19500元。
駁回原告黃飚的其他訴訟請求。
案件受理費4000元（原告已交納），由被告郝長山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，2014年7月24日，郝長山駕駛贛GXXXXX號
中型自卸貨車在倒車時造成贛GXXXXX號
中型自卸貨車上的黃飚跌下，造成黃飚受傷的事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。
對于本案事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任認(rèn)定意見，即由郝長山負(fù)事故的全部責(zé)任，黃飚不負(fù)該事故的責(zé)任。
對于傷殘等級及誤工損失日等事項，本院對修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定結(jié)論予以采信。
黃飚在事故發(fā)生前從事運輸業(yè)，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)按江西省運輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)151元／天計算較為適宜。
黃飚沒有提供證據(jù)證明其父母同時具備喪失勞動能力又無其他生活來源，故本院對其要求賠償對其父母生活費的請求不予支持。
因保險公司未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中非醫(yī)療保險費用的具體情況，故本院對保險公司的該請求不予支持。
本案事故發(fā)生時，贛GXXXXX號
中型自卸貨車已在保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，因此，保險公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上，對于本案的賠償范圍認(rèn)定如下:醫(yī)藥費33376.92元（含后續(xù)治療費7000元）、誤工費36240元（151元／天×240天）、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費720元（20元／天×36天）、護(hù)理費3204元（89元／天×36天）、交通費500元，傷殘賠償金61752.30元［（21873元×20年×10%）＋被撫養(yǎng)人生活費（9年＋17年）×13851元／年×10%÷2人］、精神撫慰金2000元、鑒定費1500元，以上合計140013.22元。
由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償138513.22元，由郝長山賠償鑒定費1500元。
黃飚各項損失共計140013.22元，抵除郝長山已墊付的21000元，余款119013.22元由保險公司賠償；郝長山已墊付款21000元，抵除其應(yīng)承擔(dān)的1500元，余款19500元由保險公司返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃飚119013.22元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還給被告郝長山19500元。
駁回原告黃飚的其他訴訟請求。
案件受理費4000元（原告已交納），由被告郝長山負(fù)擔(dān)。

審判長：周亞敏