上訴人（原審被告）：石家莊市乾某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)槐安路92號(hào)。
法定代表人：李印豎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馮增書，河北馮增書律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭榮，河北馮增書律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某。
委托代理人：張繼新，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張洪祥。

上訴人石家莊市乾某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾某房地產(chǎn)公司）為與被上訴人黃鳳森建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民六初字第00066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人乾某房地產(chǎn)公司委托代理人馮增書、郭榮，被上訴人黃鳳森委托代理人張繼新、張洪祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年6月17日，乾某房地產(chǎn)公司與案外人江蘇省建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇建工集團(tuán)）簽訂南嶺小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房（二期）0#-12#、17#-24#《建設(shè)施工合同》，合同中約定了工程概況、工程內(nèi)容、工程承包范圍、施工工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款及合同生效條款等內(nèi)容，其中合同價(jià)款為總價(jià)230124885.34元。并注明發(fā)包人約定本合同自雙方簽字蓋章并經(jīng)建設(shè)行政主管部門審查后生效。該合同訂立后，到有關(guān)部門進(jìn)行了備案。2009年6月9日，江蘇建工集團(tuán)與乾某房地產(chǎn)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》并注明“依據(jù)備案合同為基礎(chǔ)的補(bǔ)充合同”。該合同約定了工程名稱、地址、建設(shè)小區(qū)名稱、工程概況、工程內(nèi)容、工程承包范圍、施工工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款、違約責(zé)任及合同生效等條款。其中工程價(jià)款為1629938.15元（含甲供材3525946元），其中安全防護(hù)、文明施工費(fèi)4417767.76元（此部分支付辦法見該合同第十二款3.3.2條）。合同第十二款約定的是雙方的違約索賠等條款。該合同附有承包人承攬工程項(xiàng)目一覽表，見附件1.合同中載明承包人的項(xiàng)目經(jīng)理為陳祖逵，并在合同附件中載明項(xiàng)目管理人員項(xiàng)目經(jīng)理為陳祖逵，執(zhí)行經(jīng)理吳建高。在南嶺小區(qū)二期外網(wǎng)配套工程施工協(xié)議中也明確乙方即（江蘇建工集團(tuán)）委派吳建高為本工程的乙方現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理。
2010年10月22日江蘇建工集團(tuán)出具委托書，委托黃某某為南嶺小區(qū)項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)本小區(qū)（工程）質(zhì)量、安全、簽訂合同的所有事宜，并承擔(dān)因其責(zé)任人行為引發(fā)的一切事宜。2014年7月6日，以江蘇建工集團(tuán)、江蘇泓建集團(tuán)有限公司為甲方、以黃某某為乙方簽訂一份協(xié)議書，該協(xié)議載明，由于乙方承建的合歡陽光城、南嶺小區(qū)、民生財(cái)富廣場(chǎng)等項(xiàng)目給甲方造成重大損失，現(xiàn)就此進(jìn)行約定，其中第5條約定，“鑒于以上項(xiàng)目應(yīng)付款甲方已全部支付乙方，鑒于甲方因以上項(xiàng)目的損失作出重大讓步，加之乙方承建上述項(xiàng)目自負(fù)盈虧的基本原則，乙方向甲方承諾現(xiàn)仍在涉及與乙方以上項(xiàng)目的有關(guān)買賣合同糾紛及未執(zhí)行的相關(guān)案件系乙方個(gè)人行為，由乙方個(gè)人負(fù)責(zé)解決，與甲方無關(guān)，如再發(fā)生與以上項(xiàng)目有關(guān)的任何訴訟案件，乙方愿承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任，甲方采取一切必要的應(yīng)對(duì)處置措施乙方認(rèn)可?！?br/>2010年江蘇建工集團(tuán)與乾某房地產(chǎn)公司簽訂了南嶺小區(qū)《外網(wǎng)配套工程施工合同》，該合同約定了工程概況及要求、合同價(jià)款為5367386.40元。同時(shí)約定了結(jié)算方式、甲乙方責(zé)任、質(zhì)量要求、工程材料及合同生效等條款。
2014年1月15日，江蘇建工集團(tuán)給乾某房地產(chǎn)公司出具維修承諾，在該承諾信中載明，“工程結(jié)算工作在貴我雙方友好協(xié)商下，形成最終結(jié)算報(bào)告，并經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)，全部工程款和部分質(zhì)保金（應(yīng)扣未扣）也已支付于我公司，現(xiàn)就小區(qū)后期質(zhì)量問題的維修事宜?！?br/>另查明，2014年1月8月，黃鳳森向乾某房地產(chǎn)公司企業(yè)登記住所地石家莊市裕華區(qū)槐安東路92號(hào)郵寄“催收欠款的《律師函》”未送達(dá)，在向?qū)嶋H辦公地石家莊市中華北大街與翠屏路交匯東南角原河明墅郵寄“催收欠款的《律師函》”時(shí)成功送達(dá)。該律師函件詳情單中的內(nèi)件品名中注明了“江蘇建工集團(tuán)黃某某南嶺小區(qū)二期工程欠款催收”字樣。原審法院在送達(dá)法律文書時(shí)由黃鳳森提供的實(shí)際辦公地址也成功送達(dá)乾某房地產(chǎn)公司法律文書。2014年10月20日，黃鳳森訴至原審法院，請(qǐng)求法院判令乾某房地產(chǎn)公司支付工程款80077287.64元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律若干問題的意見》第二十一條規(guī)定，在簽訂中標(biāo)合同前后，就同一工程項(xiàng)目再簽訂一份或多份與中標(biāo)合同的工程款等主要內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。本案中，江蘇建工集團(tuán)和乾某房地產(chǎn)公司于2009年6月17日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同約定的工程價(jià)款為230124885.34元，并將該合同到有關(guān)部門備案，此合同為生效的備案合同。但雙方又簽訂了根據(jù)備案合同為依據(jù)的補(bǔ)充合同，該合同工程價(jià)款為162993815元，與原備案合同的主要價(jià)款不一致。雖然雙方依據(jù)該補(bǔ)充合同施工、結(jié)算、驗(yàn)收，即使是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但由于合同形式不合法，不產(chǎn)生變更備案合同的法律效力，且雙方?jīng)]有證據(jù)顯示有變更備案合同的法定事由，即使有法定事由也應(yīng)到有關(guān)部門去備案，如果沒有備案，就不能成為結(jié)算的依據(jù)，因此黃鳳森訴求按備案合同結(jié)算工程款的主張，應(yīng)予以支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題。江蘇建工集團(tuán)與乾某房地產(chǎn)公司未依據(jù)經(jīng)備案的《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算。根據(jù)向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年的法律規(guī)定，黃鳳森向乾某房地產(chǎn)公司送達(dá)了催收欠款通知，時(shí)間為2014年1月10日，因此對(duì)乾某房地產(chǎn)公司提出本案已過訴訟時(shí)效的主張不予支持。關(guān)于原告的主體資格問題。根據(jù)黃鳳森提交的《南嶺小區(qū)（黃某某）工程項(xiàng)目資金分配表》顯示，涉案的南嶺小區(qū)工程項(xiàng)目的項(xiàng)目資金是分配給黃鳳森的。在該表中有一項(xiàng)“暫收管理費(fèi)用”表明，江蘇建工集團(tuán)向黃鳳森收取了管理費(fèi)用。雖然資金分配表中加蓋的公章為江蘇建工集團(tuán)石家莊分公司而非江蘇建工集團(tuán)，但江蘇建工集團(tuán)石家莊分公司也非法人公司，其權(quán)利義務(wù)亦由江蘇建工集團(tuán)承擔(dān)。另外從江蘇建工集團(tuán)向黃鳳森出具的委托書及從黃鳳森和江蘇建工集團(tuán)簽訂的《協(xié)議》中的表述亦能看出黃鳳森為實(shí)際施工人。因此，對(duì)黃鳳森作為實(shí)際施工人向乾某房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，其主體適格。關(guān)于應(yīng)按何種計(jì)算方式支付工程費(fèi)用并支付數(shù)額問題，因雙方對(duì)已按補(bǔ)充協(xié)議結(jié)算清工程款無異議，因此已給付工程款的數(shù)額應(yīng)按162993815元認(rèn)定較妥，對(duì)黃鳳森主張的乾某房地產(chǎn)公司只支付150047597.07元工程款的數(shù)額不予采納，因此乾某房地產(chǎn)公司再支付黃鳳森67131070.34元（230124885.34-162993815）即可。關(guān)于雙方簽訂的《南嶺小區(qū)二期外網(wǎng)配套實(shí)工合同》與本案不屬同一合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)另行解決。綜上，遂依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條、二十六條之規(guī)定判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)被告石家莊乾某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告黃某某南嶺小區(qū)（二期）建設(shè)工程款67131070.34元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)442186元由石家莊乾某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)370697元，黃鳳森承擔(dān)71489元。
上訴人乾某房地產(chǎn)公司請(qǐng)求請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人全部承擔(dān)。主要事實(shí)和理由如下：1、上訴人和江蘇建工集團(tuán)已完成工程結(jié)算并履行完畢，雙方及被上訴人黃某某均簽章確認(rèn)無爭(zhēng)議。現(xiàn)一審法院推翻結(jié)算協(xié)議，判決按備案合同重新結(jié)算工程款，明顯違背法律，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。2012年1月15日，上訴人與江蘇建工集團(tuán)依據(jù)實(shí)際履行的《補(bǔ)充施工合同》，共同對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算，并共同簽署《建筑工程結(jié)算審定報(bào)告書》及《南嶺二期住宅樓、綜合樓、商業(yè)、幼兒園及外網(wǎng)結(jié)算匯總表》，最終確認(rèn)工程造價(jià)和應(yīng)付金額。上訴人已向江蘇建工集團(tuán)履行完畢全部的付款義務(wù)。值得特別注意的是，在該結(jié)算匯總表中，上訴人與江蘇建工集團(tuán)明確說明：“甲乙雙方同意以上的造價(jià)結(jié)果，甲乙雙方對(duì)本工程結(jié)算不再有異”；“乙方在結(jié)算過程中不再提任何爭(zhēng)議”；“乙方放棄向甲方提出任何的索賠”。被上訴人黃某某也在該結(jié)算匯總表上簽字確認(rèn)，并明確表示對(duì)工程結(jié)算的過程、結(jié)果無異議，并放棄向上訴人索賠；2、一審判決認(rèn)定備案的《建設(shè)工程施工合同》有效，并作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，明顯屬于法律適用錯(cuò)誤。本案中備案的《建設(shè)工程施工合同》完全符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、第三款規(guī)定的情形，明顯屬于無效合同，根本不能作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。一審法院認(rèn)定黃某某為實(shí)際施工人，然而如果黃某某是借用江蘇建工集團(tuán)的資質(zhì)，則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，備案合同應(yīng)認(rèn)定無效。案涉工程的施工合同未招先定，中標(biāo)無效，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，備案合同應(yīng)認(rèn)定無效。在本案中所有的建設(shè)工程施工合同，包括備案的施工合同均為無效合同的情形下，備案的《建設(shè)工程施工合同》不能作為結(jié)算的根據(jù)，案涉工程應(yīng)當(dāng)參照符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示且實(shí)際履行的合同，即《補(bǔ)充施工合同》進(jìn)行工程結(jié)算；3、一審判決認(rèn)定已付工程款的數(shù)額錯(cuò)誤，認(rèn)定工程款的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算方法均是錯(cuò)誤。被上訴人在起訴狀中自認(rèn)上訴人已支付150047597.07元工程款，上訴人主張已支付121536553元工程款，但一審判決公然認(rèn)定“已給付工程款的數(shù)額應(yīng)按162993815元認(rèn)定較妥”。一審法院的這一認(rèn)定無半點(diǎn)證據(jù)，完全是憑空臆斷，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。況且，該162993815元工程款系《補(bǔ)充施工合同》中包含35259046元甲供材的合同價(jià)款，一審法院未經(jīng)扣除，直接認(rèn)定，明顯違背常識(shí)常理；4、一審法院認(rèn)定被上訴人黃某某為實(shí)際施工人，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。黃某某根本不具有實(shí)際施工人的訴訟主體資格，作為第三人更無權(quán)推翻真實(shí)有效的結(jié)算協(xié)議，違法索取工程款；5、一審判決認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。自2012年1月15日上訴人與江蘇建工集團(tuán)結(jié)算完畢工程款至被上訴人起訴之日（2014年10月18日），上訴人從未收到過被上訴人催收工程款的任何文件，被上訴人所謂郵寄的地址和收件人并非上訴人的辦公地址和工作人員，且被上訴人亦未對(duì)郵寄內(nèi)容進(jìn)行充分證明。因此，本案未發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的情形，訴訟時(shí)效已過，應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人黃鳳森答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回乾某房地產(chǎn)公司的上訴，維持原判，具體理由如下：1、本案工程價(jià)款尚未結(jié)算完畢，一審法院判決按備案合同結(jié)算工程款，適用法律正確。被答辯人主張其與江蘇建工集團(tuán)已就工程款結(jié)算完畢，是雙方真實(shí)意思表示并且雙方及答辯人簽章確認(rèn)無爭(zhēng)議，一審法院無權(quán)干預(yù)當(dāng)事人之間的意思自治，無權(quán)推翻結(jié)算協(xié)議并按備案合同重新結(jié)算工程款。答辯人認(rèn)為上述工程價(jià)款結(jié)算即使是雙方的真實(shí)意思表示，但是其結(jié)算依據(jù)違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條的法律強(qiáng)制性規(guī)定，故一審法院未支持上訴人工程款已結(jié)算完畢的主張；2、本案不涉及合同效力問題，合同效力與雙方爭(zhēng)議的工程價(jià)款結(jié)算沒有直接因果關(guān)系。被答辯人主張《補(bǔ)充合同》和經(jīng)備案的《施工合同》均無效，應(yīng)參照實(shí)際履行的《補(bǔ)充合同》進(jìn)行結(jié)算。依據(jù)《最高人民法院審判紀(jì)要（三）關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件》中關(guān)于“黑白合同”認(rèn)定的有關(guān)問題和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定，在存在“黑白合同”的情況下，應(yīng)當(dāng)以“白合同”即本案中經(jīng)備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，上述規(guī)定無需對(duì)“黑白合同”的效力作出評(píng)判，因此，本案的《補(bǔ)充合同》和經(jīng)備案的《施工合同》是否有效，與已經(jīng)備案的《施工合同》作為結(jié)算工程價(jià)款依據(jù)無關(guān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，即使《補(bǔ)充合同》和經(jīng)備案的《施工合同》均無效，被答辯人也有權(quán)要求參照合同的約定結(jié)算工程價(jià)款，法院也應(yīng)當(dāng)據(jù)此做出判決；3、答辯人對(duì)一審法院認(rèn)定已付工程款的數(shù)額予以認(rèn)可。因雙方已經(jīng)按《補(bǔ)充合同》進(jìn)行了結(jié)算，雙方針對(duì)《補(bǔ)充合同》結(jié)算部分沒有異議，故按照《備案合同》約定的數(shù)額減去已按《補(bǔ)充合同》約定的數(shù)額（230124885.34-162993815=67131070.34）是正確的，答辯人對(duì)一審法院認(rèn)定的數(shù)額認(rèn)可；4、答辯人主體適格。根據(jù)答辯人提交的部分《南嶺小區(qū)（黃某某）工程項(xiàng)目資金分配表》和2014年7月6日答辯人與江蘇建工簽訂的《協(xié)議》，能夠確定答辯人為南嶺小區(qū)項(xiàng)目的實(shí)際施工人的事實(shí)；5、本案未超過訴訟時(shí)效。答辯人于2014年1月8日分別向被答辯人住所地石家莊市裕華區(qū)槐安東路92號(hào)、實(shí)際辦公地石家莊市中華北大街與翠屏路交口東南角原河別墅郵寄了催收欠款的《律師函》，訴訟時(shí)效已于2014年1月10日中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，本案并未超過訴訟時(shí)效。
本院二審經(jīng)審理查明：2009年5月18日案外人江蘇建工集團(tuán)向上訴人乾某房地產(chǎn)公司出具《南嶺小區(qū)二期工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件》，投標(biāo)總價(jià)為162993815元。投標(biāo)文件中的《工程競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)承諾書》載明：“如我單位能競(jìng)標(biāo)成功，作為競(jìng)標(biāo)人，我單位自愿以162993815元作為該標(biāo)段的合同一次性包死價(jià)格并簽訂施工合同，除招標(biāo)文件約定外不再調(diào)整。同時(shí)配合建設(shè)單位完成建筑市場(chǎng)招投標(biāo)及辦理開工手續(xù)的工作……”。2009年6月9日乾某房地產(chǎn)公司與江蘇建工集團(tuán)簽訂非制式《建設(shè)工程施工合同》一份，并注明“依據(jù)備案合同為基礎(chǔ)的補(bǔ)充合同”，該施工合同約定的工程價(jià)款為162993815元一次性包死。2009年6月16日，經(jīng)公開開標(biāo)江蘇建工集團(tuán)成為案涉工程中標(biāo)單位。2009年6月17日，乾某房地產(chǎn)公司和江蘇建工集團(tuán)簽訂用于備案的制式《河北省建設(shè)工程施工合同》，該合同通用條款第五條約定的合同價(jià)款為230124885.34元；同時(shí)，專用條款第2.2條約定：“本合同文件的優(yōu)先解釋順序如下：首先遵照工程施工補(bǔ)充協(xié)議書?！钡?7.1條約定合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)。2012年1月11日，乾某房地產(chǎn)公司和江蘇建工集團(tuán)經(jīng)對(duì)賬形成《建筑工程結(jié)算審定報(bào)告書》（共四冊(cè)），并于2012年1月15日簽訂《建筑工程審核定案表》和《南嶺二期住宅樓、綜合樓、商業(yè)、幼兒園及外網(wǎng)結(jié)算匯總表》，確認(rèn)案涉工程結(jié)算總價(jià)款為133391869元，扣除5%質(zhì)保金6669593元和5185723元其他扣款，應(yīng)付款金額為121536553元。上述文件有乾某房地產(chǎn)公司和江蘇建工集團(tuán)的公司蓋章，另黃鳳森作為施工單位代表在文件上簽字。二審?fù)徶校显V人乾某房地產(chǎn)公司主張其與江蘇建工集團(tuán)就案涉工程已結(jié)算完畢，并陸續(xù)支付完全部款項(xiàng)。對(duì)此，被上訴人黃鳳森認(rèn)可上述結(jié)算文件的真實(shí)性，亦認(rèn)可乾某房地產(chǎn)公司已按結(jié)算文件支付全部款項(xiàng)，但其認(rèn)為上述結(jié)算系依照2009年6月19日的“依據(jù)備案合同為基礎(chǔ)的補(bǔ)充合同”進(jìn)行，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律若干問題的意見》第21條強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。另被上訴人黃鳳森當(dāng)庭確認(rèn)其起訴主張權(quán)利的基礎(chǔ)法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條。
本院二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)：1、被上訴人黃鳳森是否為案涉工程的實(shí)際施工人，即是否具備原告主體資格；2、上訴人乾某房地產(chǎn)公司是否欠付案外人江蘇建工集團(tuán)工程款，如欠付其具體數(shù)額是多少；3、被上訴人黃鳳森的起訴是否超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于被上訴人黃鳳森是否為案涉工程的實(shí)際施工人。雖然上訴人黃鳳森未能提交其與案外人江蘇建工集團(tuán)之間就案涉工程的工程轉(zhuǎn)包或分包協(xié)議，但根據(jù)其提交的2010年10月22日《授權(quán)委托書》、2014年7月6日《協(xié)議》以及《南嶺小區(qū)（黃鳳森）工程項(xiàng)目部資金分配表》（復(fù)印件）等證據(jù)，并結(jié)合上訴人乾某房地產(chǎn)公司提交的結(jié)算文件由黃鳳森代表施工方簽字確認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定黃鳳森為案涉工程的實(shí)際施工人，依法具備原告主體資格。
關(guān)于上訴人乾某房地產(chǎn)公司是否欠付案外人江蘇建工集團(tuán)工程款，如欠付其具體數(shù)額是多少。根據(jù)上訴人乾某房地產(chǎn)公司提交的《建筑工程結(jié)算審定報(bào)告書》、《建筑工程審核定案表》、《南嶺二期住宅樓、綜合樓、商業(yè)、幼兒園及外網(wǎng)結(jié)算匯總表》等結(jié)算文件，可以認(rèn)定案涉工程發(fā)包方乾某房地產(chǎn)公司與承包方江蘇建工集團(tuán)經(jīng)自愿協(xié)商已結(jié)算完畢，并實(shí)際支付完畢。同時(shí)，上訴人黃鳳森以施工方代表的身份參與了結(jié)算過程，并在結(jié)算文件上簽字確認(rèn)。另根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定乾某房地產(chǎn)公司和江蘇建工集團(tuán)在公開開標(biāo)前已進(jìn)行私下協(xié)商并簽訂用于實(shí)際履行的施工協(xié)議，且在備案合同專用條款中特別注明“首先遵照工程施工補(bǔ)充協(xié)議書”。因雙方于2009年6月9日和6月17日簽訂的兩份施工合同，違反了《中華人民共和國招投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，均屬無效合同。在兩份合同均無效的情況下，本案并不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定的情形，應(yīng)參照雙方實(shí)際履行的施工合同作為結(jié)算依據(jù)。乾某房地產(chǎn)公司和江蘇建工集團(tuán)的結(jié)算為雙方真實(shí)意思表示并已實(shí)際履行完畢，亦不存在惡意串通損害實(shí)際施工人黃鳳森利益的情形。被上訴人黃鳳森主張?jiān)摻Y(jié)算違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！本唧w到本案，因上訴人乾某房地產(chǎn)公司并未拖欠江蘇建工集團(tuán)工程款，故被上訴人黃鳳森請(qǐng)求上訴人乾某房地產(chǎn)公司給付80077287.64元工程欠款的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因被上訴人黃鳳森的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故是否超過訴訟時(shí)效已無實(shí)際意義，不再贅述。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民六初字第00066號(hào)民事判決；
二、駁回黃鳳森的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)442186元，二審案件受理費(fèi)370697元均由黃鳳森負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌