黃某某
馬志敏
張利敏（河北法眾律師事務(wù)所）
寧某某
宋憶平（河北張艦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)縣會(huì)寧鎮(zhèn)會(huì)寧村184號(hào)。
委托代理人馬志敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)縣會(huì)寧鎮(zhèn)會(huì)寧村184號(hào)。
委托代理人張利敏，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)縣會(huì)寧鎮(zhèn)會(huì)寧村684號(hào)。
委托代理人宋憶平，河北張艦律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某某因與被上訴人寧某某居間合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2013）邢民初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃某某的委托代理人馬志敏、張利敏，被上訴人寧某某及代理人宋憶平等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間約定，被上訴人為上訴人聯(lián)系荒崗?fù)恋厥褂梅讲⒋饝?yīng)給聯(lián)系人25萬(wàn)元。該法律關(guān)系系屬于居間合同關(guān)系。被上訴人為上訴人聯(lián)系了袁學(xué)華之后，袁學(xué)華與上訴人簽訂了“荒崗?fù)恋厥褂棉D(zhuǎn)讓合同?！本娱g人完成了與居間委托人約定的義務(wù)，上訴人也將居間人應(yīng)得報(bào)酬25萬(wàn)元給付被上訴人?，F(xiàn)上訴人因與袁學(xué)華在履行合同中的糾紛為由，請(qǐng)求返還已給付的居間費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。上訴人與袁學(xué)華之間的“荒崗?fù)恋厥褂棉D(zhuǎn)讓合同”本身并無(wú)違法之處，退一步講，上訴人與袁學(xué)華之間因“荒崗?fù)恋厥褂棉D(zhuǎn)讓合同”被認(rèn)定為無(wú)效合同，該無(wú)效合同也系因雙方在履行合同過(guò)程中未按法律規(guī)定辦理非農(nóng)建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)所致，其過(guò)錯(cuò)原因在于合同雙方當(dāng)事人。居間人在此過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，上訴人以居間人促成合同被認(rèn)定為無(wú)效合同為由，要求判令退還居間費(fèi)用的理由不成立。袁學(xué)華基于“荒崗?fù)恋厥褂棉D(zhuǎn)讓合同”向黃某某方投資50萬(wàn)元，黃某某將其中的25萬(wàn)元給付寧某某作為居間費(fèi)用，現(xiàn)袁學(xué)華與黃某某之間的糾紛在黃某某退還袁學(xué)華8萬(wàn)元，黃某某取得投資建設(shè)的圍墻、道路、水、電等工程設(shè)施的所有權(quán)后而終結(jié)。從帳面上看袁學(xué)華投資50萬(wàn)元后虧損42萬(wàn)元，黃某某與寧某某之間的利益系在42萬(wàn)元的范圍內(nèi)分配。鑒于合同無(wú)效的原因及袁學(xué)華退出承包經(jīng)營(yíng)均發(fā)生在黃某某及袁學(xué)華之間。黃某某本次與袁學(xué)華合作是否虧損，不應(yīng)由居間人在所得居間費(fèi)中進(jìn)行平衡，人民法院也無(wú)權(quán)就居間人所得費(fèi)用的多少進(jìn)行調(diào)整。因此，原審原告黃某某的訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)。本院無(wú)法支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間約定，被上訴人為上訴人聯(lián)系荒崗?fù)恋厥褂梅讲⒋饝?yīng)給聯(lián)系人25萬(wàn)元。該法律關(guān)系系屬于居間合同關(guān)系。被上訴人為上訴人聯(lián)系了袁學(xué)華之后，袁學(xué)華與上訴人簽訂了“荒崗?fù)恋厥褂棉D(zhuǎn)讓合同。”居間人完成了與居間委托人約定的義務(wù)，上訴人也將居間人應(yīng)得報(bào)酬25萬(wàn)元給付被上訴人。現(xiàn)上訴人因與袁學(xué)華在履行合同中的糾紛為由，請(qǐng)求返還已給付的居間費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。上訴人與袁學(xué)華之間的“荒崗?fù)恋厥褂棉D(zhuǎn)讓合同”本身并無(wú)違法之處，退一步講，上訴人與袁學(xué)華之間因“荒崗?fù)恋厥褂棉D(zhuǎn)讓合同”被認(rèn)定為無(wú)效合同，該無(wú)效合同也系因雙方在履行合同過(guò)程中未按法律規(guī)定辦理非農(nóng)建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)所致，其過(guò)錯(cuò)原因在于合同雙方當(dāng)事人。居間人在此過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，上訴人以居間人促成合同被認(rèn)定為無(wú)效合同為由，要求判令退還居間費(fèi)用的理由不成立。袁學(xué)華基于“荒崗?fù)恋厥褂棉D(zhuǎn)讓合同”向黃某某方投資50萬(wàn)元，黃某某將其中的25萬(wàn)元給付寧某某作為居間費(fèi)用，現(xiàn)袁學(xué)華與黃某某之間的糾紛在黃某某退還袁學(xué)華8萬(wàn)元，黃某某取得投資建設(shè)的圍墻、道路、水、電等工程設(shè)施的所有權(quán)后而終結(jié)。從帳面上看袁學(xué)華投資50萬(wàn)元后虧損42萬(wàn)元，黃某某與寧某某之間的利益系在42萬(wàn)元的范圍內(nèi)分配。鑒于合同無(wú)效的原因及袁學(xué)華退出承包經(jīng)營(yíng)均發(fā)生在黃某某及袁學(xué)華之間。黃某某本次與袁學(xué)華合作是否虧損，不應(yīng)由居間人在所得居間費(fèi)中進(jìn)行平衡，人民法院也無(wú)權(quán)就居間人所得費(fèi)用的多少進(jìn)行調(diào)整。因此，原審原告黃某某的訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)。本院無(wú)法支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧永勝
審判員：朱風(fēng)慶
審判員：崔麗華

書記員：張姿巍