中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄州支公司
王輝
葉敏
黃某某
杜建立（湖北陵燕律師事務所）
米某某
耿東歌（湖北真武律師事務所）
襄陽順發(fā)運輸有限責任公司

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄州支公司。
代表人喬紅斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人王輝，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解；提起反訴；提起上訴。
委托代理人葉敏，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解；提起反訴；提起上訴。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，漢族，生于1970年1月5日。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，提起上訴、反訴，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）米某某，男，漢族，生于1967年3月25日，汽車駕駛員。
委托代理人耿東歌，湖北真武律師事務所律師。代理權(quán)限:參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）襄陽順發(fā)運輸有限責任公司。（義烏市場對面）。
法定代表人李忠新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿東歌，湖北真武律師事務所律師。代理權(quán)限:參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄州支公司（以下簡稱聯(lián)合財保襄州支公司）因與被上訴人黃某某、米某某、襄陽順發(fā)運輸有限責任公司（以下簡稱襄陽順發(fā)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2013）鄂房縣民一初字第02034號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月21日立案受理后依法組成由審判員盧鳴擔任審判長并主審，審判員李君、祝家興參加的合議庭，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。上訴人聯(lián)合財保襄州支公司的委托代理人王輝、葉敏，被上訴人黃某某的委托代理人杜建立，被上訴人米某某、襄陽順發(fā)公司的共同委托代理人耿東歌到庭參加訴訟，經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某一審請求人民法院依法判決米某某、襄陽順發(fā)公司、聯(lián)合財保襄州支公司賠償其各項損失595835.8元（已付部分除外）。
本院認為，公安交通管理部門根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，負有道路交通安全管理的法定職責，其根據(jù)法律的授權(quán)制作的交通事故認定書屬于公文書證。在交通事故損害賠償案件的審理中，對交通事故認定書的審查應當根據(jù)公文書證的規(guī)則進行，即只要當事人提出交通事故認定書的原件或者經(jīng)制作機關(guān)確認的副本，法院就應當推定公文書證的內(nèi)容真實。如果對方當事人認為交通事故認定書的內(nèi)容不真實，就應當對其主張承擔本證的證明責任，即應當證明交通事故認定書內(nèi)容為虛假。本案中的交通事故認定書認定黃某某在事故中負次要責任已經(jīng)考慮了其飲酒駕駛的因素，上訴人聯(lián)合財保襄州支公司、被上訴人米某某、襄陽順發(fā)公司均未提供相反證據(jù)推翻交通事故認定書，故一審法院依法審查并確認交通事故認定書的證明力，將交通事故認定書作為事故責任認定的依據(jù)，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點2.醫(yī)療費是否合理，是否應扣除非醫(yī)保用藥的問題。
本院認為，醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)患者的交通事故傷情決定采取何種治療措施，使用何種藥物，是醫(yī)療機構(gòu)的職責和權(quán)力。上訴人聯(lián)合財保襄州支公司對治療的必要性和合理性有異議，應當承擔相應的舉證責任。但聯(lián)合財保襄州支公司既未提供證據(jù)證明黃某某的醫(yī)療費中有哪些不是治療交通事故傷情的醫(yī)療費，也未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中有哪些是治療交通事故傷情的非必要用藥。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題，上訴人聯(lián)合財保襄州支公司依據(jù)《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》的第二十七條第二款“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的規(guī)定，要求扣除黃某某醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥。該條款雖然沒有列入保險條款中“責任免除”一欄，但屬于減輕保險人責任的條款，可以認定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。對于免除保險人責任的條款，保險人應當以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，才能認定保險人履行了《保險法》第十七條第二款規(guī)定提示義務。而中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險投保單中均未對該類條款進行提示，也未就免除保險人責任的條款的概念、內(nèi)容進行說明，尤其是對其法律后果進行明確說明，故《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》的第二十七條第二款“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的規(guī)定對投保人襄陽順發(fā)公司不生效。
關(guān)于爭議焦點3.黃某某的誤工時間計算到定殘前一日是否正確的問題。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，黃某某因交通事故受傷致七級傷殘，受傷后，先后在房縣人民醫(yī)院、十堰市太和醫(yī)院，直至2013年8月12日還在房縣人民醫(yī)院治療。同年8月20日向鑒定機構(gòu)申請傷殘等級鑒定，從受傷到申請鑒定期間一直處于持續(xù)誤工狀態(tài)。一審判決將黃某某的誤工時間計算至訂殘日前一日，認定黃某某的誤工時間為412天，既有事實依據(jù)，也有法律依據(jù)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，上訴人聯(lián)合財保襄州支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2195元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄州支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公安交通管理部門根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，負有道路交通安全管理的法定職責，其根據(jù)法律的授權(quán)制作的交通事故認定書屬于公文書證。在交通事故損害賠償案件的審理中，對交通事故認定書的審查應當根據(jù)公文書證的規(guī)則進行，即只要當事人提出交通事故認定書的原件或者經(jīng)制作機關(guān)確認的副本，法院就應當推定公文書證的內(nèi)容真實。如果對方當事人認為交通事故認定書的內(nèi)容不真實，就應當對其主張承擔本證的證明責任，即應當證明交通事故認定書內(nèi)容為虛假。本案中的交通事故認定書認定黃某某在事故中負次要責任已經(jīng)考慮了其飲酒駕駛的因素，上訴人聯(lián)合財保襄州支公司、被上訴人米某某、襄陽順發(fā)公司均未提供相反證據(jù)推翻交通事故認定書，故一審法院依法審查并確認交通事故認定書的證明力，將交通事故認定書作為事故責任認定的依據(jù)，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點2.醫(yī)療費是否合理，是否應扣除非醫(yī)保用藥的問題。
本院認為，醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)患者的交通事故傷情決定采取何種治療措施，使用何種藥物，是醫(yī)療機構(gòu)的職責和權(quán)力。上訴人聯(lián)合財保襄州支公司對治療的必要性和合理性有異議，應當承擔相應的舉證責任。但聯(lián)合財保襄州支公司既未提供證據(jù)證明黃某某的醫(yī)療費中有哪些不是治療交通事故傷情的醫(yī)療費，也未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中有哪些是治療交通事故傷情的非必要用藥。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題，上訴人聯(lián)合財保襄州支公司依據(jù)《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》的第二十七條第二款“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的規(guī)定，要求扣除黃某某醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥。該條款雖然沒有列入保險條款中“責任免除”一欄，但屬于減輕保險人責任的條款，可以認定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。對于免除保險人責任的條款，保險人應當以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，才能認定保險人履行了《保險法》第十七條第二款規(guī)定提示義務。而中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險投保單中均未對該類條款進行提示，也未就免除保險人責任的條款的概念、內(nèi)容進行說明，尤其是對其法律后果進行明確說明，故《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》的第二十七條第二款“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的規(guī)定對投保人襄陽順發(fā)公司不生效。
關(guān)于爭議焦點3.黃某某的誤工時間計算到定殘前一日是否正確的問題。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，黃某某因交通事故受傷致七級傷殘，受傷后，先后在房縣人民醫(yī)院、十堰市太和醫(yī)院，直至2013年8月12日還在房縣人民醫(yī)院治療。同年8月20日向鑒定機構(gòu)申請傷殘等級鑒定，從受傷到申請鑒定期間一直處于持續(xù)誤工狀態(tài)。一審判決將黃某某的誤工時間計算至訂殘日前一日，認定黃某某的誤工時間為412天，既有事實依據(jù)，也有法律依據(jù)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，上訴人聯(lián)合財保襄州支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2195元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄州支公司負擔。

審判長：盧鳴
審判員：李君
審判員：祝家興

書記員：冀芳芳