黃某
屈名勝（湖北前律師事務(wù)所）
宜昌世紀(jì)歐洲城業(yè)主委員會(huì)
王慶元（湖北西陵律師事務(wù)所）
楊曉國(guó)（湖北西陵律師事務(wù)所）
宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司
韓慶闊（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人屈名勝，湖北前律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌世紀(jì)歐洲城業(yè)主委員會(huì)。住所地:宜昌市沿江大道68號(hào)。
法定代理人胡世全，該業(yè)委會(huì)主任。
委托代理人王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人楊曉國(guó)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審第三人宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司。住所地:宜昌市果園一路4號(hào)。
法定代表人胡兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人黃某因與被上訴人宜昌世紀(jì)歐洲城業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐洲城業(yè)委會(huì)）、原審第三人宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)坤達(dá)物業(yè)公司）業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，黃某系宜昌市沿江大道68-6號(hào)產(chǎn)權(quán)人，2009年8月5日核準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)登記，房屋規(guī)劃用途為多功能廳，建筑面積共3402.2平方米。2008年11月18日，坤達(dá)物業(yè)公司、歐洲城業(yè)委會(huì)簽訂《宜昌世紀(jì)歐洲城小區(qū)物業(yè)委托服務(wù)合同》，約定世紀(jì)歐洲城小區(qū)由坤達(dá)物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)期限為三年（自2008年11月9日至2011年11月30日），物業(yè)座落于宜昌市沿江大道68-6號(hào)，總建筑面積約14萬(wàn)平方米。合同第二十四條約定物業(yè)服務(wù)費(fèi):住宅房屋物業(yè)費(fèi)由物業(yè)公司按占有建筑面積每月0.58元／平方米向業(yè)主或物業(yè)使用人收??；非住宅房屋由物業(yè)公司按占有建筑面積每月1.10元／平方米向業(yè)主或物業(yè)使用人收取。合同還就雙方權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)作了約定。簽約后，坤達(dá)物業(yè)公司入駐世紀(jì)歐洲城小區(qū)提供物業(yè)管理。
2011年4月16日，坤達(dá)物業(yè)公司以物價(jià)消費(fèi)指數(shù)持續(xù)上漲、物業(yè)管理成本增加為由申請(qǐng)上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)。歐洲城業(yè)委會(huì)制作了《宜昌世紀(jì)歐洲城業(yè)主大會(huì)表決票》，表決事項(xiàng)為:1、續(xù)聘坤達(dá)物業(yè)公司服務(wù)、住宅物業(yè)服務(wù)費(fèi)上調(diào)至0.90元／平方米／月，電梯費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、加壓水費(fèi)不變；商業(yè)物業(yè)服務(wù)費(fèi)上調(diào)至2.00元／平方米／月（不含經(jīng)營(yíng)垃圾費(fèi)）。2、委托業(yè)委會(huì)通過(guò)招投標(biāo)程度選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。表決票注明在業(yè)主表決意見(jiàn)欄，選擇“同意”或“不同意”。歐洲城業(yè)委會(huì)委托坤達(dá)物業(yè)公司的工作人員和社區(qū)工作人員完成了該表決票的上門(mén)發(fā)放、收回及統(tǒng)計(jì)等工作。2011年12月21日，歐洲城業(yè)委會(huì)在小區(qū)公告欄張貼了《關(guān)于業(yè)主表決物業(yè)服務(wù)事項(xiàng)結(jié)果的公告》，公告內(nèi)容為歐洲城業(yè)委會(huì)采取書(shū)面征求意見(jiàn)的方式，上門(mén)征求業(yè)主就是否同意續(xù)聘坤達(dá)物業(yè)公司、是否同意物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)，進(jìn)行了表決?，F(xiàn)將業(yè)主表決情況及執(zhí)行情況予以公告:一、業(yè)主表決情況:1、本次共發(fā)出表決票748張，回收621張；2、同意戶(hù)數(shù)489戶(hù)，占小區(qū)總戶(hù)數(shù)874戶(hù)的55.95%；同意面積71754.44㎡，占小區(qū)總建筑面積135727㎡的52.87%；3、不同意戶(hù)數(shù)132戶(hù)，占小區(qū)總戶(hù)數(shù)874戶(hù)的15.1%；不同意面積15904.71㎡，占小區(qū)總建筑面積135727㎡的11.72%；4、棄權(quán)（包括聯(lián)系不上的業(yè)主）戶(hù)數(shù)252戶(hù)，占小區(qū)總戶(hù)數(shù)874戶(hù)的28.83%；棄權(quán)面積48068.02㎡，占小區(qū)總建筑面積135727㎡的35.41%。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一、十二條規(guī)定:決定小區(qū)重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主并且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。本次業(yè)主表決符合本條規(guī)定，具有法定效力。二、業(yè)委會(huì)將代表全體業(yè)主與坤達(dá)物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同。三、新物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):住宅（物業(yè)費(fèi)0.90元／平方米／月）、非住宅物業(yè)費(fèi)2.00元／平方米／月，自2011年12月8日起執(zhí)行。同年12月23日，歐洲城業(yè)委會(huì)又在該小區(qū)內(nèi)網(wǎng)上公布了該公告。
2011年12月1日，歐洲城業(yè)委會(huì)與坤達(dá)物業(yè)公司續(xù)簽了新的《物業(yè)服務(wù)合同》，約定管理期限自2011年12月1日至2014年11月30日。對(duì)物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，該合同在第十九條中約定:“住宅物業(yè):0.9元／月／平方米；非住宅業(yè)主物業(yè):2.00元／月／平方米。”合同還就雙方權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)作了約定。該合同報(bào)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了備案登記。黃某認(rèn)為歐洲城業(yè)委會(huì)和坤達(dá)物業(yè)公司侵害了其合法權(quán)益，遂訴至原審法院，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo):1、歐洲城業(yè)委會(huì)于2011年11月制定的“關(guān)于商業(yè)物業(yè)費(fèi)上調(diào)至2元／月／平方米的表決事項(xiàng)”和由此形成的“商業(yè)物業(yè)費(fèi)上調(diào)至2元／月／平方米”的決議；2、歐洲城業(yè)委會(huì)與坤達(dá)物業(yè)公司于2011年12月1日簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》的第十九條第（一）項(xiàng)第5目“非住宅物業(yè):2元／月／平方米”的條款，按照小區(qū)住宅業(yè)主0.9元／月／平方米的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)管理費(fèi)。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有:黃某提交的產(chǎn)權(quán)證、坤達(dá)物業(yè)公司、《宜昌市世紀(jì)歐洲城物業(yè)委托服務(wù)合同》、《宜昌世紀(jì)歐洲城業(yè)主大會(huì)表決票》，歐洲城業(yè)委會(huì)提交的《關(guān)于業(yè)主表決物業(yè)服務(wù)事項(xiàng)結(jié)果的公告》及業(yè)主大會(huì)表決票，坤達(dá)物業(yè)公司提交的物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、《物業(yè)服務(wù)合同》、房管部門(mén)《備案證明》及各方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條 ?第二款 ?規(guī)定業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。本案上訴人黃某在一審審理過(guò)程中提交了2011年12月9日商業(yè)門(mén)面業(yè)主代表會(huì)議決議和坤達(dá)物業(yè)公司于2012年4月向開(kāi)發(fā)商宜昌華銀置業(yè)有限公司出具的《承諾書(shū)》，證實(shí)商鋪業(yè)主在2011年12月知道歐洲城業(yè)委會(huì)擅自決定提高物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，不同意業(yè)委會(huì)的決議并向有關(guān)部門(mén)反映問(wèn)題，坤達(dá)物業(yè)公司于2012年4月向開(kāi)發(fā)商承諾今后提高物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，必須經(jīng)50%以上的商鋪業(yè)主同意。上述證據(jù)表明黃某等商鋪業(yè)主知道自己權(quán)利受侵害后，及時(shí)向有關(guān)部門(mén)反映要求撤銷(xiāo)歐洲城業(yè)委會(huì)的上述決議，之后在其權(quán)利不能得到保護(hù)的情況下（2012年4月坤達(dá)物業(yè)公司出具承諾書(shū)），于2013年3月向原審法院起訴，未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。本院對(duì)于歐洲城業(yè)委會(huì)及坤達(dá)物業(yè)公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不予采納。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為歐洲城業(yè)委會(huì)采用書(shū)面征求意見(jiàn)書(shū)以及張貼《公示》形式征詢(xún)業(yè)主意見(jiàn)程序是否合法，是否符合《物業(yè)服務(wù)條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其在此基礎(chǔ)上作出的商鋪物業(yè)費(fèi)上調(diào)至2元／月／平方米的決議以及歐洲城業(yè)委會(huì)與坤達(dá)物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中關(guān)于商鋪物業(yè)費(fèi)上調(diào)至2元／月／平方米的約定應(yīng)否撤銷(xiāo)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下:1、歐洲城業(yè)委會(huì)根據(jù)從事世紀(jì)歐洲城小區(qū)物業(yè)服務(wù)的坤達(dá)物業(yè)公司要求上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)的申請(qǐng)報(bào)告，分別向世紀(jì)歐洲城小區(qū)住宅業(yè)主和商業(yè)門(mén)面業(yè)主發(fā)放物業(yè)費(fèi)用上調(diào)的征求意見(jiàn)表及《宜昌世紀(jì)區(qū)洲城業(yè)主大會(huì)表決票》，組織物業(yè)公司和社區(qū)工作人員予以收回與統(tǒng)計(jì)后，于2011年12月18日在歐洲城小區(qū)公告欄予以張貼。并按照《宜昌世紀(jì)歐洲城業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》的規(guī)定，通過(guò)了將歐洲城小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至住宅物業(yè)0.9元／月／平方米、非住宅業(yè)主物業(yè)2.00元／月／平方米的決定程序合法，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。2、針對(duì)黃某提出黃某和其他商鋪業(yè)主的商鋪均在世紀(jì)歐洲城小區(qū)圍墻之外，幾乎沒(méi)有享受坤達(dá)物業(yè)公司的服務(wù)，且歐洲城業(yè)委會(huì)制作的《宜昌世紀(jì)歐洲場(chǎng)面業(yè)主大會(huì)的表決票》既沒(méi)有書(shū)面也沒(méi)有上門(mén)征求包括黃某的意見(jiàn)，表決結(jié)果發(fā)布在小區(qū)圍墻內(nèi)的公示欄中，黃某等商鋪業(yè)主難以知曉，歐洲城業(yè)委會(huì)的《公示》程序不合法等上訴理由。本院認(rèn)為，本案中黃某認(rèn)為其沒(méi)有享受到商鋪高于住宅的特殊服務(wù)，要求按照小區(qū)住宅業(yè)主上調(diào)0.9元／月／平方米的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)管理費(fèi)，而坤達(dá)物業(yè)公司在2008年9月與歐洲城業(yè)委會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中對(duì)于物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)就明確約定住宅按0.58元／月／平方米、商業(yè)按1.10元／月／平方米的標(biāo)準(zhǔn)收取，且該合同已實(shí)際履行。至于坤達(dá)物業(yè)公司是否盡到了合同約定的物業(yè)服務(wù)義務(wù)以及商鋪業(yè)主的物業(yè)費(fèi)用是否應(yīng)按住宅業(yè)主的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取均超出了黃某的訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)此本院不作審理。黃某既是世紀(jì)歐洲城的商鋪業(yè)主，同時(shí)也是該小區(qū)的住宅業(yè)主，歐洲城業(yè)委會(huì)將業(yè)主表決結(jié)果分別在世紀(jì)歐洲城一、二期圍墻內(nèi)的公示欄中張貼，黃某作為該小區(qū)住宅業(yè)主，應(yīng)當(dāng)知道該公示內(nèi)容，其提出難以知曉與客觀(guān)事實(shí)不符，不應(yīng)予以采納。3、針對(duì)黃某提出歐洲城業(yè)委會(huì)既沒(méi)有征求（過(guò)半數(shù)）商鋪業(yè)主的意見(jiàn)，也沒(méi)有征求建筑物面積（過(guò)半數(shù)）商鋪業(yè)主的意見(jiàn)，決議違反相關(guān)法律規(guī)定的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條 ?和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條 ?僅規(guī)定業(yè)主共同決定的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意或應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，并未區(qū)分住宅業(yè)主和商鋪業(yè)主均必須過(guò)半數(shù)。且歐洲城業(yè)委會(huì)作出住宅業(yè)主和商鋪業(yè)主物業(yè)管理費(fèi)用上漲的決議以及與坤達(dá)物業(yè)公司簽訂關(guān)于上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)用的合同并未違反法律規(guī)定，也未超過(guò)物價(jià)部門(mén)核定的關(guān)于物業(yè)管理費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定有效并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元（黃某已預(yù)交），由黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條 ?第二款 ?規(guī)定業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。本案上訴人黃某在一審審理過(guò)程中提交了2011年12月9日商業(yè)門(mén)面業(yè)主代表會(huì)議決議和坤達(dá)物業(yè)公司于2012年4月向開(kāi)發(fā)商宜昌華銀置業(yè)有限公司出具的《承諾書(shū)》，證實(shí)商鋪業(yè)主在2011年12月知道歐洲城業(yè)委會(huì)擅自決定提高物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，不同意業(yè)委會(huì)的決議并向有關(guān)部門(mén)反映問(wèn)題，坤達(dá)物業(yè)公司于2012年4月向開(kāi)發(fā)商承諾今后提高物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，必須經(jīng)50%以上的商鋪業(yè)主同意。上述證據(jù)表明黃某等商鋪業(yè)主知道自己權(quán)利受侵害后，及時(shí)向有關(guān)部門(mén)反映要求撤銷(xiāo)歐洲城業(yè)委會(huì)的上述決議，之后在其權(quán)利不能得到保護(hù)的情況下（2012年4月坤達(dá)物業(yè)公司出具承諾書(shū)），于2013年3月向原審法院起訴，未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。本院對(duì)于歐洲城業(yè)委會(huì)及坤達(dá)物業(yè)公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不予采納。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為歐洲城業(yè)委會(huì)采用書(shū)面征求意見(jiàn)書(shū)以及張貼《公示》形式征詢(xún)業(yè)主意見(jiàn)程序是否合法，是否符合《物業(yè)服務(wù)條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其在此基礎(chǔ)上作出的商鋪物業(yè)費(fèi)上調(diào)至2元／月／平方米的決議以及歐洲城業(yè)委會(huì)與坤達(dá)物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中關(guān)于商鋪物業(yè)費(fèi)上調(diào)至2元／月／平方米的約定應(yīng)否撤銷(xiāo)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下:1、歐洲城業(yè)委會(huì)根據(jù)從事世紀(jì)歐洲城小區(qū)物業(yè)服務(wù)的坤達(dá)物業(yè)公司要求上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)的申請(qǐng)報(bào)告，分別向世紀(jì)歐洲城小區(qū)住宅業(yè)主和商業(yè)門(mén)面業(yè)主發(fā)放物業(yè)費(fèi)用上調(diào)的征求意見(jiàn)表及《宜昌世紀(jì)區(qū)洲城業(yè)主大會(huì)表決票》，組織物業(yè)公司和社區(qū)工作人員予以收回與統(tǒng)計(jì)后，于2011年12月18日在歐洲城小區(qū)公告欄予以張貼。并按照《宜昌世紀(jì)歐洲城業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》的規(guī)定，通過(guò)了將歐洲城小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至住宅物業(yè)0.9元／月／平方米、非住宅業(yè)主物業(yè)2.00元／月／平方米的決定程序合法，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。2、針對(duì)黃某提出黃某和其他商鋪業(yè)主的商鋪均在世紀(jì)歐洲城小區(qū)圍墻之外，幾乎沒(méi)有享受坤達(dá)物業(yè)公司的服務(wù)，且歐洲城業(yè)委會(huì)制作的《宜昌世紀(jì)歐洲場(chǎng)面業(yè)主大會(huì)的表決票》既沒(méi)有書(shū)面也沒(méi)有上門(mén)征求包括黃某的意見(jiàn)，表決結(jié)果發(fā)布在小區(qū)圍墻內(nèi)的公示欄中，黃某等商鋪業(yè)主難以知曉，歐洲城業(yè)委會(huì)的《公示》程序不合法等上訴理由。本院認(rèn)為，本案中黃某認(rèn)為其沒(méi)有享受到商鋪高于住宅的特殊服務(wù)，要求按照小區(qū)住宅業(yè)主上調(diào)0.9元／月／平方米的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)管理費(fèi)，而坤達(dá)物業(yè)公司在2008年9月與歐洲城業(yè)委會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中對(duì)于物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)就明確約定住宅按0.58元／月／平方米、商業(yè)按1.10元／月／平方米的標(biāo)準(zhǔn)收取，且該合同已實(shí)際履行。至于坤達(dá)物業(yè)公司是否盡到了合同約定的物業(yè)服務(wù)義務(wù)以及商鋪業(yè)主的物業(yè)費(fèi)用是否應(yīng)按住宅業(yè)主的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取均超出了黃某的訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)此本院不作審理。黃某既是世紀(jì)歐洲城的商鋪業(yè)主，同時(shí)也是該小區(qū)的住宅業(yè)主，歐洲城業(yè)委會(huì)將業(yè)主表決結(jié)果分別在世紀(jì)歐洲城一、二期圍墻內(nèi)的公示欄中張貼，黃某作為該小區(qū)住宅業(yè)主，應(yīng)當(dāng)知道該公示內(nèi)容，其提出難以知曉與客觀(guān)事實(shí)不符，不應(yīng)予以采納。3、針對(duì)黃某提出歐洲城業(yè)委會(huì)既沒(méi)有征求（過(guò)半數(shù)）商鋪業(yè)主的意見(jiàn)，也沒(méi)有征求建筑物面積（過(guò)半數(shù)）商鋪業(yè)主的意見(jiàn)，決議違反相關(guān)法律規(guī)定的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條 ?和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條 ?僅規(guī)定業(yè)主共同決定的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意或應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，并未區(qū)分住宅業(yè)主和商鋪業(yè)主均必須過(guò)半數(shù)。且歐洲城業(yè)委會(huì)作出住宅業(yè)主和商鋪業(yè)主物業(yè)管理費(fèi)用上漲的決議以及與坤達(dá)物業(yè)公司簽訂關(guān)于上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)用的合同并未違反法律規(guī)定，也未超過(guò)物價(jià)部門(mén)核定的關(guān)于物業(yè)管理費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定有效并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元（黃某已預(yù)交），由黃某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書(shū)記員：冀琦芳