原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宣恩縣。
委托代理人張明，湖北夷水律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人陳婷婷，湖北夷水律師事務所實習律師，代理權限為特別授權。
被告黃祖軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，小學文化，農(nóng)民，住宣恩縣。
第三人宣恩縣高羅鎮(zhèn)火燒營村村民委員會。
法定代表人黃琴，系該村村主任。
委托代理人肖道華，宣恩縣方圓法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。

原告黃某某訴被告黃祖軍、第三人宣恩縣高羅鎮(zhèn)火燒營村村民委員會確認合同無效糾紛一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員徐揚擔任審判長，人民陪審員黃長萱、辛宜遠參加的合議庭，于2016年10月18日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張明、被告黃祖軍及第三人的委托代理人肖道華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告均系宣恩縣高羅鎮(zhèn)火燒營村村民。2005年，宣恩縣高羅鎮(zhèn)開展土地二輪延包工作，此時原告家庭承包方代表為其父黃保成，黃某某是家庭承包經(jīng)營權共有權人之一。高羅鎮(zhèn)及火燒營村村民委員會相關工作人員于2005年4月8日到原告父親黃保成及哥哥黃安平家進行二輪延包入戶調(diào)查，黃保成及黃安平均在入戶調(diào)查表上蓋章予以確認。2005年4月20日，相關工作人員到被告黃祖軍家進行入戶調(diào)查，黃祖軍蓋章予以認可。2005年6月30日，被告黃祖軍與第三人高羅鎮(zhèn)火燒營村民委員會簽訂《宣恩縣農(nóng)村土地承包合同》，將本案爭議地“黃安平房邊”0.15畝和“黃安平屋邊”0.1畝兩塊地發(fā)包給被告黃祖軍，宣恩縣人民政府于同日向被告黃祖軍頒發(fā)了宣府農(nóng)地承包權（2005）第82831號農(nóng)村土地經(jīng)營承包權證。2010年5月21日，宣恩縣人民政府向原告頒發(fā)了宣政林證字（2010）第000217號《林權證》，將火燒營村一組小地名“椿木坪屋背后”7.5畝林地登記在原告林權證上。2013年5月，原告父母黃保成、陳金玉因本案爭議地的權屬與被告發(fā)生糾紛，黃保成、陳金玉先后兩次損壞了被告種植在爭議地上的青苗，2015年12月7日經(jīng)湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院終審判決黃保成、陳金玉連帶賠償被告黃祖軍損失380元。原告黃某某認為“黃安平房邊”0.15畝和“黃安平屋邊”0.1畝兩塊地應屬于其享有權利的“椿木坪屋背后”7.5畝林地范圍內(nèi)，第三人宣恩縣高羅鎮(zhèn)火燒營村民委員會將其錯誤發(fā)包給被告黃祖軍，遂向本院提起訴訟，請求法院依法宣告被告與第三人于2005年6月30日簽訂的《宣恩農(nóng)村土地承包合同》無效。

本院認為，本案爭議的焦點為2005年6月30日被告黃祖軍與第三人火燒營村村民委會簽訂的《宣恩農(nóng)村土地承包合同》是否有效。原告訴稱，1997年10月10日被告與第三人簽訂的承包合同上沒有本案兩塊爭議地，但是第三人2005年6月30日將爭議地發(fā)包給被告，其來源不合法。本院認為，2005年開展的二輪延包是在第二輪土地承包基礎上的進行的，堅持“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則對二輪土地承包進行完善，對漏登、錯登的情形予以糾正。雖被告1997年10月10日與第三人簽訂的承包合同書上沒有爭議地“黃安平房邊”0.15畝和“黃安平屋邊”0.1畝，但原告主張1983年第一輪山林承包時該爭議地登記在原告父親黃保成名下亦未提交證據(jù)證明，火燒營村村民委會作為土地發(fā)包方在不違反法律、行政法規(guī)的前提下可以對發(fā)包土地進行完善與調(diào)整，且第三人已于2005年4月進行了入戶調(diào)查，原告作為土地承包經(jīng)營權共有人之一的家庭承包方戶主黃保成在入戶調(diào)查表上蓋章予以確認，并未提出異議。因此，2005年6月30日第三人與被告簽訂的《宣恩農(nóng)村土地承包合同》程序合法有效，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告僅以被告取得爭議地的來源不合法、第三人未進行公示為由主張該合同無效，顯然與法律、行政法規(guī)及土地二輪延包所確定依法保護農(nóng)村土地承包關系長期穩(wěn)定的規(guī)定相悖。若原告認為被告的承包地與自己的山林權屬存在爭議，可向相關行政機關申請確權，不屬于法院民事案件調(diào)整的范疇。綜上所述，本院認為原告的訴訟請求證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，應予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條、第十二條、第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告黃某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　徐　揚 人民陪審員　　黃長萱 人民陪審員　　辛宜遠

書記員：咼星