黃某某
黃長某
黃應俊
涂國秀
黃濤
王振澤
賀信（湖北施南律師事務所）

上訴人（原審被告）:黃某某，女，生于1979年5月11日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上訴人（原審被告）:黃長某，女，生于1981年3月4日，漢族，湖北省恩施市，戶籍登記地為恩施市。
以上二
上訴人共同委托代理人（特別授權）:彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:黃應俊，男，生于1953年12月9日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上訴人（原審被告）:涂國秀，女，生于1956年3月27日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上訴人（原審被告）:黃濤，男，生于1983年7月15日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上訴人（原審原告）:王振澤，男，生于1965年5月10日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權）:賀信，湖北施南律師事務所律師。
上訴人黃某某、黃長某、黃應俊、涂國秀、黃濤因與被上訴人王振澤土地承包經營權糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2532號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
黃某某、黃長某上訴請求:撤銷（2016）鄂2801民初2532號民事判決；二審法院查清事實，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。
事實和理由:1、一審法院認定事實錯誤。
一審法院認為將房屋、土地承包經營權一并以4500元的價格轉讓不符合常識，黃應俊不可能以4500元的價格將房屋、土地承包經營權一并轉讓。
協(xié)議上約定的是“土地經營權證”轉讓給乙方使用，并非“土地經營權”轉讓給乙方或者將承包土地轉讓給乙方使用，一審法院混淆概念，將其完全等同。
協(xié)議上的時間有明顯改動，又沒有摁手印，存在嚴重瑕疵又無其他證據佐證的證據不能作為定案依據。
最為關鍵的是，上訴人是涉案土地的承包經營權人，《土地承包經營權證》上有上訴人的名字，而上訴人均早已分戶，戶口并不在父親戶下。
被上訴人持有的《協(xié)議書》沒有上訴人簽字，上訴人也沒有授權任何人代表其簽字，上訴人不知道該協(xié)議的存在。
一審法院在查明事實中說到“原、被告分別在協(xié)議書上簽字”明顯與事實不符。
土地經營權轉讓涉及到上訴人的根本利益，處分上訴人的重大利益未經權利人授權或認可，其行為無效。
2、一審法院適用法律錯誤。
《中華人民共和國物權法》第106條 ?關于不動產善意取得的規(guī)定有五個構成要件，其中有一個構成要件是第三人須以合理價格受讓，土地承包經營權作為一項不動產物權當然適用善意取得制度，但是本案中被上訴人并沒有以合理的價格受讓土地承包經營權，不符合善意取得的構成要件。
因此，一審法院在認定證據和事實時說到“……由戶主對外簽訂的轉讓合同其善意受讓人有理由相信其轉讓行為……”，僅以被上訴人有理由相信黃應俊轉讓土地承包經營權的行為經過了其他成員的同意就認為被上訴人為善意受讓人善意取得土地承包經營權屬適用法律錯誤。
黃應俊、涂國秀、黃濤上訴請求:撤銷（2016）鄂2801民初2532號民事判決；二審法院查清事實，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。
事實和理由:1、上訴人沒有給被上訴人長期轉讓承包土地使用權，更沒有給其轉讓土地承包經營權。
2、證據《協(xié)議書》上的時間有明顯改動，且與事實不符，不能作為判案依據。
3、被上訴人不是善意取得而是惡意的，本來讓他種一年的，看在有親戚關系讓他種著（反正我們也沒有種），現在他還要我給他過戶。
王振澤辯稱，被上訴人與黃應俊就轉讓本案所涉的土地承包經營權，經雙方協(xié)商一致，轉讓價格合理，且轉讓行為經土地的發(fā)包方即村經濟聯合社同意，該轉讓行為合法有效。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持一審判決。
王振澤向一審法院起訴請求:確認《協(xié)議書》有效，并判令被告辦理土地承包經營權的變更登記；被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:被告黃應俊、涂國秀系夫妻關系，共有子女四人，其中長子黃濤、長女黃某某、次女黃長某。
2005年5月18日，被告黃應俊作為承包戶代表與恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村經濟聯合社簽訂《恩施市農村土地承包合同書》（合同編號:1151009018），承包地總面積為4.4畝，承包期限自1996年6月30日至2028年12月31日止。
2005年6月2日，被告黃應俊取得《農村土地承包經營權證》。
2007年12月3日，原告王振澤作為乙方與作為甲方的三被告黃應俊、涂國秀、黃濤簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定:“一、房屋一棟，總價肆仟伍佰元整。
二、四界為黃應俊的土地房產證為實。
三、土地經營權證轉讓給乙方，使用到（2028年）。
四、付款方式，由乙方一次性付清。
五、乙方付清款，甲方將房產證及土地經營權證和相關手續(xù)全交乙方管理和使用。
六、本協(xié)議甲乙雙方協(xié)商同意，簽字之日生效。
”上述協(xié)議書由時任恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村民委員會副主任王代兵代筆，原、被告分別在協(xié)議書上簽字，村主任黃應憲、副主任王代兵作為公證人在協(xié)議上簽字，協(xié)議書文尾加蓋了“恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村經濟聯合社”印章。
《協(xié)議書》第三條時間由于筆誤寫為“2008年”，由執(zhí)筆人王代兵當場將“0”更正為“2”，即成《協(xié)議書》現載明的“2028年”。
2007年12月11日，原告王振澤戶籍由恩施市三岔鄉(xiāng)王家村花梨樹組遷入現住址恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村響水潭組8號。
后因被告未根據上述協(xié)議辦理土地變更登記，致原告遂訴至法院，請求判準前述訴求。
本院認為，我國《農村土地承包法》第二條規(guī)定，“農村土地承包采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式”，《物權法》第一百二十七條規(guī)定，“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立”。
通常情況下，農村集體經濟組織內部的家庭均系戶主代表該家庭與集體經濟組織簽訂土地承包合同取得土地承包經營權，所取得的《農村土地承包經營權證》中戶主被確定為承包方代表，承包合同雖無其他家庭成員簽字，但對其他家庭成員均具有約束力。
同理，對于土地承包經營權轉讓，在發(fā)包方集體經濟組織同意的情況下，戶主代表承包戶與合法受讓人簽訂的轉讓合同也應認定為有效，對承包戶的其他家庭成員同樣具有約束力。
本案中，黃應俊、涂國秀、黃濤、黃某某、黃長某作為同一承包戶于2005年5月18日與發(fā)包方簽訂涉案土地承包合同，黃應俊作為戶主在承包合同及土地承包經營權證中均被確定為承包方代表，其于2008年12月3日與王振澤簽訂房屋及土地承包經營權轉讓合同時發(fā)包方代表在場并蓋章確認，該轉讓合同應認定為有效，對其他家庭成員均具有法律約束力。
雖然涉及土地轉讓的合同條款在表述上存在瑕疵，但黃應俊在另一案中明確表示涉案土地已全部轉讓給王振澤，且該事實已經生效判決文書確認，因此，黃應俊代表承包戶轉讓涉案土地承包經營權給受讓人王振澤的事實應予確認。
黃某某、黃長某上訴稱其已與原承包家庭分戶，黃應俊不能代表其轉讓土地承包經營權，但在本案審理期間，黃某某、黃長某并未提交證據證明黃應俊與王振澤簽訂涉案土地承包經營權轉讓合同時其已作為獨立承包戶與發(fā)包方單獨簽訂農村土地承包合同，因此，該上訴理由缺乏事實依據，本院不予支持。
關于合同條款中轉讓年限存在涂改的問題，經核對，王振澤在本案中提交的轉讓協(xié)議與黃應俊在另案中提交給一審法院的協(xié)議書在轉讓年限的書寫上均存在涂改，且涂改后的年限均能清晰反映為“2028年”，由此說明，協(xié)議中的涂改在合同擬定書寫之初即已存在，且為合同雙方真實意思表示，因此，上訴人認為協(xié)議中轉讓年限存在明顯改動，轉讓年限不真實的上訴理由與事實不符，本院不予支持。
綜上，上訴人黃某某、黃長某、黃應俊、涂國秀、黃濤的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由黃某某、黃長某負擔100元，由黃應俊、涂國秀、黃濤負擔100元。
本判決為終審判決。

本院認為，我國《農村土地承包法》第二條規(guī)定，“農村土地承包采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式”，《物權法》第一百二十七條規(guī)定，“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立”。
通常情況下，農村集體經濟組織內部的家庭均系戶主代表該家庭與集體經濟組織簽訂土地承包合同取得土地承包經營權，所取得的《農村土地承包經營權證》中戶主被確定為承包方代表，承包合同雖無其他家庭成員簽字，但對其他家庭成員均具有約束力。
同理，對于土地承包經營權轉讓，在發(fā)包方集體經濟組織同意的情況下，戶主代表承包戶與合法受讓人簽訂的轉讓合同也應認定為有效，對承包戶的其他家庭成員同樣具有約束力。
本案中，黃應俊、涂國秀、黃濤、黃某某、黃長某作為同一承包戶于2005年5月18日與發(fā)包方簽訂涉案土地承包合同，黃應俊作為戶主在承包合同及土地承包經營權證中均被確定為承包方代表，其于2008年12月3日與王振澤簽訂房屋及土地承包經營權轉讓合同時發(fā)包方代表在場并蓋章確認，該轉讓合同應認定為有效，對其他家庭成員均具有法律約束力。
雖然涉及土地轉讓的合同條款在表述上存在瑕疵，但黃應俊在另一案中明確表示涉案土地已全部轉讓給王振澤，且該事實已經生效判決文書確認，因此，黃應俊代表承包戶轉讓涉案土地承包經營權給受讓人王振澤的事實應予確認。
黃某某、黃長某上訴稱其已與原承包家庭分戶，黃應俊不能代表其轉讓土地承包經營權，但在本案審理期間，黃某某、黃長某并未提交證據證明黃應俊與王振澤簽訂涉案土地承包經營權轉讓合同時其已作為獨立承包戶與發(fā)包方單獨簽訂農村土地承包合同，因此，該上訴理由缺乏事實依據，本院不予支持。
關于合同條款中轉讓年限存在涂改的問題，經核對，王振澤在本案中提交的轉讓協(xié)議與黃應俊在另案中提交給一審法院的協(xié)議書在轉讓年限的書寫上均存在涂改，且涂改后的年限均能清晰反映為“2028年”，由此說明，協(xié)議中的涂改在合同擬定書寫之初即已存在，且為合同雙方真實意思表示，因此，上訴人認為協(xié)議中轉讓年限存在明顯改動，轉讓年限不真實的上訴理由與事實不符，本院不予支持。
綜上，上訴人黃某某、黃長某、黃應俊、涂國秀、黃濤的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由黃某某、黃長某負擔100元，由黃應俊、涂國秀、黃濤負擔100元。

審判長：汪清淮

書記員：張?zhí)亓?/p>