中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司
王勝峰（江西博煜律師事務(wù)所）
汪某某
吳子金（江西泰方律師事務(wù)所）
黃長(zhǎng)壽
張武通（江西濟(jì)仁律師事務(wù)所）
樂(lè)平市信嘉出租汽車有限公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司。
負(fù)責(zé)人:王峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王勝峰，江西博煜律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:汪某某。
委托訴訟代理人:吳子金，江西泰方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃長(zhǎng)壽。
委托訴訟代理人:張武通，江西濟(jì)仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:樂(lè)平市信嘉出租汽車有限公司。
法定代表人:孫從國(guó)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）、汪某某因與被上訴人黃長(zhǎng)壽、樂(lè)平市信嘉出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱信嘉公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服樂(lè)平市人民法院（2015）樂(lè)接民初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人人民保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王勝峰、上訴人汪某某及其委托訴訟代理人吳子金、被上訴人黃長(zhǎng)壽及其委托訴訟代理人張武通到庭參加訴訟。
被上訴人信嘉公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人民保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決，依法改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)被上訴人（原審原告）30萬(wàn)元；2.本次訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。
1.信嘉公司無(wú)視法律規(guī)定將客運(yùn)車輛交給不具有當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)核發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證并有二年以上駕齡（實(shí)習(xí)駕駛證）、無(wú)營(yíng)運(yùn)資格的汪某某駕駛，造成交通事故，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)免責(zé)；2.保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同盡到明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同經(jīng)投保人信嘉公司與保險(xiǎn)公司蓋章，足以證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)明確說(shuō)明；3.原判決適用標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算錯(cuò)誤，醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有216407.81元，后期護(hù)理依賴年限20年不適用，應(yīng)先考慮5年，黃長(zhǎng)壽是農(nóng)村居民，應(yīng)按2014年農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)8781元／年計(jì)算殘疾賠償金，贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民年生活消費(fèi)支出5654元／年計(jì)算。
被上訴人黃長(zhǎng)壽辯稱，1.汪某某是適格的駕駛員，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠；2.保險(xiǎn)公司沒(méi)有明確告知投保人免責(zé)條款，免責(zé)條款無(wú)效；3.醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)院出具的票據(jù)為證，殘疾賠償金應(yīng)按10117元／年計(jì)算，護(hù)理依賴為20年符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?的規(guī)定，贍養(yǎng)費(fèi)及扶養(yǎng)費(fèi)總計(jì)應(yīng)為55930.68元，一審法院遺漏答辯人母親的贍養(yǎng)費(fèi)；4.一審法院判決計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏低并有遺漏。
上訴人汪某某辯稱，1.保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付給被上訴人；2.殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，希望二審法院予以核實(shí)；3.應(yīng)當(dāng)在二審重新鑒定，上訴人在一審中已經(jīng)申請(qǐng)重新鑒定，但因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因沒(méi)有交鑒定費(fèi)；4.本案受理費(fèi)不應(yīng)由我方獨(dú)自承擔(dān)。
上訴人汪某某上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院依據(jù)重新鑒定的鑒定結(jié)論進(jìn)行改判；2.重新鑒定費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)；3.本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.一審法院依據(jù)被上訴人單方面的鑒定進(jìn)行判決，屬于程序違法。
被上訴人在未經(jīng)上訴人同意的情況下單方選擇鑒定機(jī)構(gòu)，使上訴人喪失了與被上訴人共同選定司法鑒定機(jī)構(gòu)的法定權(quán)利，上訴人要求重新鑒定，按重新鑒定的結(jié)論計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目；2.一審法院對(duì)部分項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。
對(duì)殘疾賠償金，一審法院認(rèn)定被上訴人適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按8781元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)于護(hù)理依賴，應(yīng)當(dāng)按重新鑒定的護(hù)理依賴進(jìn)行計(jì)算，即使被上訴人屬于大部分護(hù)理依賴，也應(yīng)當(dāng)按照30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不是40%。
被上訴人黃長(zhǎng)壽辯稱，1.一審程序合法，上訴人汪某某在一審時(shí)提出重新鑒定申請(qǐng)，但經(jīng)法院多次通知，拒絕支付鑒定費(fèi)，法院才撤回重新鑒定；2.一審法院適用賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然欠佳，但總體上賠償數(shù)額偏低，殘疾賠償金應(yīng)按10117元／年計(jì)算。
上訴人人民保險(xiǎn)公司辯稱，和上訴狀一致。
被上訴人信嘉公司未作答辯。
黃長(zhǎng)壽向一審法院起訴請(qǐng)求:1.調(diào)解或者判決被告方賠償原告方人民幣862014.53元；2.人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先理賠；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年1月31日21時(shí)40分許，汪某某駕駛贛H×××××出租車由樂(lè)平市往禮林方向行駛，在禮林鎮(zhèn)上對(duì)畈村路口地段將行走的黃長(zhǎng)壽撞傷，交通事故發(fā)生后，經(jīng)樂(lè)平市公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，汪某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，黃長(zhǎng)壽不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任。
黃長(zhǎng)壽受傷后，先后在樂(lè)平市人民醫(yī)院、南昌大學(xué)附屬醫(yī)院、景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療102天，用去醫(yī)療費(fèi)216407.81元（黃長(zhǎng)壽受傷后，汪某某墊付127000元醫(yī)療費(fèi)，人民保險(xiǎn)公司墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)）。
黃長(zhǎng)壽出院后，委托具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定中心對(duì)自己的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為黃長(zhǎng)壽的傷殘等級(jí)為兩處四級(jí)傷殘、一處九級(jí)傷殘，兩處十級(jí)傷殘，黃長(zhǎng)壽完全喪失勞動(dòng)能力，需要大部分護(hù)理依賴。
此后，一審原、被告為協(xié)商賠償事宜經(jīng)調(diào)解未果。
黃長(zhǎng)壽具狀向一審法院起訴，要求一審被告賠償因機(jī)動(dòng)車交通事故致使身體受到傷害的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失862014.53元。
在庭審前，汪某某向一審法院提交書(shū)面申請(qǐng)，要求對(duì)黃長(zhǎng)壽的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴程度進(jìn)行重新鑒定，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，汪某某沒(méi)有向一審法院交納相關(guān)的鑒定費(fèi)用。
在庭審時(shí)，由于一審原、被告雙方調(diào)解意見(jiàn)不一致，致使一審法院對(duì)該案調(diào)解解決未果。

審判長(zhǎng)：盛強(qiáng)
審判員：余佳
審判員：陳苾鈴

書(shū)記員：吳海濤