黃長(zhǎng)學(xué)
蔡?。ê庇柚锹蓭熓聞?wù)所）
湖北予智律師事務(wù)所（湖北予智律師事務(wù)所）
浙江金某某電氣有限公司.
朱蔚明（浙江震天律師事務(wù)所）

原告黃長(zhǎng)學(xué)，男，漢族.
委托代理人蔡巍，湖北予智律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃秋菊，湖北予智律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告浙江金某某電氣有限公司.
法定代表人陳丹紅，執(zhí)行董事。
委托代理人朱蔚明，浙江震天律師事務(wù)所律師。
原告黃長(zhǎng)學(xué)訴被告浙江金某某電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，2013年1月5日，本院受理后，依法組成由審判員魏蘭擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊元新主審，代理審判員趙千喜參加評(píng)議的合議庭審理本案。2013年1月15日，被告金某某公司在提交答辯狀期間提出管轄異議，本院以（2013）鄂武漢中知初字第00012-1號(hào)民事裁定駁回管轄異議。被告金某某公司不服，提起上訴。2013年5月17日，湖北省高級(jí)人民法院以（2013）鄂民三終字第00171號(hào)民事裁定駁回上訴，維持本院裁定。2013年6月19日，湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第00171號(hào)民事裁定生效，本案恢復(fù)審理。案件審理期間，雙方當(dāng)事人于2013年9月3日申請(qǐng)60天庭外和解期限，期限屆滿后雙方未能達(dá)成和解。2013年10月12日，本院依法公開開庭審理了本案，原告黃長(zhǎng)學(xué)及其委托代理人蔡巍、黃秋菊，被告金某某公司的委托代理人朱蔚明到庭參加訴訟。之后，被告金某某公司就湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第00017號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。被告金某某公司收到最高人民法院的?013）民申字第2115號(hào)民事再審案件受理通知書后，向本院申請(qǐng)中止本案審理。因（2013）鄂民三終字第00017號(hào)與本案屬關(guān)聯(lián)案件，該案再審的審理結(jié)果直接影響本案判決，2013年11月1日，本院征求原告黃長(zhǎng)學(xué)意見后，中止了本案的審理，等待最高人民法院的審理結(jié)果。2013年12月5日，最高人民法院以（2013）民申字第2115號(hào)民事裁定駁回了被告金某某公司的再審申請(qǐng)，2013年12月20日，本院恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
原告黃長(zhǎng)學(xué)是“中空竹節(jié)式支柱復(fù)合絕緣子”的實(shí)用新型專利（專利號(hào):ZL200XXXX57481.8）專利權(quán)人，授權(quán)公告日為2007年10月31日，涉案專利權(quán)在其有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。
一、被告的合同備案行為是否經(jīng)過(guò)原告同意及原告是否承諾不再追究被告的侵權(quán)責(zé)任。
原告黃長(zhǎng)學(xué)指控被告金某某公司虛構(gòu)涉案專利實(shí)施許可合同，并在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記備案，被告金某某公司辯稱合同備案經(jīng)原告黃長(zhǎng)學(xué)口頭同意，且原告黃長(zhǎng)學(xué)已承諾不再追究被告金某某公司的侵權(quán)責(zé)任。從本案查明的事實(shí)看，被告金某某公司于2010年6月4日出具的《說(shuō)明與承諾》中明確承認(rèn)，被告虛構(gòu)涉案專利實(shí)施許可合同，利用包括涉案專利在內(nèi)的原告的四個(gè)有效專利辦理高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)，原告黃長(zhǎng)學(xué)對(duì)被告金某某公司虛構(gòu)的涉案專利實(shí)施許可合同并不知情。該《說(shuō)明與承諾》已由生效的（2013）鄂民三終字第00017號(hào)民事判決和最高人民法院（2013）民申字第2115號(hào)民事裁定書確認(rèn)。本次訴訟中，被告金某某公司未能提交足以推翻《說(shuō)明與承諾》的證據(jù)，因此被告關(guān)于合同備案行為得到原告同意的抗辯理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告金某某公司認(rèn)為原告已承諾不再追究被告侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，因被告金某某公司提交的證據(jù)包括合作協(xié)議、免責(zé)承諾及司法鑒定書等，均未提及涉案上、下安裝附件帶增爬套的復(fù)合絕緣子專利，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由亦不予支持。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，被告金某某公司的合同備案行為未經(jīng)原告黃長(zhǎng)學(xué)同意，原告黃長(zhǎng)學(xué)也沒有承諾不再追究被告金某某公司的侵權(quán)責(zé)任。二、被告的合同備案行為是專利侵權(quán)行為還是專利權(quán)的妨礙行為我國(guó)《專利法》第六十條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)。該條文可以理解為專利法將侵犯專利權(quán)糾紛定義為“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利”而引起的糾紛，屬于狹義上的侵權(quán)行為。本案中，原告黃長(zhǎng)學(xué)并未提交證據(jù)證明被告金某某公司實(shí)施過(guò)該專利，僅僅指控因被告的合同備案行為導(dǎo)致其無(wú)法許可他人實(shí)施涉案專利，故被告金某某公司的行為并不屬于專利法意義上侵權(quán)行為。但是，專利權(quán)人獲得專利權(quán)后，依法享有自己實(shí)施或許可他人實(shí)施專利的權(quán)利。由于被告金某某公司偽造了專利獨(dú)占實(shí)施許可合同并進(jìn)行備案，客觀上產(chǎn)生阻卻專利權(quán)人許可他人實(shí)施專利權(quán)的后果，屬于對(duì)專利權(quán)的妨礙行為，該行為仍然屬于民事侵權(quán)行為，被告金某某公司應(yīng)承擔(dān)排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任。由于本案審理期間，被告金某某公司已經(jīng)撤銷了涉案專利的專利實(shí)施許可合同的備案，再判決其履行義務(wù)已無(wú)必要。
三、原告與賽特公司簽訂的專利轉(zhuǎn)讓合同能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)及被告的合同備案行為是否給原告造成經(jīng)濟(jì)損失以及原告的賠償請(qǐng)求能否得到支持原告訴稱，被告的合同備案行為導(dǎo)致其與賽特公司簽訂的專利轉(zhuǎn)讓合同無(wú)法履行，造成經(jīng)濟(jì)損失。被告則辯稱，原告與賽特公司簽訂的合同是虛假的，合同備案行為沒有給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。本次訴訟中，原告提交證據(jù)2專利轉(zhuǎn)讓合同和證據(jù)6起訴書、和解協(xié)議及轉(zhuǎn)賬證明等證明其經(jīng)濟(jì)損失。本院在審理賽特公司訴原告黃長(zhǎng)學(xué)專利合同糾紛案過(guò)程中，通知利害關(guān)系人金某某公司參加訴訟。賽特公司在開庭前向本院撤回該案起訴，專利轉(zhuǎn)讓合同、賽特公司提交的證據(jù)和轉(zhuǎn)賬證明等證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，上述證據(jù)不能當(dāng)然作為原告黃長(zhǎng)學(xué)在本案主張損失的依據(jù)，且現(xiàn)在原告未能提交專利轉(zhuǎn)讓合同的原件，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信，和解協(xié)議非經(jīng)法院主持達(dá)成，也不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，因此原告與賽特公司簽訂的專利轉(zhuǎn)讓合同不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。原告也沒有提交其他能夠證明其經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，故原告關(guān)于被告的合同備案行為造成其經(jīng)濟(jì)損失的主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于原告的賠償請(qǐng)求，我國(guó)法律規(guī)定，賠償損失是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式之一，其根本目的是救濟(jì)損害，即有損害才有賠償，賠償?shù)幕灸康氖茄a(bǔ)償損失，有損害發(fā)生是加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。本案中，原告作為受害人對(duì)其所受損失負(fù)有舉證責(zé)任，但原告未能提交證據(jù)證實(shí)被告的侵權(quán)行為對(duì)自己造成了實(shí)際損害，也沒有提交證據(jù)證明被告因合同備案行為具體獲得的利益，因此原告的賠償請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告要求被告停止侵權(quán)的請(qǐng)求，因涉案專利實(shí)施許可合同的備案手續(xù)已經(jīng)注銷，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，本院也不予支持。
綜上，被告虛構(gòu)涉案專利實(shí)施許可合同，并在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理備案手續(xù)的行為，對(duì)原告享有的專利權(quán)造成妨礙，因原告未能證明被告的侵權(quán)行為給其造成了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，且被告已經(jīng)申請(qǐng)注銷合同備案，原告關(guān)于停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃長(zhǎng)學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣18，300元，由原告黃長(zhǎng)學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
原告黃長(zhǎng)學(xué)是“中空竹節(jié)式支柱復(fù)合絕緣子”的實(shí)用新型專利（專利號(hào):ZL200XXXX57481.8）專利權(quán)人，授權(quán)公告日為2007年10月31日，涉案專利權(quán)在其有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。
一、被告的合同備案行為是否經(jīng)過(guò)原告同意及原告是否承諾不再追究被告的侵權(quán)責(zé)任。
原告黃長(zhǎng)學(xué)指控被告金某某公司虛構(gòu)涉案專利實(shí)施許可合同，并在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記備案，被告金某某公司辯稱合同備案經(jīng)原告黃長(zhǎng)學(xué)口頭同意，且原告黃長(zhǎng)學(xué)已承諾不再追究被告金某某公司的侵權(quán)責(zé)任。從本案查明的事實(shí)看，被告金某某公司于2010年6月4日出具的《說(shuō)明與承諾》中明確承認(rèn)，被告虛構(gòu)涉案專利實(shí)施許可合同，利用包括涉案專利在內(nèi)的原告的四個(gè)有效專利辦理高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)，原告黃長(zhǎng)學(xué)對(duì)被告金某某公司虛構(gòu)的涉案專利實(shí)施許可合同并不知情。該《說(shuō)明與承諾》已由生效的（2013）鄂民三終字第00017號(hào)民事判決和最高人民法院（2013）民申字第2115號(hào)民事裁定書確認(rèn)。本次訴訟中，被告金某某公司未能提交足以推翻《說(shuō)明與承諾》的證據(jù)，因此被告關(guān)于合同備案行為得到原告同意的抗辯理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告金某某公司認(rèn)為原告已承諾不再追究被告侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，因被告金某某公司提交的證據(jù)包括合作協(xié)議、免責(zé)承諾及司法鑒定書等，均未提及涉案上、下安裝附件帶增爬套的復(fù)合絕緣子專利，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由亦不予支持。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，被告金某某公司的合同備案行為未經(jīng)原告黃長(zhǎng)學(xué)同意，原告黃長(zhǎng)學(xué)也沒有承諾不再追究被告金某某公司的侵權(quán)責(zé)任。二、被告的合同備案行為是專利侵權(quán)行為還是專利權(quán)的妨礙行為我國(guó)《專利法》第六十條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)。該條文可以理解為專利法將侵犯專利權(quán)糾紛定義為“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利”而引起的糾紛，屬于狹義上的侵權(quán)行為。本案中，原告黃長(zhǎng)學(xué)并未提交證據(jù)證明被告金某某公司實(shí)施過(guò)該專利，僅僅指控因被告的合同備案行為導(dǎo)致其無(wú)法許可他人實(shí)施涉案專利，故被告金某某公司的行為并不屬于專利法意義上侵權(quán)行為。但是，專利權(quán)人獲得專利權(quán)后，依法享有自己實(shí)施或許可他人實(shí)施專利的權(quán)利。由于被告金某某公司偽造了專利獨(dú)占實(shí)施許可合同并進(jìn)行備案，客觀上產(chǎn)生阻卻專利權(quán)人許可他人實(shí)施專利權(quán)的后果，屬于對(duì)專利權(quán)的妨礙行為，該行為仍然屬于民事侵權(quán)行為，被告金某某公司應(yīng)承擔(dān)排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任。由于本案審理期間，被告金某某公司已經(jīng)撤銷了涉案專利的專利實(shí)施許可合同的備案，再判決其履行義務(wù)已無(wú)必要。
三、原告與賽特公司簽訂的專利轉(zhuǎn)讓合同能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)及被告的合同備案行為是否給原告造成經(jīng)濟(jì)損失以及原告的賠償請(qǐng)求能否得到支持原告訴稱，被告的合同備案行為導(dǎo)致其與賽特公司簽訂的專利轉(zhuǎn)讓合同無(wú)法履行，造成經(jīng)濟(jì)損失。被告則辯稱，原告與賽特公司簽訂的合同是虛假的，合同備案行為沒有給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。本次訴訟中，原告提交證據(jù)2專利轉(zhuǎn)讓合同和證據(jù)6起訴書、和解協(xié)議及轉(zhuǎn)賬證明等證明其經(jīng)濟(jì)損失。本院在審理賽特公司訴原告黃長(zhǎng)學(xué)專利合同糾紛案過(guò)程中，通知利害關(guān)系人金某某公司參加訴訟。賽特公司在開庭前向本院撤回該案起訴，專利轉(zhuǎn)讓合同、賽特公司提交的證據(jù)和轉(zhuǎn)賬證明等證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，上述證據(jù)不能當(dāng)然作為原告黃長(zhǎng)學(xué)在本案主張損失的依據(jù)，且現(xiàn)在原告未能提交專利轉(zhuǎn)讓合同的原件，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信，和解協(xié)議非經(jīng)法院主持達(dá)成，也不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，因此原告與賽特公司簽訂的專利轉(zhuǎn)讓合同不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。原告也沒有提交其他能夠證明其經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，故原告關(guān)于被告的合同備案行為造成其經(jīng)濟(jì)損失的主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于原告的賠償請(qǐng)求，我國(guó)法律規(guī)定，賠償損失是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式之一，其根本目的是救濟(jì)損害，即有損害才有賠償，賠償?shù)幕灸康氖茄a(bǔ)償損失，有損害發(fā)生是加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。本案中，原告作為受害人對(duì)其所受損失負(fù)有舉證責(zé)任，但原告未能提交證據(jù)證實(shí)被告的侵權(quán)行為對(duì)自己造成了實(shí)際損害，也沒有提交證據(jù)證明被告因合同備案行為具體獲得的利益，因此原告的賠償請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告要求被告停止侵權(quán)的請(qǐng)求，因涉案專利實(shí)施許可合同的備案手續(xù)已經(jīng)注銷，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，本院也不予支持。
綜上，被告虛構(gòu)涉案專利實(shí)施許可合同，并在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理備案手續(xù)的行為，對(duì)原告享有的專利權(quán)造成妨礙，因原告未能證明被告的侵權(quán)行為給其造成了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，且被告已經(jīng)申請(qǐng)注銷合同備案，原告關(guān)于停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃長(zhǎng)學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣18，300元，由原告黃長(zhǎng)學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏蘭
審判員：楊元新
審判員：趙千喜

書記員：周書博