上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托代理人：高輝，河北鼎諾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人：孟君，河北崇正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王成良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。

上訴人黃某某因與被上訴人徐某某、王成良合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黃某某及其委托代理人高輝，被上訴人徐某某及其委托代理人孟君，被上訴人王成良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某上訴請求：1、撤銷一審判決并駁回徐某某的訴訟請求或者依法改判。2、二審訴訟費由徐某某承擔。事實和理由：一、一審判決所確定的法律關(guān)系為合同糾紛，但是其與王成良、徐某某均不相識，且均沒有任何口頭上或者書面上的協(xié)議，在沒有合同當事人雙方合意的情況下，一審法院肆意判決的錯誤行為，請二審法院給予糾正。在本案中，一審法院首先沒有在法院認為中確認雙方之間是何種類型的合同；其次，沒有任何法律依據(jù)和事實依據(jù)認定雙方存在何種法律關(guān)系上的合意，且就此一審法院在法院認為主文中還稱“根據(jù)徐某某提供的中國建設銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以證實徐某某己將500000元匯款給黃某某，但徐某某無法證實其與黃某某存在借款的合意”。黃某某與徐某某根本沒有任何法律上的關(guān)系，一審法院做出的對黃某某進行強加義務的錯誤判決。其與徐某某之間不存在民間借貸關(guān)系，一審法院便牽強認定雙方存在合同關(guān)系，沒有說服力，一審法院在此處的說理非常不充分。二、本案開庭時是以民間借貸糾紛進行審理，但本判決即以合同糾紛為案由進行判決，一審法院在庭審中、庭審后均未明確告知案由的改變。本案中徐某某是以民間借貸糾紛為案由提起的訴訟，在整個庭審中，徐某某所出示的證據(jù)均是圍繞民間借貸糾紛為核心進行的，且一審法官在庭審調(diào)查時亦是著重借貸的事實進行的審查。徐某某與王成良、黃某某之間從未提及過與合同糾紛相關(guān)的任何事實。其不認識徐某某與王成良，如何達成口頭或者書面上的合意，本案不是合同糾紛。三、本案由于案件復雜，證據(jù)缺乏且標的較大，一審法院應當組成合議庭，以普通程序進行審理，但在案件事實不清，徐某某證據(jù)不足的情況下，一審法院卻以簡易程序草率定案，針對此程序問題，二審法院亦應當給予糾正。
徐某某辯稱，在一審及二審過程中，黃某某也認可了確實與徐某某互不相識，按其主張收到的500000元是張某支付的鋼材款。徐某某在黃某某、張某、王成良買賣過程中屬于善意第三人，既然雙方互不相識，徐某某更不可能知曉黃某某的卡號。而本案中徐某某向黃某某轉(zhuǎn)賬500000元是雙方均已認可的事實。基于徐某某出借500000元未得到歸還，無論是按照借貸還是合同關(guān)系，以及不當?shù)美?，黃某某所收徐和泥成500000元沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，其應予返還，其賣鋼材應當向購買人主張鋼材款。一審判決黃某某退還500000元審理正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王成良辯稱，一審法院對事實認定我認為是準確的，張某第一次出具的書面聲明，把這500000元說的很清楚。我和徐某某之間不存在買賣事實及借貸關(guān)系，這500000元跟我沒有任何關(guān)聯(lián)。
徐某某向一審法院起訴請求：2010年6月17日王成良、黃某某向其借款500000元用于預付鋼材款，借款時承諾按照月利率2%支付利息，但至今本息分文未付。經(jīng)多次催要未果故訴請依法判如所請。
一審法院認定事實：2010年6月17日王成良出具借款單一份，借款單位為王成良，借款理由為預付鋼材款，借款數(shù)額為500000元，但未在借款人處簽名。當日，徐某某通過中國建設銀行向黃某某匯款500000元。以上事實有徐某某提交的借款單一份、中國建設銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份予以證實，王成良認可該借款單為其親筆書寫，黃某某認可轉(zhuǎn)賬憑條中的收款人系本人，收款賬戶系本人賬戶，對以上事實依法予以確認。
庭審中，徐某某提交2010年6月17日王成良給徐某某出具的借款單一份，證明約定借款金額為500000元；提交轉(zhuǎn)賬憑單一份，2010年6月17日徐某某按照王成良指定的賬戶轉(zhuǎn)賬500000元，證明徐某某已經(jīng)履行完畢出借義務；提交徐某某同王成良的兩段電話錄音，證明王成良認可向徐某某借款500000元，雙方曾口頭約定過利息，且徐某某一直向王成良主張歸還此借款。王成良的質(zhì)證意見為：借款單上面的字是我寫的，但我沒有讓徐某某打款給黃某某，我和黃某某并不認識；轉(zhuǎn)賬憑單上面的字不是我簽的，我不清楚匯款情況。我不知道這段錄音是否全部是我說的話，并且徐某某未告知我錄音侵害我了的權(quán)益，故我不予認可。黃某某的質(zhì)證意見為：對徐某某提交證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。借款單的借款人沒有王成良、黃某某的簽字確認，任何人都可以書寫類似的借款單；對轉(zhuǎn)賬憑單真實性不予認可，憑單種類一欄是手寫添加的，我們認為手寫添加出的字跡是為了配合本案中徐某某所提交的借款單中借款理由內(nèi)容而后添加進去的，故對真實性不予認可；錄音來源是在未經(jīng)錄音參與人知情的情況下私自錄制，故取得不具有合法性，該份錄音內(nèi)容中并未提及黃某某收錢及借款的任何表示，故與黃某某不具有任何關(guān)聯(lián)性。
庭審中，黃某某提交張某聲明一份，證明張某系黃某某的鋼材交易買貨方，因張某欠黃某某貨款，故張某指定徐某某代其向黃某某支付貨款；提交出庫單18張，證明從2010年4月29日至2016年6月17日期間，張某從黃某某處購買鋼材的相關(guān)出庫單；提交調(diào)撥單2張，證明2010年6月17日調(diào)撥單載明鋼材的單價與出庫單單價記載一致，兩份證據(jù)相互印證；提交黃某某出售鋼材賬目一份，證明賬目中記載的2010年6月17日還款、存建行款500000元，以及6月17日貨款897623.90元與出庫單記載的2010年6月17日的金額897623.90元一致。以此證明黃某某提交的證據(jù)具有一致性、連貫性，其所收到的貨款即本案爭議的金額，是張某支付給黃某某的鋼材款，黃某某在本案中沒有任何借款行為，同時沒有還款義務，其收到的500000元亦與本案徐某某無關(guān)。黃某某申請證人張某出庭作證，證人的書面聲明稱本人張某與黃某某系鋼材買賣關(guān)系，本人自2010年4月20日至2010年6月17日期間一直從黃某某處購買鋼材。因徐某某欠我貨款，故本人于2010年6月12日讓徐某某往黃某某建設銀行匯款500000元，用來支付我本人欠黃某某的部分貨款，證人稱該書面聲明系本人真實意思表示。證人在當庭陳述中稱，徐某某向王成良訂貨，王成良向我張某訂貨，我找到黃某某配貨，我讓徐某某把錢直接打到了黃某某的卡上。據(jù)我了解，徐某某、王成良可能都不認識黃某某。庭審中，證人更改自己的聲明稱，我把貨給了王成良，是王成良欠我貨款，我把黃某某的賬戶給王成良，讓王成良給黃某某打款，后來這筆錢給了黃某某，但具體是誰給的，當時我不清楚。我是后來才知道是徐某某給黃某某匯的錢。證人對自己的以上陳述無相應證據(jù)予以證實。對黃某某提交的證據(jù)，徐某某的質(zhì)證意見為：對出庫單、調(diào)撥單等證據(jù)證實的黃某某出售鋼材賬目的真實性沒有異議，黃某某確實有收過徐某某資金500000元；對證人證言的真實性予以認可，證實了徐某某所主張的借貸的事實及匯款事實的成立。王成良的質(zhì)證意見為：我認為張某與徐某某以前認識，并且做過鋼材生意，徐某某是需貨方，張某是進貨方，黃某某是供貨方，一開始我想和徐某某做生意可能才打了借條，但證人繞過了我直接和徐某某做了生意，并且證人以北京市京杰騰達建材經(jīng)營部的名義與徐某某的張石高速公路L8標項目部直接簽訂購銷合同，做成了鋼材生意，期間他們之間肯定有相關(guān)的業(yè)務往來和憑據(jù)；我和徐某某沒有鋼材生意往來，并且我和證人在2010年6月17日左右也沒有鋼材生意往來，我不認可我從證人處進貨，證人也沒有把貨給我；我不認可證人所說的他把黃某某的卡號信息提供給我，讓我匯款。
一審法院認為，徐某某雖提供了王成良書寫的借款單，但未能提供證據(jù)證實是王成良讓其匯款給黃某某，亦無其他證據(jù)證實已向王成良支付借款，故徐某某與王成良未形成事實上的民間借貸關(guān)系，王成良不承擔償還500000元的責任。黃某某申請證人張某出庭作證，證人在書面聲明中稱徐某某欠其貨款，證人讓徐某某往黃某某建設銀行匯款500000元，并表示該聲明系真實意思表示，但證人在當庭陳述中又稱，是王成良欠其貨款，其將貨給了王成良，證人將黃某某的賬戶提供給王成良，讓王成良給黃某某打的款。由于證人的陳述存在前后矛盾，證人對自己的陳述也無證據(jù)提供，王成良對證人的陳述亦不認可，故對證人證言不予采信。根據(jù)徐某某提供的中國建設銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以證實徐某某已將500000元匯款給黃某某，但徐某某無法證實其與黃某某存在借款的合意，黃某某對徐某某的主張亦不予認可，故雙方不存在民間借貸關(guān)系。黃某某稱該款系支付證人張某拖欠的貨款，但無法證實該批貨物是否已給付王成良或徐某某，王成良、徐某某均不認可收到貨物，由于徐某某已將500000元給付黃某某，故黃某某有義務將該貨款返還徐某某。判決：一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告徐某某人民幣500000元；二、駁回原、被告的其他訴訟請求。案件受理費8800元，減半收取4400元，由被告黃某某負擔。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，該案系徐某某以民間借貸關(guān)系訴請王成良、黃某某償還借款，故該案的基礎法律關(guān)系為合同關(guān)系。王成良向徐某某出具其書寫的借款單，但該款并未實際交付王成良，而是打到黃某某的賬戶。綜合本案訴訟過程，沒有證據(jù)證實是王成良讓徐某某向黃某某打款，故徐某某與王成良未形成事實上的民間借貸關(guān)系。證人張某在一審出具的書面聲明與其在一、二審庭審中陳述前后矛盾，且未提供證據(jù)證實其陳述的事實，故對證人張某的證言不予采信。該500000元款項徐某某已匯給黃某某，但無證據(jù)證明徐某某與黃某某之間存在借款關(guān)系。黃某某雖稱該款系張某向其購買鋼材的貨款，但沒有提供證據(jù)證實鋼材已交付王成良或徐某某，故黃某某應將該500000元款項返還徐某某。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人黃某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進 審判員　　姜　兵

書記員：宋力