原告：黃銀所，男，1967年11月24日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：周雅，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：張家承，男，1982年3月23日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章佳憶，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊颙，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　原告黃銀所與被告張家承裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃銀所及其委托訴訟代理人周雅和被告張家承的委托訴訟代理人章佳憶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃銀所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告裝修費(fèi)欠款110,000元；2.判令被告支付原告利息9,593.68元(以110,000元為本金，按照從2017年4月22日起至起訴之日止的中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：原告和被告2016年通過朋友介紹相識(shí)，之后多次進(jìn)行合作。出于信賴，原告接受被告口頭委托裝修其位于松江區(qū)佘山桃源路XXX弄XXX號(hào)的別墅。2018年9月，雙方通過微信進(jìn)行對(duì)賬，被告將名為“老黃”的對(duì)賬單發(fā)予原告。經(jīng)多次核對(duì)，原告發(fā)現(xiàn)尚未收到被告應(yīng)當(dāng)支付的2017年4月6日的50,000元款項(xiàng)、2017年4月22日的50,000元款項(xiàng)以及2016年12月23日的10,000元款項(xiàng)，共計(jì)110,000元款項(xiàng)。原告雖多次討要，但被告以各種理由和借口遲遲不肯償還債務(wù)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告張家承辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，雙方并無書面裝修協(xié)議，裝修造價(jià)沒有結(jié)算，也不認(rèn)可原告所謂的裝修造價(jià)，被告已付裝修款428,000元已經(jīng)足額支付全部款項(xiàng)，也不存在未付款的情況。原告所裝修的房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。
　　經(jīng)審理查明：原告黃銀所與被告張家承口頭約定，由原告裝修被告位于本市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)桃源路XXX弄XXX號(hào)的別墅，雙方并未簽訂書面合同。工程竣工后，雙方通過微信就工程款結(jié)算問題交涉溝通。2018年9月14日，被告發(fā)送原告一份名為“老黃”的excel文件，明確其已付被告的工程款53.8萬元。但原告經(jīng)對(duì)賬回復(fù)給原告清單一份，列明其僅收到42.8萬元，并認(rèn)為其中被告所謂2017年4月6日、4月22日各轉(zhuǎn)賬的5萬元、2016年12月23日轉(zhuǎn)賬的1萬元未收到。為此，2019年1月12日，被告稱其至銀行調(diào)取對(duì)賬清單，并將已付53.8萬元的手機(jī)銀行信息發(fā)給原告，但原告認(rèn)為仍未收到。同月16日，被告對(duì)原告稱“你用銀行對(duì)賬單自己拉拉看”、“總共52w款項(xiàng)我打給了你多少”“52w包括我家裝修等一切費(fèi)用了是吧？”。原告回稱“對(duì)”。被告又回復(fù)稱“你自己對(duì)賬單好好算算去吧”。故雙方經(jīng)過多次交涉無果后，原告遂訴訟至法院。
　　庭審中，被告確認(rèn)已付款項(xiàng)并非是53.8萬元而是42.8萬元。同時(shí)，提供物業(yè)證明及照片，證明原告裝修質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，原告應(yīng)承擔(dān)修繕義務(wù)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性有異議，而且認(rèn)為有些裝修項(xiàng)目其僅僅提供人工服務(wù)，材料本身的問題與其無關(guān)，而且房屋本身也有質(zhì)量問題，地板、櫥柜等被告都是二手的，可能本身也有問題。之前，原告也有維修過，如果被告有要求，也屬于原告責(zé)任，原告愿意維修。
　　以上事實(shí)，有微信記錄、銀行對(duì)賬單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案原、被告之間雖然沒有書面合同，但雙方確認(rèn)存在口頭裝飾裝修合同關(guān)系，現(xiàn)因原告系個(gè)人不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，故上述裝飾裝修施工合同關(guān)系應(yīng)屬無效。雖然合同無效，但原告已實(shí)際施工完畢，故可參照雙方約定結(jié)算工程款。從雙方微信溝通整體情況看，被告對(duì)總造價(jià)538,000元是認(rèn)可的，現(xiàn)被告確認(rèn)支付428,000元，故尚欠110,000元。而且尚欠的11萬元從被告的微信溝通看，其應(yīng)付時(shí)間最遲為2017年4月22日的5萬元，故原告主張相關(guān)利息，并無不當(dāng)，但起算日應(yīng)為2017年4月23日。被告辯稱的裝修質(zhì)量問題，原告也自愿在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)維修，于法不悖，雙方可另行解決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張家承于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃銀所裝修余款110,000元；
　　二、被告張家承于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃銀所利息(以110,000元為本金，從2017年4月23日起至2019年2月27日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,692元，減半收取計(jì)1,346元，由被告張家承負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??孜

書記員：何正為