黃鋼
凌曉國(guó)（湖北振興法律服務(wù)所）
武漢中民置業(yè)有限公司
吳思?jí)簦ê敝胰蓭熓聞?wù)所）
湖北忠三律師事務(wù)所（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告黃鋼，男，1986年12月14日出生，漢族
委托代理人凌曉國(guó)，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告武漢中民置業(yè)有限公司，住所地:武漢市硚口區(qū)古田二路1588號(hào)。
法定代表人桂斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳思?jí)簦敝胰蓭熓聞?wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人王磊，湖北忠三律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)）。
原告黃鋼與被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中民公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉丹獨(dú)任審判，于2016年2月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃鋼的委托代理人凌曉國(guó)；被告中民公司的委托代理人吳思?jí)?、王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告未能在約定的時(shí)間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗(yàn)收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告于2014年10月26日接收房屋，之后收取了被告支付的違約金1萬(wàn)元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。原告出具《收條》的行為表明原告同意在收到1萬(wàn)元違約金后與被告平息紛爭(zhēng)，終止?fàn)巿?zhí)，故本院綜合全案認(rèn)定原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決，原告無(wú)權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃鋼全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)130元（已減半），由原告黃鋼負(fù)擔(dān)（已支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告未能在約定的時(shí)間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗(yàn)收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告于2014年10月26日接收房屋，之后收取了被告支付的違約金1萬(wàn)元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。原告出具《收條》的行為表明原告同意在收到1萬(wàn)元違約金后與被告平息紛爭(zhēng)，終止?fàn)巿?zhí)，故本院綜合全案認(rèn)定原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決，原告無(wú)權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃鋼全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)130元（已減半），由原告黃鋼負(fù)擔(dān)（已支付）。

審判長(zhǎng)：李曉丹

書記員：劉樺