原告黃金輝，男，漢族，1964年5月13日出生，住河北省定州市。
委托代理人劉鴻雁，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
委托代理人寧明軍，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
被告三河市水務(wù)局，住所地三河市泃陽(yáng)西大街93號(hào)。
法定代表人聶繼海，系局長(zhǎng)。
委托代理人詹勝，河北喚民（北京）律師事務(wù)所律師。
被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村新農(nóng)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人戚玉明，系執(zhí)行董事。
委托代理人汪衛(wèi)華，男，漢族，1967年11月1日出生，住湖北省谷城縣，系公司員工。
委托代理人李漢恒，男，漢族，1957年5月30日出生，住湖北省谷城縣，系公司員工。

原告黃金輝與被告三河市水務(wù)局、中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃金輝的委托代理人寧明軍、劉鴻雁，被告三河市水務(wù)局的委托代理人詹勝，被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司的委托代理人汪衛(wèi)華、李漢恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月5日晚，原告騎車(chē)路過(guò)潮白大街（三河因派克汽車(chē)部件門(mén)口西）時(shí)，撞到路邊石堆，受傷，后被送往三河市燕郊人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷確診為急性開(kāi)放性顱腦損傷（特重型）、左側(cè)顳葉溝回疝等多項(xiàng)傷情。后經(jīng)核實(shí)，原告摔傷的地方是被告三河市水務(wù)局委托被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司施工的徐尹路工程路段，道路一側(cè)堆放了大量的石塊。原告黃金輝提供如下證據(jù)：一、三河市公安局交通警察大隊(duì)出具的證明一份，內(nèi)容為：2015年12月5日19時(shí)57分許報(bào)警稱(chēng)，在潮白大街（三河因派克汽車(chē)部件門(mén)口西）一輛電動(dòng)自行車(chē)撞到路邊石堆上有人受傷，經(jīng)我隊(duì)調(diào)查取證了解到傷者叫黃金輝（），報(bào)警人是路過(guò)群眾用傷者手機(jī)報(bào)的警。證明事發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)以及事發(fā)經(jīng)過(guò)。二、三河市燕郊人民醫(yī)院的120接警單一份，證明原告受傷后，是三河市人民醫(yī)院120接的警。三、現(xiàn)場(chǎng)照片一組，2015年12月8號(hào)拍攝的視頻錄像，證明事故發(fā)生時(shí)的道路狀況，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，以及施工方未采取相應(yīng)的安全保障措施。同時(shí)證明施工方為本案被告中鐵公司。四、在燕郊人民醫(yī)院住院治療，住院46天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)223370.66元，提供病歷、診斷證明以及票據(jù)一張。因?yàn)樵鏇](méi)有錢(qián)治療，現(xiàn)在在家靜養(yǎng)，現(xiàn)只主張住院的醫(yī)療費(fèi)，其他費(fèi)用另行主張。
經(jīng)質(zhì)證，被告三河市水務(wù)局對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：一、對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為，原告騎車(chē)在道路上發(fā)生事故，本案應(yīng)當(dāng)是一起單方的交通事故，交警隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)對(duì)此次事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，不能僅出具一份證明推卸責(zé)任。因?yàn)樵媸球T電動(dòng)車(chē)上路的，交警隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)對(duì)事故進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。此證據(jù)也不能直接證明二被告應(yīng)該對(duì)原告負(fù)有賠償責(zé)任。此外該份證據(jù)載明的地點(diǎn)應(yīng)該是施工方的施工現(xiàn)場(chǎng)，是嚴(yán)禁行人車(chē)輛進(jìn)入，在現(xiàn)場(chǎng)外有明顯的警示標(biāo)志。原告騎車(chē)進(jìn)入其中，無(wú)視警示，應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任。二、對(duì)于照片、錄像，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。三、對(duì)于病歷、診斷證明以及票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告的損失不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：一、對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性認(rèn)可。但是不能達(dá)到原告的證明目的，交警隊(duì)出具的證明，只是說(shuō)明一點(diǎn)，即原告的受傷地點(diǎn)、時(shí)間，但是現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了禁止通行的警示牌，是封閉交通的警示牌，在這種情況下，原告進(jìn)入場(chǎng)地，只能是其自己負(fù)責(zé)。二、對(duì)于照片、錄像，不予認(rèn)可。三、對(duì)病歷、診斷證明以及票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不應(yīng)由其承擔(dān)。
庭審中，被告三河市水務(wù)局提供如下證據(jù)：發(fā)包合同一份，證明被告三河市水務(wù)局通過(guò)招投標(biāo)形式，將涉案工程（徐尹路燕郊段潮白河大橋工程施工）合法發(fā)包給被告中鐵公司。具體簽訂日期是2015年4月份，簽訂合同后，被告中鐵公司實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，進(jìn)行橋梁、道路的施工。該工程已經(jīng)向社會(huì)公示，包括工程施工、施工時(shí)道路封閉的公示。
經(jīng)質(zhì)證，原告黃金輝對(duì)三河市水務(wù)局提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可合同的真實(shí)性，但是通過(guò)該合同第6頁(yè)發(fā)包人對(duì)于施工現(xiàn)場(chǎng)同樣負(fù)有相關(guān)的施工管理義務(wù)。合同第58頁(yè)，對(duì)于承包人道路施工，要求承包人在施工時(shí)，對(duì)施工場(chǎng)地進(jìn)行相關(guān)的維護(hù)以及采取相關(guān)的安全保障措施。
被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司的對(duì)被告三河市水務(wù)局提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。
庭審中，被告中鐵公司提供如下證據(jù)：一、給交警隊(duì)的報(bào)告。證明在交警隊(duì)的指導(dǎo)下，設(shè)置了警示牌，禁止車(chē)輛、行人通行。二、照片一組，證明在各個(gè)路口設(shè)置了非常醒目的警示標(biāo)志，禁止車(chē)輛、行人通行，證明其盡到了應(yīng)盡的警示義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告黃金輝對(duì)中鐵公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：一、對(duì)報(bào)告和照片，真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證明目的不予認(rèn)可，雖然被告向交通管理部門(mén)，提出了報(bào)告，在施工周?chē)膊扇×颂崾臼┕ぐ踩臉?biāo)示，但是被告上述措施，不足以起到安全保障作用，對(duì)于夜間的施工安全，沒(méi)有體現(xiàn)任何相應(yīng)的措施。從道路施工牌、提示牌，沒(méi)有夜間燈光警示，從施工現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，是開(kāi)放式的，沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)的維護(hù)。
被告三河市水務(wù)局對(duì)中鐵公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)于證據(jù)一、二的真實(shí)性認(rèn)可，在施工過(guò)程中，中鐵公司向被告三河市水務(wù)局提交過(guò)此報(bào)告，經(jīng)審查，其報(bào)告的要求符合相關(guān)規(guī)定，故批示同意由相關(guān)部門(mén)協(xié)助辦理。在交警大隊(duì)指導(dǎo)、配合下，制作了相應(yīng)符合規(guī)定的標(biāo)志。起到了警示作用。
訴訟中，本院到現(xiàn)場(chǎng)察看，現(xiàn)場(chǎng)道路狀況及標(biāo)示與原告提交的照片和錄像一致。

本院認(rèn)為，被告三河市水務(wù)局通過(guò)招投標(biāo)形式，于2015年4月份與給被告中鐵公司簽訂合同，將涉案工程（徐尹路燕郊段潮白河大橋工程施工）發(fā)包給被告中鐵公司。后被告中鐵公司進(jìn)場(chǎng)施工，進(jìn)行橋梁、道路的施工。通過(guò)原、被告雙方的陳述及提供的證據(jù)，本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的查看，可以認(rèn)定原告受傷的地點(diǎn)系被告中鐵公司施工場(chǎng)地，該場(chǎng)地堆放了石塊。2015年12月5日晚，原告騎電動(dòng)車(chē)路過(guò)潮白大街（三河因派克汽車(chē)部件門(mén)口西）時(shí)，撞到路邊石堆，受傷后被送往三河市燕郊人民醫(yī)院救治。本案系地面施工損害賠償糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)該路面在施工期間給他人造成損害的，所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。被告中鐵公司承建了該路段施工工程，因此，在工程未完工和組織驗(yàn)收的情況下，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，施工單位作為管理者，在施工期間應(yīng)對(duì)在該路段上通行的行人及車(chē)輛等設(shè)施承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，包括設(shè)置明顯的標(biāo)志、采取安全措施等。未盡到謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，并導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中鐵公司雖然也設(shè)置了相應(yīng)的標(biāo)志，顯然只是告知標(biāo)示，尤其在夜間未設(shè)置相應(yīng)的照片措施，亦未采取封路等確實(shí)安全可行的保障措施，致使原告騎電動(dòng)車(chē)通行撞上施工場(chǎng)地的石碓而受傷害。故被告中鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系具有完全民事行為能力人，其駕駛電動(dòng)車(chē)未盡到謹(jǐn)慎駕駛、注意觀察的義務(wù)，也是事故發(fā)生的原因之一，以致于發(fā)生傷害事件，其具有過(guò)錯(cuò)行為，原告應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方的實(shí)際情況，被告中鐵公司的侵權(quán)行為和原告的過(guò)錯(cuò)程度。原告應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告中鐵公司承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告三河市水務(wù)局對(duì)原告損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療等費(fèi)用，對(duì)于原告的具體損失應(yīng)以本院核實(shí)確認(rèn)為準(zhǔn)。因原告只主張醫(yī)藥費(fèi)223370.66元，應(yīng)予維護(hù)。被告中鐵公司賠償其中的60%，即223370.66元×60%＝134022.40元，原告自行承擔(dān)其中40%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十一條、第一百一十九條、第一百二十五條、第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第二十六條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告黃金輝醫(yī)療費(fèi)人民幣134022.40元。
二、駁回原告黃金輝的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1145元，由被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫玉龍 人民陪審員　　張春良 人民陪審員　　王　磊

書(shū)記員：孟瑤