原告黃金輝，男，漢族，1964年5月13日出生，住河北省定州市。
委托代理人劉鴻雁，北京市元甲律師事務所律師。
委托代理人寧明軍，北京市元甲律師事務所律師。
被告三河市水務局，住所地三河市泃陽西大街93號。
法定代表人聶繼海，系局長。
委托代理人詹勝，河北喚民（北京）律師事務所律師。
被告中鐵大橋局集團第六工程有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村新農工業(yè)園區(qū)。
法定代表人戚玉明，系執(zhí)行董事。
委托代理人汪衛(wèi)華，男，漢族，1967年11月1日出生，住湖北省谷城縣，系公司員工。
委托代理人李漢恒，男，漢族，1957年5月30日出生，住湖北省谷城縣，系公司員工。

原告黃金輝與被告三河市水務局、中鐵大橋局集團第六工程有限公司生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告黃金輝的委托代理人寧明軍、劉鴻雁，被告三河市水務局的委托代理人詹勝，被告中鐵大橋局集團第六工程有限公司的委托代理人汪衛(wèi)華、李漢恒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2015年12月5日晚，原告騎車路過潮白大街（三河因派克汽車部件門口西）時，撞到路邊石堆，受傷，后被送往三河市燕郊人民醫(yī)院救治，經診斷確診為急性開放性顱腦損傷（特重型）、左側顳葉溝回疝等多項傷情。后經核實，原告摔傷的地方是被告三河市水務局委托被告中鐵大橋局集團第六工程有限公司施工的徐尹路工程路段，道路一側堆放了大量的石塊。原告黃金輝提供如下證據：一、三河市公安局交通警察大隊出具的證明一份，內容為：2015年12月5日19時57分許報警稱，在潮白大街（三河因派克汽車部件門口西）一輛電動自行車撞到路邊石堆上有人受傷，經我隊調查取證了解到傷者叫黃金輝（），報警人是路過群眾用傷者手機報的警。證明事發(fā)的時間、地點以及事發(fā)經過。二、三河市燕郊人民醫(yī)院的120接警單一份，證明原告受傷后，是三河市人民醫(yī)院120接的警。三、現場照片一組，2015年12月8號拍攝的視頻錄像，證明事故發(fā)生時的道路狀況，事發(fā)現場沒有設置明顯的警示標志，以及施工方未采取相應的安全保障措施。同時證明施工方為本案被告中鐵公司。四、在燕郊人民醫(yī)院住院治療，住院46天，共計花費醫(yī)療費223370.66元，提供病歷、診斷證明以及票據一張。因為原告沒有錢治療，現在在家靜養(yǎng)，現只主張住院的醫(yī)療費，其他費用另行主張。
經質證，被告三河市水務局對原告提供證據的質證意見為：一、對證據一、二的真實性沒有異議，但認為，原告騎車在道路上發(fā)生事故，本案應當是一起單方的交通事故，交警隊應當對此次事故進行責任認定，不能僅出具一份證明推卸責任。因為原告是騎電動車上路的，交警隊應當對事故進行詳細調查。此證據也不能直接證明二被告應該對原告負有賠償責任。此外該份證據載明的地點應該是施工方的施工現場，是嚴禁行人車輛進入，在現場外有明顯的警示標志。原告騎車進入其中，無視警示，應該自己承擔責任。二、對于照片、錄像，真實性、合法性、關聯性、證明目的均不予認可。三、對于病歷、診斷證明以及票據的真實性沒有異議，但認為原告的損失不應當由被告承擔。
經質證，被告中鐵大橋局集團第六工程有限公司對原告提供證據的質證意見為：一、對證據一、二的真實性認可。但是不能達到原告的證明目的，交警隊出具的證明，只是說明一點，即原告的受傷地點、時間，但是現場設置了禁止通行的警示牌，是封閉交通的警示牌，在這種情況下，原告進入場地，只能是其自己負責。二、對于照片、錄像，不予認可。三、對病歷、診斷證明以及票據的真實性沒有異議，但是不應由其承擔。
庭審中，被告三河市水務局提供如下證據：發(fā)包合同一份，證明被告三河市水務局通過招投標形式，將涉案工程（徐尹路燕郊段潮白河大橋工程施工）合法發(fā)包給被告中鐵公司。具體簽訂日期是2015年4月份，簽訂合同后，被告中鐵公司實際進場施工，進行橋梁、道路的施工。該工程已經向社會公示，包括工程施工、施工時道路封閉的公示。
經質證，原告黃金輝對三河市水務局提供證據的質證意見為：認可合同的真實性，但是通過該合同第6頁發(fā)包人對于施工現場同樣負有相關的施工管理義務。合同第58頁，對于承包人道路施工，要求承包人在施工時，對施工場地進行相關的維護以及采取相關的安全保障措施。
被告中鐵大橋局集團第六工程有限公司的對被告三河市水務局提供證據的質證意見為：對證據的真實性認可。
庭審中，被告中鐵公司提供如下證據：一、給交警隊的報告。證明在交警隊的指導下，設置了警示牌，禁止車輛、行人通行。二、照片一組，證明在各個路口設置了非常醒目的警示標志，禁止車輛、行人通行，證明其盡到了應盡的警示義務。
經質證，原告黃金輝對中鐵公司提供證據的質證意見為：一、對報告和照片，真實性沒有異議。對證明目的不予認可，雖然被告向交通管理部門，提出了報告，在施工周圍也采取了提示施工安全的標示，但是被告上述措施，不足以起到安全保障作用，對于夜間的施工安全，沒有體現任何相應的措施。從道路施工牌、提示牌，沒有夜間燈光警示，從施工現場來看，是開放式的，沒有進行相關的維護。
被告三河市水務局對中鐵公司提供證據的質證意見為：對于證據一、二的真實性認可，在施工過程中，中鐵公司向被告三河市水務局提交過此報告，經審查，其報告的要求符合相關規(guī)定，故批示同意由相關部門協助辦理。在交警大隊指導、配合下，制作了相應符合規(guī)定的標志。起到了警示作用。
訴訟中，本院到現場察看，現場道路狀況及標示與原告提交的照片和錄像一致。

本院認為，被告三河市水務局通過招投標形式，于2015年4月份與給被告中鐵公司簽訂合同，將涉案工程（徐尹路燕郊段潮白河大橋工程施工）發(fā)包給被告中鐵公司。后被告中鐵公司進場施工，進行橋梁、道路的施工。通過原、被告雙方的陳述及提供的證據，本院對現場的查看，可以認定原告受傷的地點系被告中鐵公司施工場地，該場地堆放了石塊。2015年12月5日晚，原告騎電動車路過潮白大街（三河因派克汽車部件門口西）時，撞到路邊石堆，受傷后被送往三河市燕郊人民醫(yī)院救治。本案系地面施工損害賠償糾紛。根據法律規(guī)定，對該路面在施工期間給他人造成損害的，所有人或管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。被告中鐵公司承建了該路段施工工程，因此，在工程未完工和組織驗收的情況下，根據相關法律規(guī)定，施工單位作為管理者，在施工期間應對在該路段上通行的行人及車輛等設施承擔相應的安全保障義務，包括設置明顯的標志、采取安全措施等。未盡到謹慎的管理義務，并導致損害的發(fā)生，應當承擔賠償責任。被告中鐵公司雖然也設置了相應的標志，顯然只是告知標示，尤其在夜間未設置相應的照片措施，亦未采取封路等確實安全可行的保障措施，致使原告騎電動車通行撞上施工場地的石碓而受傷害。故被告中鐵公司應當承擔賠償責任。原告系具有完全民事行為能力人，其駕駛電動車未盡到謹慎駕駛、注意觀察的義務，也是事故發(fā)生的原因之一，以致于發(fā)生傷害事件，其具有過錯行為，原告應對自己的過錯行為承擔相應的責任。根據雙方的實際情況，被告中鐵公司的侵權行為和原告的過錯程度。原告應自行承擔40%的責任，被告中鐵公司承擔60%的責任為宜。被告三河市水務局對原告損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。依據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療等費用，對于原告的具體損失應以本院核實確認為準。因原告只主張醫(yī)藥費223370.66元，應予維護。被告中鐵公司賠償其中的60%，即223370.66元×60%＝134022.40元，原告自行承擔其中40%的責任。依照《中華人民共和國民法通則》第十一條、第一百一十九條、第一百二十五條、第一百三十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第二款、第二十六條、第九十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵大橋局集團第六工程有限公司于本判決生效后三日內賠償原告黃金輝醫(yī)療費人民幣134022.40元。
二、駁回原告黃金輝的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1145元，由被告中鐵大橋局集團第六工程有限公司負擔（于本判決生效之日起三日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　孫玉龍 人民陪審員　　張春良 人民陪審員　　王　磊

書記員：孟瑤