黃金蓮
趙利平（湖北潤豐律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司
張秋梅
大冶市利通客運(yùn)有限公司
徐火發(fā)
徐祥彪

原告黃金蓮，大冶市興進(jìn)鋁業(yè)有限公司職工。
委托代理人趙利平，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司。
代表人胡學(xué)杰。
委托代理人張秋梅。
被告大冶市利通客運(yùn)有限公司。
法定代表人陳大國。
被告徐火發(fā)，司機(jī)。
委托代理人徐祥彪，男，1955年3月1日生，漢族，系徐火發(fā)父親。
原告黃金蓮訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱大冶財保）、被告大冶市利通客運(yùn)有限公司（以下簡稱利通公司）、被告徐火發(fā)道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由審判員胡甲偉獨(dú)任審判，于2014年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃金蓮及其委托代理人趙利平，被告大冶財保的委托代理人張秋梅，被告徐火發(fā)的委托代理人徐祥彪到庭參加訴訟，被告利通公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證（被告利通公司未到庭訴訟，亦未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為對舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄），被告大冶財保、被告徐火發(fā)對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四無異議，對證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九有異議，認(rèn)為:證據(jù)五、六、七不足以確定原告的誤工費(fèi)損失，建議參照同行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)囑確定的休息時間來計(jì)算；證據(jù)八不能真實(shí)反映原告的交通費(fèi)損失，建議酌情認(rèn)定；證據(jù)九作為計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)的依據(jù)不夠充分，建議按護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告及被告大冶財保對被告徐火發(fā)提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議。本院對原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)依法認(rèn)定，對有異議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)五缺乏工資表佐證，不能依此確定原告的收入情況，本院依法參照制造業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)；證據(jù)六、七可以認(rèn)定原告受傷后至今未再回原廠上班，但根據(jù)原告的住院病歷、出院醫(yī)囑和鑒定結(jié)論，其因交通事故誤工的時間應(yīng)為住院20天加出院后休息40天，共計(jì)60天；證據(jù)八中的交通費(fèi)損失酌情認(rèn)定400元；證據(jù)九僅以單一的“證明”來證實(shí)護(hù)理人員的收入狀況，并不足以證實(shí)護(hù)理人員因參與護(hù)理所造成的實(shí)際誤工損失，故本院對被告主張按當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)損失的建議依法予以采納。
本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。此次交通事故，經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告徐火發(fā)負(fù)全部責(zé)任。對此，原、被告均無異議，本院依法應(yīng)予采信。本院根據(jù)原告提交的證據(jù)，結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告所主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)606.5元，此款為原告自己負(fù)擔(dān)的門診復(fù)查費(fèi)，有醫(yī)療部門開出的單據(jù)為證，原、被告對此均無異議，本院依法認(rèn)定。被告徐火發(fā)為原告支付的住院費(fèi)14405.59元，可由被告徐火發(fā)本人自行向大冶財保申請理賠；2、護(hù)理費(fèi):參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1425.1元（26008元／年÷365天／年×20天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法為1000元（50元／天×20天）；4、誤工費(fèi):參照制造業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)從原告受傷之日計(jì)算至出院后休息40日為5876.7元（35750元／年÷365天／年×60天）；5、交通費(fèi):酌情認(rèn)定400元；6、鑒定費(fèi)710元，有委托鑒定函和鑒定費(fèi)發(fā)票為證，原、被告均無異議，本院依法認(rèn)定；7、精神損害撫慰金:原告?zhèn)榻?jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，故本院對原告的此項(xiàng)主張不予支持。上述各項(xiàng)損失總計(jì)10018元，其中鑒定費(fèi)710元不屬保險公司賠償范疇，此款應(yīng)由被告徐火發(fā)賠付，其余賠償款項(xiàng)均在保險公司保額賠償范圍內(nèi)，依法應(yīng)由被告大冶財保足額賠付。因被告徐火發(fā)已賠付原告人民幣1700元，超出了其應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額，故不應(yīng)再賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告黃金蓮人民幣9308元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用300元，減半收取150元，由被告徐火發(fā)負(fù)擔(dān)90元，原告黃金蓮負(fù)60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)300元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，賬號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。此次交通事故，經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告徐火發(fā)負(fù)全部責(zé)任。對此，原、被告均無異議，本院依法應(yīng)予采信。本院根據(jù)原告提交的證據(jù)，結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告所主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)606.5元，此款為原告自己負(fù)擔(dān)的門診復(fù)查費(fèi)，有醫(yī)療部門開出的單據(jù)為證，原、被告對此均無異議，本院依法認(rèn)定。被告徐火發(fā)為原告支付的住院費(fèi)14405.59元，可由被告徐火發(fā)本人自行向大冶財保申請理賠；2、護(hù)理費(fèi):參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1425.1元（26008元／年÷365天／年×20天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法為1000元（50元／天×20天）；4、誤工費(fèi):參照制造業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)從原告受傷之日計(jì)算至出院后休息40日為5876.7元（35750元／年÷365天／年×60天）；5、交通費(fèi):酌情認(rèn)定400元；6、鑒定費(fèi)710元，有委托鑒定函和鑒定費(fèi)發(fā)票為證，原、被告均無異議，本院依法認(rèn)定；7、精神損害撫慰金:原告?zhèn)榻?jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，故本院對原告的此項(xiàng)主張不予支持。上述各項(xiàng)損失總計(jì)10018元，其中鑒定費(fèi)710元不屬保險公司賠償范疇，此款應(yīng)由被告徐火發(fā)賠付，其余賠償款項(xiàng)均在保險公司保額賠償范圍內(nèi)，依法應(yīng)由被告大冶財保足額賠付。因被告徐火發(fā)已賠付原告人民幣1700元，超出了其應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額，故不應(yīng)再賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告黃金蓮人民幣9308元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用300元，減半收取150元，由被告徐火發(fā)負(fù)擔(dān)90元，原告黃金蓮負(fù)60元。

審判長：胡甲偉

書記員：張勝明