原告:黃金福，男，漢族，1965年1月15日出生，無固定職業(yè)。委托訴訟代理人：包偉華，內(nèi)蒙古杭蓋律師事務(wù)所律師。被告：馬鵬成，男，蒙古族，1987年12月23日出生，無固定職業(yè)。被告：劉建平，男，漢族，1982年5月10日出生，無固定職業(yè)。二被告委托訴訟代理人：郭崢嶸，內(nèi)蒙古馳信律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司，地址：霍林河市誼濱路24號(hào)濱河華庭C區(qū)北段商業(yè)樓23號(hào)。負(fù)責(zé)人：田超，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：王立強(qiáng)，錫林浩特市148協(xié)調(diào)指揮中心法律服務(wù)所法律工作者。

原告黃金福向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告承擔(dān)道路交通事故損害賠償責(zé)任，支付賠償金146882.50元。2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年7月5日9時(shí)，被告馬鵬成駕駛×××號(hào)長城牌輕型普通貨物車與由南向北行駛的由王玉俠駕駛的×××號(hào)豐田牌小型普通客車未保持安全車距向左打輪后占道行駛，該車左側(cè)前部與向?qū)Ψ较蛐旭傆晌荫{駛的×××號(hào)東風(fēng)牌中型普通貨車左側(cè)相刮，造成我駕駛車輛向右側(cè)駛離路面自翻，導(dǎo)致我和乘車人張小全身體受到不同程度的嚴(yán)重?fù)p傷，該起事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定為馬鵬成承擔(dān)事故的全部責(zé)任。我受傷后的當(dāng)天，被送至霍林郭勒市人民醫(yī)院檢查和住院治療，2015年8月5日，出院，住院31天，傷情被診斷為：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液，雙下肺局限性不張等等。2015年12月25日，其中多發(fā)肋骨骨折被評(píng)定為十級(jí)傷殘。此次事故給我造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，針對(duì)損害賠償事宜，至今未能與被告達(dá)成一致。同時(shí)被告馬鵬成駕駛的肇事車輛登記在劉建平名下，而且該車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故訴至法院要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由劉建平和馬鵬成承擔(dān)，因?yàn)橥跤駛b駕駛的車輛也在該保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，為此保險(xiǎn)公司還應(yīng)承擔(dān)該交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分，其賠付限額為12100.00元。被告馬鵬成辯稱，馬鵬成是受劉建平的委托駕駛車輛，去接人途中發(fā)生的交通事故，對(duì)于原告全提出的訴求建議法院依法作出裁決，而且車輛也在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，既交了交強(qiáng)險(xiǎn)，也有商業(yè)三者險(xiǎn)。被告劉建平辯稱，對(duì)于原告提出的訴求建議法院依法作出裁決，而且車輛也在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，既交了交強(qiáng)險(xiǎn)，也有商業(yè)三者險(xiǎn)，原告涉及到的賠償計(jì)算依據(jù)應(yīng)當(dāng)參照2015年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)該按照2016年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?yàn)榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生的時(shí)間是在2015年7月5日，且新標(biāo)準(zhǔn)明確寫道是在2016年1月1日零時(shí)以后發(fā)生的事故才使用2016年的標(biāo)準(zhǔn)。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司辯稱，1、被告劉建平為其涉案車輛×××號(hào)長城貨車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及賠付限額為300000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，在標(biāo)的車提供合法有效的駕駛證及行駛證的情況下且無拒賠情形，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)第三人合理合法的損失。2、我公司認(rèn)為原告的部分賠償明細(xì)存有異議，具體異議以質(zhì)證意見為準(zhǔn)。對(duì)于鑒定費(fèi)，原告進(jìn)行鑒定時(shí)提出了對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、是否喪失勞動(dòng)能力以及護(hù)理依賴程度三項(xiàng)的鑒定請(qǐng)求，但是在鑒定文書中均未作出，所以我公司認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)酌情扣減部分鑒定費(fèi)用。我們認(rèn)為黃金福的誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、依據(jù)法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同約定我公司不承擔(dān)以下?lián)p失，其中包括間接損失、精神損害賠償、鑒定費(fèi)以及訴訟費(fèi)。對(duì)于原告增加王玉俠車輛在限額內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)免賠部分，我公司認(rèn)為目前沒有證據(jù)證實(shí)該車輛在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，我公司建議人民法院在本案中不做審理，由原告另行主張，如果王玉俠車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司同意原告增加的無責(zé)免賠部分的主張。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2015年7月5日9時(shí)，被告馬鵬成因受劉建平委托駕駛×××號(hào)長城牌輕型普通貨物車沿S101省道由南向北行駛至事故地點(diǎn)因與前方同方向行駛的由王玉俠駕駛的×××號(hào)豐田牌小型普通客車未保持安全車距向左打輪后占道行駛，該車左側(cè)前部與相對(duì)方向行駛的由黃金福駕駛的×××號(hào)東風(fēng)牌中型普通貨車向右側(cè)駛離路面自翻，隨后馬鵬成駕駛的×××號(hào)長城牌輕型普通貨車右側(cè)前部又與前方同方向行駛的由王玉俠駕駛的×××號(hào)豐田牌小型普通客車在左側(cè)前部相刮，造成×××號(hào)東風(fēng)牌中型普通貨車駕駛?cè)它S金福、乘車人張小全受傷及三方機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。該起事故被東烏旗公安局交通警察大隊(duì)以東公交認(rèn)字〔2015〕第040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定”馬鵬成的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十五條、第四十三條；《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第二款之規(guī)定，過錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。黃金福、王玉俠無過錯(cuò)，無責(zé)任，乘車人張小全，無過錯(cuò)，無責(zé)任”。原告黃金福被送往霍林郭勒市人民醫(yī)院住院治療31天，其傷情被診斷為：”左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液、雙下肺局限性不張、肝囊腫、副鼻竇炎、頸2/3、3/4、4/5、5/6椎間盤突出，腰4/5椎間盤突出”。原告黃金福的傷勢(shì)經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定為十級(jí)傷殘，經(jīng)內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定為誤工120日、護(hù)理60日、營養(yǎng)60日，無需后續(xù)治療費(fèi)用、未喪失勞動(dòng)能力、無護(hù)理依賴。原告黃金福因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿试斐傻膿p失有：醫(yī)療費(fèi)：26700.89元，殘疾賠償金：10776元/年×20年×10%﹦21552.00元，誤工費(fèi)：36095.00元÷365天×173天﹦17108.04元，護(hù)理費(fèi)41405.00÷365天×31天﹦3516.60元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元×31天﹦3100.00元，營養(yǎng)費(fèi)100.00元×60天﹦6000.00元，住宿費(fèi)40.00元，交通費(fèi)391.00元，第一次鑒定費(fèi)1500.00元，第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)269.00元，第二次鑒定費(fèi)4100.00元﹝共計(jì)四項(xiàng)，其中文證審查費(fèi)900.00元，后續(xù)治療費(fèi)、喪失勞動(dòng)能力程度、護(hù)理依賴程度、三期（誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期）鑒定，每項(xiàng)800.00元，共計(jì)3200.00元﹞，第二次鑒定產(chǎn)生交通費(fèi)475.50元，住宿費(fèi)99.00元。被告劉建平的車牌號(hào)為×××號(hào)車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為：死亡傷殘賠償限額為110000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000.00元。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為300000.00元。還查明，乘車人張小全于2016年2月23日將被告馬鵬成、劉建平、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司訴至法院要求賠償，其應(yīng)當(dāng)獲得賠償額為250049.26元，其中醫(yī)療費(fèi)用為31494.56元。按照比例在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)張小全應(yīng)獲得醫(yī)療費(fèi)用為5411.86元，其他費(fèi)用為88092.72元。以上事實(shí)有原、被告的陳述、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、住院病例及費(fèi)用清單、出院診斷證明、錫林郭勒盟蒙醫(yī)司法鑒定意見書、內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心司法鑒定意見書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、車票及住宿費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，被告馬鵬成違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因駕駛車輛行駛過程中未能與前方車輛保持安全車距向左打輪占道行駛，造成本案原告黃金福受傷。鑒于被告馬鵬成駕駛的×××號(hào)長城牌輕型普通貨物車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)4588.14元，其他費(fèi)用21907.28元。剩余的醫(yī)療費(fèi)22112.75元以及其他費(fèi)用32443.86元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。對(duì)于原告主張誤工費(fèi)以道路運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，雖然黃金福向法庭提交了駕駛證以及道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，但其所駕駛車輛為非營運(yùn)車輛，且沒有其他證據(jù)予以佐證，因此本院不予采納,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因此，原告的誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)從2015年7月5日計(jì)算至2015年12月24日。共計(jì)173天。原告要求按照60日主張護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：護(hù)理期限計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止......。而本案原告黃金福未喪失勞動(dòng)能力亦無需后續(xù)護(hù)理依賴，故對(duì)于其主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照住院天數(shù)予以確定。原告主張的住院伙食費(fèi)要求按照二人計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)所賠償?shù)膶?duì)象應(yīng)為受害者本人，故原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持一人標(biāo)準(zhǔn)為宜。鑒于原告的出院診斷書中明確要求加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，結(jié)合原告本人的傷情以及鑒定結(jié)果，本院對(duì)于原告主張的6000.00元營養(yǎng)費(fèi)予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定：”因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持”。本案原告并未提交證據(jù)證實(shí)因此次事故所造成的嚴(yán)重精神損害后果，故對(duì)于其主張的精神撫慰金，本院不予支持。對(duì)于原告所主張內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心的鑒定費(fèi)用4100.00元，酌情確定由原告承擔(dān)3800.00元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司承擔(dān)300.00元。對(duì)于原告庭審中陳述的因王玉俠在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，要求在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，沒有證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。對(duì)于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司在庭審中以不承擔(dān)鑒定費(fèi)等間接損失的抗辯理由，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的六十四條”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”及六十六條”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被仲裁、訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)以及其他必要的費(fèi)用除另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本院對(duì)于被告的抗辯理由，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：
原告黃金福與被告馬鵬成、劉建平，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃金福委托訴訟代理人包偉華、被告馬鵬成、劉建平的委托訴訟代理人郭崢嶸、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司委托訴訟代理人王立強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司于本判決生效后立即在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃金福醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用26495.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用54556.61元，以上合計(jì)共計(jì)81052.03元。二、駁回原告對(duì)被告被告馬鵬成、劉建平的訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1586.00元，由原告張小全承擔(dān)711.00元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司承擔(dān)875.00元。如果不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于錫林郭勒盟中級(jí)人民法院。

審判員　　范建文

書記員：艾麗雅