黃金田
王振賀（徐水縣安肅人和法律服務所）
楊某某
彭芬（河北博鑫律師事務所）

上訴人（原審原告）黃金田，農民，住徐水縣。
委托代理人王振賀，徐水縣安肅人和法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊某某，農民，住徐水縣。
委托代理人彭芬，河北博鑫律師事務所律師。
上訴人黃金田因用益某某糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第1002號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃金田的委托代理人王振賀、被上訴人楊某某及其委托代理人彭芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人黃金田主張1997年以自己的名義與北邵莊村委會簽訂租賃合同，享有爭議土地的承租使用權，其上訴理由亦稱1997年租賃合同及2011年續(xù)租合同奠定其租賃關系基礎，故本案雙方爭議的焦點是上訴人黃金田是否享有爭議土地的承租權。關于上訴人黃金田據(jù)以證實其主張的證據(jù):北邵莊村委會和南邵莊村委會因其分別向雙方當事人出具內容相反的證明，其證明內容的真實性、合法性無法確定；證人黃某甲、黃某乙與上訴人黃金田系親屬，存在利害關系，且黃某甲證稱的村委會與上訴人黃金田簽訂續(xù)租合同的過程未涉及1997年訂立租賃合同的事實，黃某乙亦稱1997年租賃協(xié)議是從其弟弟（黃金田）那里知道的，二人均未能直接證實1997年黃金田個人承租的事實；上訴人黃金田與北邵莊村委會的續(xù)租合同書及續(xù)租租金收據(jù)，亦不能確切反映1997年租賃合同關系成立及具體合同內容。上訴人黃金田主張被上訴人楊某某應提交原始租賃合同原件，被上訴人楊某某陳述因失火該合同已滅失。根據(jù)楊某某、黃金田、楊玉春、馬某四人合伙及后三者撤股取得均等退股款的協(xié)議內容，上訴人黃金田與其他三人合伙經營針刺廠時，租賃土地使用權并未單獨作為上訴人黃金田的合伙出資，撤股后四人約定廠房（地上附著物）等歸被上訴人楊某某所有，并未對土地使用權單獨做出約定，之后多年上訴人黃金田亦未對土地主張過權利，據(jù)此，如果按上訴人黃金田的主張，其個人享有租賃土地使用權，則該事實過程與常理不符；且合伙人馬某、楊某甲證稱四人合伙辦廠系共同出資共同租地，退股后租金由被上訴人楊某某交納，土地使用權歸楊某某，該二人與雙方當事人均有親屬關系，而上訴人黃金田對其證言質證以證人與被上訴人有親屬關系為由不予認可，抗辯理由不充分。此外，2012年4月10日雙方當事人訂立協(xié)議對土地問題達成一致意見，上訴人黃金田也已部分履行協(xié)議約定的付款義務，根據(jù)該協(xié)議內容，涉案土地由被上訴人楊某某使用亦是上訴人黃金田的真實意思表示，故此上訴人黃金田起訴要求被上訴人楊某某返還土地，沒有事實依據(jù)。綜上，在本案中原始租賃合同無法取得而雙方就土地使用訂立新的協(xié)議的情形下，綜合前述對證據(jù)及事實的分析，上訴人黃金田提交的證據(jù)不能充分證實其享有租賃土地使用權的訴訟主張，故原審對其訴訟請求未予支持，并無不當。原判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人黃金田負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人黃金田主張1997年以自己的名義與北邵莊村委會簽訂租賃合同，享有爭議土地的承租使用權，其上訴理由亦稱1997年租賃合同及2011年續(xù)租合同奠定其租賃關系基礎，故本案雙方爭議的焦點是上訴人黃金田是否享有爭議土地的承租權。關于上訴人黃金田據(jù)以證實其主張的證據(jù):北邵莊村委會和南邵莊村委會因其分別向雙方當事人出具內容相反的證明，其證明內容的真實性、合法性無法確定；證人黃某甲、黃某乙與上訴人黃金田系親屬，存在利害關系，且黃某甲證稱的村委會與上訴人黃金田簽訂續(xù)租合同的過程未涉及1997年訂立租賃合同的事實，黃某乙亦稱1997年租賃協(xié)議是從其弟弟（黃金田）那里知道的，二人均未能直接證實1997年黃金田個人承租的事實；上訴人黃金田與北邵莊村委會的續(xù)租合同書及續(xù)租租金收據(jù)，亦不能確切反映1997年租賃合同關系成立及具體合同內容。上訴人黃金田主張被上訴人楊某某應提交原始租賃合同原件，被上訴人楊某某陳述因失火該合同已滅失。根據(jù)楊某某、黃金田、楊玉春、馬某四人合伙及后三者撤股取得均等退股款的協(xié)議內容，上訴人黃金田與其他三人合伙經營針刺廠時，租賃土地使用權并未單獨作為上訴人黃金田的合伙出資，撤股后四人約定廠房（地上附著物）等歸被上訴人楊某某所有，并未對土地使用權單獨做出約定，之后多年上訴人黃金田亦未對土地主張過權利，據(jù)此，如果按上訴人黃金田的主張，其個人享有租賃土地使用權，則該事實過程與常理不符；且合伙人馬某、楊某甲證稱四人合伙辦廠系共同出資共同租地，退股后租金由被上訴人楊某某交納，土地使用權歸楊某某，該二人與雙方當事人均有親屬關系，而上訴人黃金田對其證言質證以證人與被上訴人有親屬關系為由不予認可，抗辯理由不充分。此外，2012年4月10日雙方當事人訂立協(xié)議對土地問題達成一致意見，上訴人黃金田也已部分履行協(xié)議約定的付款義務，根據(jù)該協(xié)議內容，涉案土地由被上訴人楊某某使用亦是上訴人黃金田的真實意思表示，故此上訴人黃金田起訴要求被上訴人楊某某返還土地，沒有事實依據(jù)。綜上，在本案中原始租賃合同無法取得而雙方就土地使用訂立新的協(xié)議的情形下，綜合前述對證據(jù)及事實的分析，上訴人黃金田提交的證據(jù)不能充分證實其享有租賃土地使用權的訴訟主張，故原審對其訴訟請求未予支持，并無不當。原判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人黃金田負擔。

審判長：霍麗芳
審判員：張力
審判員：葛濤

書記員：張露