黃金滿
駱向陽（浙江現(xiàn)代陽光律師事務(wù)所）
胡家寧
湖北吉某四方物流股份有限公司
楊毓根（浙江商苑律師事務(wù)所）
朱建華（浙江商苑律師事務(wù)所）
鐘某某吉某四方置業(yè)有限公司

原告黃金滿。
原告胡家寧。
上列兩原告的委托代理人駱向陽，浙江現(xiàn)代陽光律師事務(wù)所律師。
被告湖北吉某四方物流股份有限公司。
法定代表人朱恒芬，董事長(zhǎng)。
被告鐘某某吉某四方置業(yè)有限公司。
法定代表人朱恒芬，董事長(zhǎng)。
上列兩被告的委托代理人楊毓根、朱建華，浙江商苑律師事務(wù)所律師。
原告黃金滿、胡家寧訴被告湖北吉某四方物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉某物流公司）、鐘某某吉某四方置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉某置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月9日受理后，依法組成合議庭審理。根據(jù)原告黃金滿、胡家寧的申請(qǐng)，本院于2014年10月22日對(duì)被告吉某置業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全。本院分別于2014年12月4日、2015年1月21日、2015年6月8日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃金滿、胡家寧共同委托的代理人駱向陽，被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司的法定代表人朱恒芬及其共同委托的代理人楊毓根到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司對(duì)證據(jù)A2、證據(jù)A3、證據(jù)A4、證據(jù)A5、證據(jù)A6的真實(shí)性無異議，原告黃金滿、胡家寧對(duì)證據(jù)B1、證據(jù)B4、證據(jù)B5、證據(jù)B6中的銀行匯款單、證據(jù)B8、證據(jù)B9的真實(shí)性無異議，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
原告黃金滿、胡家寧提交的證據(jù)A1，即借款合同，被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司雖主張是受脅迫簽訂的，但對(duì)其反駁主張未提供證據(jù)證明。被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司對(duì)該合同上的簽字蓋章無異議，雖提出合同落款時(shí)間與簽訂時(shí)間不一致，但也認(rèn)可原告黃金滿、胡家寧確認(rèn)的合同實(shí)際簽訂時(shí)間，故對(duì)證據(jù)A1予以采信。證據(jù)A2與證據(jù)A1、證據(jù)B8相互印證原告黃金滿、胡家寧通過胡小寧的賬戶向被告吉某物流公司提供了1100萬元，被告吉某物流公司以劉薇的賬戶接收了該款項(xiàng)，對(duì)證據(jù)A2的證明目的予以采納。證據(jù)A3來源合法，與本案有關(guān)，對(duì)此予以采納。證據(jù)A4是本院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的人民法院生效判決，來源合法，對(duì)此予以采納。證據(jù)A5是原告黃金滿、胡家寧針對(duì)證據(jù)B1補(bǔ)充提交的，結(jié)合兩組證據(jù)材料看，其形式和內(nèi)容均存不合法，由此不能證明股份轉(zhuǎn)讓形成合意，二被告的證明主張不能成立，對(duì)此不予采納。原告黃金滿、胡家寧主張股份轉(zhuǎn)讓是意向性的，本院予以采納。證據(jù)A6是原告黃金滿、胡家寧針對(duì)證據(jù)B6補(bǔ)充提交的，兩組證據(jù)材料反映，在黃金先、胡小寧與被告吉某物流公司、劉薇之間，存在其他資金來往，該資金往來與本案是否具有關(guān)聯(lián)性，無相應(yīng)證據(jù)證明，故對(duì)二被告主張依證據(jù)B6抵銷本案部分借款的證明目的，本院不予采納。
被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司提交的證據(jù)B2、證據(jù)B3是公司內(nèi)部形成的決議，原告黃金滿、胡家寧不是吉某物流公司的股東，對(duì)其不具約束力，故對(duì)此不予采信。證據(jù)B4、證據(jù)B5雖證明劉薇是被告吉某物流公司的登記股東，但并不能由此證明劉薇已向二原告轉(zhuǎn)讓了股份，對(duì)其證明目的不予采納。證據(jù)B9系被告吉某置業(yè)公司內(nèi)部章程，對(duì)外不具約束力，對(duì)其證明目的不予采納。證據(jù)B10系被告吉某置業(yè)公司內(nèi)部的賬目，其報(bào)銷了黃金先的開支費(fèi)用，不足以證明黃金先就是被告吉某物流公司的股東，對(duì)其證明目的不予采納。
經(jīng)本院向轉(zhuǎn)款人胡小寧調(diào)查核實(shí)，胡小寧稱，本案所涉1200萬元系黃金滿、胡家寧、鄭定建所有。黃金滿、胡家寧、鄭定建僅借用其銀行賬戶向劉薇轉(zhuǎn)款，其不會(huì)對(duì)該1200萬元主張權(quán)利。
原告黃金滿、胡家寧對(duì)胡小寧陳述的意見沒有異議，被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司認(rèn)為胡小寧與黃金滿、胡家寧有利害關(guān)系，其陳述意見不可信。
本院認(rèn)為，胡小寧對(duì)1200萬元作出了不為其所有，明確不主張權(quán)利的意思表示。即便胡小寧與黃金滿、胡家寧具有親屬關(guān)系，但其確認(rèn)未為自己獲利。胡小寧是實(shí)際轉(zhuǎn)款人，對(duì)該款項(xiàng)歸屬知曉，且無證據(jù)證明該款為胡小寧所有，據(jù)此，應(yīng)采納胡小寧的陳述意見。
綜合本院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證意見和當(dāng)事人的陳述，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:
2012年10月22日至26日，原告黃金滿、胡家寧及案外人鄭定建籌集了1200萬元，委托胡小寧利用其銀行賬戶，分別以180萬元、720萬元（前兩筆于2012年10月22日匯款）、200萬元（2012年10月23日匯款）、100萬元（2012年10月26日匯款）四次轉(zhuǎn)至劉薇的賬戶。
2014年7、8月，黃金滿、胡家寧、鄭定建（甲方）與被告吉某物流公司（乙方）簽訂借款合同，約定:一、乙方向甲方借人民幣1200萬元整，借得的該筆款項(xiàng)用于交【鐘國(guó)用（2012）第271號(hào)】和【鐘國(guó)用（2012）第272號(hào)】的土地出讓金。二、甲方同意借給乙方人民幣1200萬元整（其中黃金滿700萬元，胡家寧400萬元，鄭定建100萬元），其中600萬元借款的期限為20天；剩余600萬元借款的期限為3個(gè)月，總借款1200萬元的利息為月利息3分，乙方必須在2012年11月11日歸還其中600萬元給甲方，剩余600萬元在2013年1月底歸還甲方。三、借款支付方式為:甲方委托弟弟黃金先老婆胡小寧在2012年10月份以銀行轉(zhuǎn)賬方式將1200萬元匯入乙方公司代表劉薇的個(gè)人賬戶，由劉薇再將1200萬元匯入乙方公司賬戶，最后乙方將1200萬元匯入鐘某某市政府財(cái)政賬戶。四、本借款合同發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商不成的，雙方約定管轄法院為湖北省鐘某某人民法院。五、如發(fā)生爭(zhēng)議，甲方追討自己權(quán)益以及追討過程中所需的各項(xiàng)費(fèi)用（包括但不限于交通費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）由乙方承擔(dān)。合同落款處:甲方黃金滿、胡家寧、鄭定建簽名捺??；乙方吉某物流公司法定代表人朱恒芬簽名捺印，并加蓋吉某物流公司印章；吉某置業(yè)公司以擔(dān)保人身份蓋章，并附注擔(dān)保期限為二年。
2014年9月23日，黃金滿、胡家寧與浙江現(xiàn)代陽光律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定黃金滿、胡家寧委托浙江現(xiàn)代陽光律師事務(wù)所律師代理其與吉某物流公司民間借貸糾紛案件的訴訟活動(dòng)，并為此支付律師代理費(fèi)20萬元。
本院認(rèn)為，原告黃金滿、胡家寧及案外人鄭定建與被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司簽訂的借款及保證合同系雙方對(duì)銀行轉(zhuǎn)款1200萬元最終按借貸法律關(guān)系處理達(dá)成的合意。該合同中，除約定的還款期限和利率條款外，其他約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效的。被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司辯稱借款合同是受脅迫簽訂的，并無相應(yīng)證據(jù)證明，該辯解主張不能成立，本院不予支持。被告吉某物流公司另稱雙方不是借貸關(guān)系，而是股份轉(zhuǎn)讓的投資關(guān)系。被告吉某物流公司雖舉出了其登記股東劉薇簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但劉薇是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓股份，股份受讓方是否為原告黃金滿、胡家寧，轉(zhuǎn)讓股份的程序是否完備，被告吉某物流公司的舉證均不足以證明。故該抗辯主張亦不成立，本院不予支持。
本案借款雖是由胡小寧轉(zhuǎn)賬實(shí)際提供的，但胡小寧明確表示該款項(xiàng)為原告黃金滿、胡家寧所有，并不會(huì)對(duì)此主張權(quán)利，故原告黃金滿、胡家寧有權(quán)主張本案?jìng)鶛?quán)。雙方雖在合同中約定了借款期限，但該借款期限已在合同簽訂前屆滿，該約定無實(shí)際意義，視為未作約定。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”據(jù)此，原告黃金滿、胡家寧可隨時(shí)要求被告吉某物流公司返還借款。被告吉某物流公司經(jīng)催告未償還借款，構(gòu)成違約，原告黃金滿、胡家寧要求被告吉某物流公司償還借款的訴請(qǐng)，本院予以支持。借款合同約定的借款本金雖為1200萬元，因出借人鄭定建未在本案中主張其100萬元的債權(quán)，故本案借款本金按原告黃金滿、胡家寧所占債權(quán)份額1100萬元予以認(rèn)定。原告黃金滿、胡家寧雖為1100萬元債權(quán)的按份共有人，但其實(shí)現(xiàn)債權(quán)后可按份分配，并不妨礙其一并起訴主張權(quán)利。且本案?jìng)鶛?quán)基于同一借款合同產(chǎn)生，人民法院對(duì)每一債權(quán)人的起訴亦可合并審理。故對(duì)被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司主張二原告應(yīng)分別訴訟的辯解意見，本院不予支持。被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司又稱原告黃金滿、胡家寧曾向二被告借款，應(yīng)在本案借款中抵銷。從二被告的舉證看，并未直接證明原告黃金滿、胡家寧向二被告借款。從雙方的舉證看，黃金先、胡小寧與被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司之間存在著資金往來，并無證據(jù)表明該往來資金與本案所涉款項(xiàng)有關(guān)，故被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司主張?jiān)诒景钢械咒N，本院不予支持。被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司對(duì)其他資金往來可另行主張權(quán)利。
關(guān)于本案借款利息，原告黃金滿、胡家寧主張借款本金1100萬元，自實(shí)際提供借款之日起，按照約定的月利率三分計(jì)算自實(shí)際履行之日止。本案所涉款項(xiàng)雖于2012年10月22日至26日提供，但雙方于2014年7、8月才最終確定按借貸關(guān)系處理。本院認(rèn)為，雙方達(dá)成借貸合意后，案涉款項(xiàng)應(yīng)按借款計(jì)算利息。而在雙方達(dá)成借貸合意前，并不能按借貸關(guān)系計(jì)算利息，但在此期間，案涉款項(xiàng)實(shí)際已被被告吉某物流公司占用，由此產(chǎn)生的資金占用費(fèi)損失，被告吉某物流公司應(yīng)予賠償。關(guān)于資金占用費(fèi)，本院參照銀行同期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，即本金900萬元自2012年10月22日起，200萬元自2012年10月23日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，計(jì)算至借款合同實(shí)際簽訂之日的前日。至于借款利息。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！北景钢校p方約定的月利率三分超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，原告黃金滿、胡家寧依此主張，超出部分的利息，本院不予保護(hù)。因雙方對(duì)合同簽訂的具體日期不能確定，僅認(rèn)可大概在2014年7、8月份簽訂的，故本院推定2014年8月31日為合同簽訂之日。因此，本案借款利息為，按本金1100萬元，中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2014年8月31日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
關(guān)于律師代理費(fèi)，雙方已約定為違約責(zé)任的范圍。原告黃金滿、胡家寧為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)已實(shí)際支出該項(xiàng)費(fèi)用，其主張由被告吉某物流公司承擔(dān)，符合合同約定，本院予以支持。被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司辯稱原告黃金滿、胡家寧主張的律師代理費(fèi)過高，應(yīng)予減少，但二被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其反駁主張，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于被告吉某置業(yè)公司是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，被告吉某置業(yè)公司在借款合同上以擔(dān)保人簽字蓋章，并約定保證期限為二年，因此，被告吉某置業(yè)公司對(duì)本案借款承擔(dān)保證責(zé)任。雙方在合同中未約定保證責(zé)任的方式和范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告吉某置業(yè)公司對(duì)本案借款合同的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告黃金滿、胡家寧要求被告吉某置業(yè)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告吉某置業(yè)公司辯稱其提供擔(dān)保未經(jīng)公司股東會(huì)同意，不符合其公司章程及公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，其擔(dān)保行為無效。本院認(rèn)為，被告吉某置業(yè)公司制定的公司章程規(guī)定其為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)決議，與《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”之規(guī)定一致。公司違反上述公司法規(guī)定對(duì)外擔(dān)保，是否必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效?！ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?作出如下解釋規(guī)定:“合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！鄙鲜龉菊鲁碳肮痉ㄒ?guī)定的本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。因此，上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。如以違反股東會(huì)決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率和危害交易安全。故對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。故被告吉某置業(yè)公司的抗辯主張不能成立，本院對(duì)此不予支持。另被告吉某物流公司是吉某置業(yè)公司的全資股東，被告吉某置業(yè)公司為被告吉某流通公司的債務(wù)擔(dān)保，被告吉某物流公司是知曉并同意的，且二被告公司的法定代表人為同一人，原告黃金滿、胡家寧有理由相信被告吉某置業(yè)公司是出于自愿擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效。因此，被告吉某置業(yè)公司主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見不成立，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、被告湖北吉某四方物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃金滿、胡家寧償還借款本金1100萬元、資金占用費(fèi)（本金900萬元自2012年10月22日起、本金200萬元自2012年10月23日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，計(jì)算至2014年8月30日）及利息（按本金1100萬元，中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率的4倍，自2014年8月31日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；
二、被告湖北吉某四方物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃金滿、胡家寧支付律師代理費(fèi)20萬元；
三、被告鐘某某吉某四方置業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告黃金滿、胡家寧的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)119360元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)124360元，由被告湖北吉某四方物流股份有限公司、鐘某某吉某四方置業(yè)有限公司共同承擔(dān)110633元，原告黃金滿、胡家寧承擔(dān)13727元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號(hào):17－052101040000369－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告黃金滿、胡家寧及案外人鄭定建與被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司簽訂的借款及保證合同系雙方對(duì)銀行轉(zhuǎn)款1200萬元最終按借貸法律關(guān)系處理達(dá)成的合意。該合同中，除約定的還款期限和利率條款外，其他約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效的。被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司辯稱借款合同是受脅迫簽訂的，并無相應(yīng)證據(jù)證明，該辯解主張不能成立，本院不予支持。被告吉某物流公司另稱雙方不是借貸關(guān)系，而是股份轉(zhuǎn)讓的投資關(guān)系。被告吉某物流公司雖舉出了其登記股東劉薇簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但劉薇是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓股份，股份受讓方是否為原告黃金滿、胡家寧，轉(zhuǎn)讓股份的程序是否完備，被告吉某物流公司的舉證均不足以證明。故該抗辯主張亦不成立，本院不予支持。
本案借款雖是由胡小寧轉(zhuǎn)賬實(shí)際提供的，但胡小寧明確表示該款項(xiàng)為原告黃金滿、胡家寧所有，并不會(huì)對(duì)此主張權(quán)利，故原告黃金滿、胡家寧有權(quán)主張本案?jìng)鶛?quán)。雙方雖在合同中約定了借款期限，但該借款期限已在合同簽訂前屆滿，該約定無實(shí)際意義，視為未作約定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！睋?jù)此，原告黃金滿、胡家寧可隨時(shí)要求被告吉某物流公司返還借款。被告吉某物流公司經(jīng)催告未償還借款，構(gòu)成違約，原告黃金滿、胡家寧要求被告吉某物流公司償還借款的訴請(qǐng)，本院予以支持。借款合同約定的借款本金雖為1200萬元，因出借人鄭定建未在本案中主張其100萬元的債權(quán)，故本案借款本金按原告黃金滿、胡家寧所占債權(quán)份額1100萬元予以認(rèn)定。原告黃金滿、胡家寧雖為1100萬元債權(quán)的按份共有人，但其實(shí)現(xiàn)債權(quán)后可按份分配，并不妨礙其一并起訴主張權(quán)利。且本案?jìng)鶛?quán)基于同一借款合同產(chǎn)生，人民法院對(duì)每一債權(quán)人的起訴亦可合并審理。故對(duì)被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司主張二原告應(yīng)分別訴訟的辯解意見，本院不予支持。被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司又稱原告黃金滿、胡家寧曾向二被告借款，應(yīng)在本案借款中抵銷。從二被告的舉證看，并未直接證明原告黃金滿、胡家寧向二被告借款。從雙方的舉證看，黃金先、胡小寧與被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司之間存在著資金往來，并無證據(jù)表明該往來資金與本案所涉款項(xiàng)有關(guān)，故被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司主張?jiān)诒景钢械咒N，本院不予支持。被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司對(duì)其他資金往來可另行主張權(quán)利。
關(guān)于本案借款利息，原告黃金滿、胡家寧主張借款本金1100萬元，自實(shí)際提供借款之日起，按照約定的月利率三分計(jì)算自實(shí)際履行之日止。本案所涉款項(xiàng)雖于2012年10月22日至26日提供，但雙方于2014年7、8月才最終確定按借貸關(guān)系處理。本院認(rèn)為，雙方達(dá)成借貸合意后，案涉款項(xiàng)應(yīng)按借款計(jì)算利息。而在雙方達(dá)成借貸合意前，并不能按借貸關(guān)系計(jì)算利息，但在此期間，案涉款項(xiàng)實(shí)際已被被告吉某物流公司占用，由此產(chǎn)生的資金占用費(fèi)損失，被告吉某物流公司應(yīng)予賠償。關(guān)于資金占用費(fèi)，本院參照銀行同期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，即本金900萬元自2012年10月22日起，200萬元自2012年10月23日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，計(jì)算至借款合同實(shí)際簽訂之日的前日。至于借款利息。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！北景钢校p方約定的月利率三分超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，原告黃金滿、胡家寧依此主張，超出部分的利息，本院不予保護(hù)。因雙方對(duì)合同簽訂的具體日期不能確定，僅認(rèn)可大概在2014年7、8月份簽訂的，故本院推定2014年8月31日為合同簽訂之日。因此，本案借款利息為，按本金1100萬元，中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2014年8月31日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
關(guān)于律師代理費(fèi)，雙方已約定為違約責(zé)任的范圍。原告黃金滿、胡家寧為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)已實(shí)際支出該項(xiàng)費(fèi)用，其主張由被告吉某物流公司承擔(dān)，符合合同約定，本院予以支持。被告吉某物流公司、吉某置業(yè)公司辯稱原告黃金滿、胡家寧主張的律師代理費(fèi)過高，應(yīng)予減少，但二被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其反駁主張，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于被告吉某置業(yè)公司是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，被告吉某置業(yè)公司在借款合同上以擔(dān)保人簽字蓋章，并約定保證期限為二年，因此，被告吉某置業(yè)公司對(duì)本案借款承擔(dān)保證責(zé)任。雙方在合同中未約定保證責(zé)任的方式和范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告吉某置業(yè)公司對(duì)本案借款合同的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告黃金滿、胡家寧要求被告吉某置業(yè)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告吉某置業(yè)公司辯稱其提供擔(dān)保未經(jīng)公司股東會(huì)同意，不符合其公司章程及公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，其擔(dān)保行為無效。本院認(rèn)為，被告吉某置業(yè)公司制定的公司章程規(guī)定其為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)決議，與《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”之規(guī)定一致。公司違反上述公司法規(guī)定對(duì)外擔(dān)保，是否必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效?！ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?作出如下解釋規(guī)定:“合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！鄙鲜龉菊鲁碳肮痉ㄒ?guī)定的本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。因此，上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。如以違反股東會(huì)決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率和危害交易安全。故對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。故被告吉某置業(yè)公司的抗辯主張不能成立，本院對(duì)此不予支持。另被告吉某物流公司是吉某置業(yè)公司的全資股東，被告吉某置業(yè)公司為被告吉某流通公司的債務(wù)擔(dān)保，被告吉某物流公司是知曉并同意的，且二被告公司的法定代表人為同一人，原告黃金滿、胡家寧有理由相信被告吉某置業(yè)公司是出于自愿擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效。因此，被告吉某置業(yè)公司主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見不成立，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

一、被告湖北吉某四方物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃金滿、胡家寧償還借款本金1100萬元、資金占用費(fèi)（本金900萬元自2012年10月22日起、本金200萬元自2012年10月23日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，計(jì)算至2014年8月30日）及利息（按本金1100萬元，中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率的4倍，自2014年8月31日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；
二、被告湖北吉某四方物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃金滿、胡家寧支付律師代理費(fèi)20萬元；
三、被告鐘某某吉某四方置業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告黃金滿、胡家寧的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)119360元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)124360元，由被告湖北吉某四方物流股份有限公司、鐘某某吉某四方置業(yè)有限公司共同承擔(dān)110633元，原告黃金滿、胡家寧承擔(dān)13727元。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮