黃金泉
葛耀輝（湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所）
鄭某某
羅國(guó)祥（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
鄭偉（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告，反訴原告）:黃金泉，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市郢中鎮(zhèn)。
委托代理人:葛耀輝，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市胡集鎮(zhèn)。
委托代理人:羅國(guó)祥，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭偉，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人黃金泉因與被上訴人鄭某某民間借貸糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月27日、2016年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人黃金泉及其委托代理人葛耀輝，被上訴人鄭某某及其委托代理人羅國(guó)祥、鄭偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，黃金泉自2011年4月向鄭某某、張紅專夫妻借款做生意，雙方發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，2014年4月13日雙方結(jié)算后，黃金泉向鄭某某出具借條一份，內(nèi)容為:“今借到鄭某某現(xiàn)金伍拾萬(wàn)元整（￥500000.00），月息3分，每月按時(shí)付給，直接匯入建行卡每月13號(hào)付給，另用名流花園一處房產(chǎn)作抵押”。
雙方發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)至2015年4月23日。
2015年8月6日，鄭某某向法院起訴，要求黃金泉償還借款500000元及利息，黃金泉于2015年11月15日提出反訴，要求鄭某某返還超過(guò)年利率36﹪的部分計(jì)527348.53元。
因鄭某某要求黃金泉本人到庭才同意調(diào)解，而黃金泉本人未到庭，致本案調(diào)解不能，鄭某某于2016年1月16日提出撤訴申請(qǐng)，一審法院予以準(zhǔn)許。
原判認(rèn)為，雙方于2011年4月發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，2014年4月13日雙方結(jié)算后由黃金泉給鄭某某出具一份500000元的借條，雙方之間的借貸關(guān)系成立。
雙方對(duì)自2011年4月以來(lái)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)均提供了銀行交易明細(xì)，鄭某某稱因黃金泉做煤生意等需求，經(jīng)濟(jì)往來(lái)中有部分現(xiàn)金交易，黃金泉雖辯稱交易均通過(guò)銀行進(jìn)行，但因黃金泉本人經(jīng)合法傳喚拒不到庭應(yīng)訴，僅靠其委托代理人答辯和反訴，且2014年4月13日雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算后黃金泉又向鄭某某出具借條，綜合雙方提供的證據(jù)，黃金泉請(qǐng)求確認(rèn)已還清本息并要求鄭某某返還多支付的部分，其證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回黃金泉的反訴請(qǐng)求。
案件反訴費(fèi)9000元，減半收取4500元，由黃金泉負(fù)擔(dān)。
黃金泉不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原判認(rèn)定2014年4月13日，黃金泉向鄭某某出具的現(xiàn)金借條是對(duì)以前借款的結(jié)算，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，首先，從借條內(nèi)容的文義理解，不能得出借條是對(duì)以前借款結(jié)算的結(jié)論；其次，鄭某某對(duì)于借條中的500000元開(kāi)始陳述為是另外給付的一筆500000元現(xiàn)金，后又稱是對(duì)以前借款的結(jié)算，前后陳述矛盾，說(shuō)明借條不是對(duì)以前借款的結(jié)算，而是新的借貸關(guān)系，因借條載明的500000元現(xiàn)金未實(shí)際給付，故借款合同未生效；第三，據(jù)其提交的流水清單顯示，其一直按高息支付利息，未償還本金，鄭某某要求其按本金金額出具借條是民間借貸中貸款人的一貫做法。
二、一審以黃金泉經(jīng)傳喚拒不到庭認(rèn)定本案雙方之間有現(xiàn)金交易，從而認(rèn)定黃金泉的反訴請(qǐng)求證據(jù)不足，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，1、黃金泉未收到要求其本人出庭的書(shū)面通知，其之后仍到法庭說(shuō)明情況并制作了調(diào)查筆錄；2、鄭某某主張的現(xiàn)金交易系其據(jù)以起訴的借條中的現(xiàn)金500000元，此外的現(xiàn)金交易因鄭某某未提出請(qǐng)求，不屬于本案的審理范圍，其也未提供任何證據(jù)，不能認(rèn)定雙方之間有其他現(xiàn)金交易。
三、根據(jù)民間借貸司法解釋第二十六條第二款的規(guī)定，超過(guò)年利率36﹪的部分應(yīng)予以返還。
請(qǐng)求二審法院改判鄭某某返還黃金泉支付的超過(guò)36﹪部分的利息共計(jì)527348.53元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由鄭某某負(fù)擔(dān)。
后于二審?fù)徶醒a(bǔ)充提交證據(jù)，將請(qǐng)求的返還金額增加為567097.36元。
鄭某某答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)正確，黃金泉上訴事實(shí)和理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一、黃金泉在反訴狀中稱2014年4月13日的借條是針對(duì)前期未償還的500000元本金出具，在上訴中又稱借條中的500000元未實(shí)際支付，其上訴理由沒(méi)有依據(jù)；二、2011年4月13日出借的500000元是由鄭某某轉(zhuǎn)賬385000元及現(xiàn)金115000元構(gòu)成，黃金泉將鄭某某轉(zhuǎn)賬385000元與張紅專的轉(zhuǎn)賬100000元湊成485000元，是錯(cuò)誤的；三、一審中證人張明亮證明的500000元與本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)無(wú)關(guān)，但與黃金泉、鄭某某之間仍有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)及黃金泉還款1400000多元有直接關(guān)系；四、黃金泉本人未出庭與鄭某某進(jìn)行對(duì)賬，其是做財(cái)務(wù)工作的，對(duì)于本案匯款憑證均有妥善保管，其在未收到現(xiàn)金的情況下不會(huì)給鄭某某出具500000元的現(xiàn)金借條，其否認(rèn)存在現(xiàn)金給付情況，則會(huì)形成實(shí)借445000元，還款1419600元的不合常理的現(xiàn)象；五、黃金泉要求返還金額的計(jì)算方式?jīng)]有依據(jù)，前期若干借條約定有還款金額、還款時(shí)間、違約金，不能僅按照黃金泉主張的借款筆數(shù)來(lái)計(jì)算，如果黃金泉不承認(rèn)現(xiàn)金支付的事實(shí)，則其請(qǐng)求返還的部分金額已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
請(qǐng)求二審法院要求黃金泉出庭當(dāng)面對(duì)質(zhì)。
二審中，黃金泉提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年8月16日黃倩轉(zhuǎn)給鄭某某20000元的信用社憑證1份，證明2011年8月16日黃金泉通過(guò)黃倩的賬戶轉(zhuǎn)給鄭某某20000元，則鄭某某應(yīng)返還的金額經(jīng)過(guò)重新計(jì)算后為567097.36元。
鄭某某質(zhì)證認(rèn)為，該筆錢(qián)因時(shí)間太長(zhǎng)，其不知道是否是向其支付的，其不認(rèn)識(shí)黃倩，和黃倩也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，后在核對(duì)與黃金泉之間的銀行往來(lái)賬目時(shí)，對(duì)銀行憑證顯示轉(zhuǎn)入其賬戶的賬目均無(wú)異議，包括黃倩這筆轉(zhuǎn)賬，但對(duì)黃金泉主張多付的利息應(yīng)予返還的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，鄭某某認(rèn)可銀行憑證的真實(shí)性，該證據(jù)的真實(shí)性可以認(rèn)定，其稱與黃倩沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而黃倩向鄭某某的信用社賬戶匯入20000元，該金額與黃金泉此后支付的金額相等，憑證載明用途為煤款亦與雙方陳述的黃金泉做煤生意有關(guān)，且憑證在黃金泉手中，可以認(rèn)定該款是黃金泉通過(guò)黃倩的賬戶轉(zhuǎn)給鄭某某。
該證據(jù)既在黃金泉手中，便應(yīng)與其他證據(jù)一并提交以證明其反訴主張，但其直至二審?fù)徶胁盘峤唬堰h(yuǎn)超舉證時(shí)限，且據(jù)此重新計(jì)算而將上訴請(qǐng)求的金額增加為567097.36元，超出了其一審反訴請(qǐng)求主張的金額范圍，黃金泉怠于行使舉證權(quán)利，且于二審中隨意增加原訴請(qǐng)金額，對(duì)鄭某某而言并不公平，故對(duì)該證據(jù)不予采納，舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)由黃金泉自行承擔(dān)。
證據(jù)二、1、2014年5月29日黃金泉轉(zhuǎn)給鄭某某33600元憑證2張，證明還款計(jì)算表中相對(duì)應(yīng)時(shí)間的還款事實(shí)；2、2013年3月5日黃金泉轉(zhuǎn)給鄭某某33600元憑證1張，證明當(dāng)日還款事實(shí)及憑證中貸方尾號(hào)5163的銀行內(nèi)部號(hào)碼對(duì)應(yīng)鄭某某尾號(hào)9318的農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)；3、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易流水報(bào)表9張（2012年4月15日、2012年5月14日、2012年6月13日、2012年9月12日、2012年11月22日、2013年4月15日、2013年5月14日、2014年4月29日、2014年8月22日），證明以上日期中“帳號(hào)”一欄尾號(hào)5163所對(duì)應(yīng)的還款事實(shí)。
鄭某某質(zhì)證認(rèn)為，黃金泉所稱轉(zhuǎn)給其的錢(qián)，只要有銀行流水及銀行憑證，顯示是其賬戶的，其都認(rèn)可，并稱黃金泉對(duì)其欠款太多，遠(yuǎn)不止這些。
本院認(rèn)為，對(duì)有銀行憑證的，予以采信，對(duì)于農(nóng)業(yè)銀行交易流水報(bào)表，經(jīng)本院庭后向農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取鄭某某尾號(hào)9318的農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)核對(duì)，農(nóng)行交易流水報(bào)表中顯示的9筆轉(zhuǎn)款屬實(shí)。
鄭某某未提交新的證據(jù)。
二審第二次開(kāi)庭中，本院組織雙方對(duì)黃金泉向鄭某某轉(zhuǎn)賬的銀行賬目進(jìn)行了對(duì)賬，結(jié)果如下:
雙方對(duì)黃金泉提交的還款計(jì)算表中如下時(shí)間的賬目無(wú)異議:2011年5月13日、6月17日、7月18日、8月16日、9月14日、10月14日、11月15日，2012年1月19日、2月14日、3月19日、6月13日（金額5000元）、7月13日、8月13日、10月12日、12月23日，2013年1月22日、3月5日、6月17日、7月25日、8月16日、9月27日、11月4日、11月16日，2014年1月13日、4月1日、5月29日、7月2日、10月14日，2015年2月8日、3月17日。
二、對(duì)以下賬目系根據(jù)各自銀行明細(xì)核對(duì)，時(shí)間及金額一致，但不能顯示對(duì)方賬號(hào)及戶名:2012年4月15日、5月14日、6月13日（金額66000元）、9月12日、11月22日，2013年4月15日、5月14日，2014年4月29日、7月14日、8月22日、11月19日、12月29日，2015年1月22日。
以上賬目，經(jīng)向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取鄭某某尾號(hào)9318農(nóng)行卡交易明細(xì)核對(duì)，除最后一筆外，其余12筆均是從黃金泉尾號(hào)5112農(nóng)行卡轉(zhuǎn)入鄭某某尾號(hào)9318農(nóng)行卡中。
2015年1月22日的賬目，是從尾號(hào)0795的銀行卡轉(zhuǎn)入鄭某某尾號(hào)9318的農(nóng)行卡中，經(jīng)與雙方對(duì)賬時(shí)鄭某某尾號(hào)1705的建行卡交易明細(xì)核對(duì)，尾號(hào)0795的銀行卡對(duì)應(yīng)的戶名為黃金泉，故可認(rèn)定該筆賬目亦屬黃金泉向鄭某某的轉(zhuǎn)賬。
三、2014年10月2日及2015年4月23日的兩筆轉(zhuǎn)賬有鄭某某尾號(hào)1705的建行卡往來(lái)明細(xì)顯示交易對(duì)方賬號(hào)和戶名為黃金泉，但鄭某某對(duì)轉(zhuǎn)賬流向提出異議，認(rèn)為轉(zhuǎn)賬流向是其轉(zhuǎn)給黃金泉，而不是黃金泉向其轉(zhuǎn)賬。
經(jīng)計(jì)算上述日期前后交易記錄的余額大小，鄭某某的該異議不能成立，上述兩筆款項(xiàng)系從黃金泉轉(zhuǎn)給鄭某某，而非鄭某某轉(zhuǎn)給黃金泉。
四、2014年4月21日一筆50000元的賬目，黃金泉一審中提交的中國(guó)銀行歷史交易明細(xì)清單中顯示轉(zhuǎn)入尾號(hào)為3307的銀行賬戶中，鄭某某當(dāng)庭否認(rèn)系其賬戶。
經(jīng)庭后向中國(guó)銀行查詢，該賬戶戶名為鄭某某。
因此，黃金泉主張的該筆賬目轉(zhuǎn)賬情況屬實(shí)。
二審查明，除2014年4月13日的500000元借條是否是對(duì)以前借款的結(jié)算系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將在下文中分析外，原審判決認(rèn)定的其余事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2011年4月13日，黃金泉向鄭某某借款500000元，鄭某某向其轉(zhuǎn)賬385000元，同日張紅專（現(xiàn)系鄭某某之夫）賬戶向其轉(zhuǎn)賬100000元。
2012年6月27日，鄭某某又通過(guò)轉(zhuǎn)賬借給黃金泉60000元。
借款后黃金泉即向鄭某某還款，其轉(zhuǎn)賬記錄如下:2011年5月13日、6月17日、7月18日為15000元；2011年9月14日、10月14日、11月15日、2012年1月19日為20000元；2012年2月14日、3月19日為25000元；2012年4月15日為35000元；2012年5月14日為30000元；2012年6月13日兩筆，一筆66000元，一筆5000元；2012年7月13日、8月13日、9月12日、10月12日、11月22日、12月23日、2013年1月22日、3月5日、4月15日、5月14日、6月17日、7月25日、8月16日、9月27日、11月4日、11月16日為33600元；2014年1月13日為67200元；2014年4月1日為33600元；2014年4月21日為50000元；2014年4月29日為17000元；2014年5月29日、7月2日、7月14日、8月22日、10月2日、10月14日、11月19日、12月29日、2015年1月22日、2月8日、3月17日、4月23日為33600元。
總計(jì)1419600元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，鄭某某是否對(duì)黃金泉提供有現(xiàn)金借款，2014年4月13日的500000元借條，是對(duì)以前借款往來(lái)的結(jié)算，還是對(duì)2011年4月13日500000元借款出具的本金借條。
黃金泉主張，其于2014年4月13日向鄭某某出具的500000元借條，沒(méi)有真實(shí)借款，而是因其2011年4月13日向鄭某某借款500000元未償還本金，應(yīng)鄭某某的要求出具的以前借款的本金借條，其一直償還利息，且利息過(guò)高，依照民間借貸司法解釋的規(guī)定，其償還的利息超過(guò)36﹪的部分應(yīng)由鄭某某向其返還。
黃金泉提交多份銀行流水及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明其還款金額。
鄭某某主張，自2011年4月以來(lái)，其與黃金泉之間發(fā)生多筆借款往來(lái)，除2011年4月13日借款500000元中有385000元及2012年6月27日一筆60000元系轉(zhuǎn)賬外，其余全為現(xiàn)金交易，2014年4月13日的借條是雙方對(duì)以前借款進(jìn)行結(jié)算后出具的，其提供的證據(jù)有2014年4月13日的借條、黃金泉提供抵押的名流花園房屋房產(chǎn)證、證人張明亮的證言。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否存在現(xiàn)金借款往來(lái)，黃金泉到庭予以否認(rèn)，鄭某某應(yīng)就其主張存在現(xiàn)金借款往來(lái)提供證據(jù)。
本案中，鄭某某提供證人張明亮證明有一筆500000元的現(xiàn)金借款，但證人所述的該500000元的出借時(shí)間是2014年5月1日之前幾天，與2014年4月13日出具借條的時(shí)間不符，鄭某某也承認(rèn)證人所述的500000是出具借條之后的另外的借款，則該證人證言并不能證明從2011年4月13日至2014年4月13日之間，本案雙方存在現(xiàn)金借款，且僅有該證人陳述，無(wú)其他證據(jù)印證，此系孤證，不予采信。
鄭某某陳述雙方之間存在多筆現(xiàn)金借款往來(lái)，一年不下于10次，金額有5萬(wàn)、10萬(wàn)、20萬(wàn)不等，且現(xiàn)金往來(lái)沒(méi)有憑證、收條，僅在最后形成了2014年4月13日的500000元的借條，每次借款都是等黃金泉還完了上筆借款再借下筆，其從來(lái)不記賬，2011年4月13日的借款就付了兩個(gè)月的利息，每月15000元，并稱黃金泉每月還的33600元是還的其他借款的本金，原因?yàn)辄S金泉稱其有固定收入，每月可以付這么多。
本院認(rèn)為，雙方之間存在2014年4月13日的借條，可見(jiàn)雙方并非有從來(lái)不辦理借款手續(xù)的習(xí)慣，而出借現(xiàn)金不辦理借據(jù)等借款手續(xù)，亦不符合一般民間借貸的交易習(xí)慣。
鄭某某陳述借款模式是還完上筆再借下筆，而對(duì)還款金額又稱2011年4月13日的借款只還了兩月利息，其后的33600元是還的其他借款的本金，2014年4月13日出具了結(jié)算借條，又提供證人稱之后還有500000元的現(xiàn)金借款，顯然并非其陳述的還完上筆再借下筆。
綜上，鄭某某陳述的現(xiàn)金借款往來(lái)既無(wú)證據(jù)證明，亦不符合一般民間借貸的交易習(xí)慣，同時(shí)其對(duì)于現(xiàn)金借款的時(shí)間、筆數(shù)、如何支付利息等經(jīng)過(guò)陳述不清、前后矛盾，故其主張雙方之間存在現(xiàn)金借款往來(lái)的理由不能成立。
對(duì)于2014年4月13日的500000元的借條，鄭某某承認(rèn)并非當(dāng)日實(shí)際出借了款項(xiàng)，而是此前多筆借款的結(jié)算，但黃金泉予以反駁，稱是對(duì)2011年4月13日借款500000元重新出具的本金借條，并稱每年會(huì)在周期的節(jié)點(diǎn)進(jìn)行確認(rèn)打條子。
從前后兩次的情形看，借款對(duì)應(yīng)日期相符，金額相符，并都用黃金泉名流花園的房屋進(jìn)行抵押，與黃金泉的陳述一致。
鄭某某并不能證明除2011年4月13日500000元及2012年6月27日60000元的借款外，還存在其他現(xiàn)金借款，故其不能證明2014年4月13日的借條是對(duì)以前借款的結(jié)算，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36﹪，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36﹪部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，黃金泉認(rèn)可鄭某某向其提供的借款金額為545000元并提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄，鄭某某不能證明存在其他現(xiàn)金借款，故本案借款以黃金泉認(rèn)可的545000元及實(shí)際轉(zhuǎn)賬時(shí)間予以確認(rèn)。
從本案查明事實(shí)看，黃金泉從2011年4月13日之后，共計(jì)向鄭某某還款1419600元，現(xiàn)黃金泉主張鄭某某應(yīng)返還其支付的超出年息36﹪部分的利息，符合前述規(guī)定，應(yīng)予支持。
根據(jù)黃金泉付款時(shí)間、金額，按照年息36﹪的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，多付部分予以抵扣本金，逐筆計(jì)算后，鄭某某應(yīng)向黃金泉返還527348.53元。
鄭某某稱黃金泉請(qǐng)求返還的部分金額已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，雖然黃金泉從2011年5月13日還款開(kāi)始即有部分月份的還款超出了年息36﹪，但其總的借款額度并未還清，經(jīng)計(jì)算，直至2014年1月13日全部借款才償還完畢，此后的還款是多付的部分。
而黃金泉提起反訴是2015年11月15日，并未超出兩年的訴訟時(shí)效期間，故鄭某某的該主張不能成立。
綜上，鄭某某向黃金泉出借款項(xiàng)，黃金泉應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
其償還的超出年利率36﹪部分的利息，因其請(qǐng)求鄭某某予以返還，本院依法予以支持，對(duì)其主張確認(rèn)已還清鄭某某借款的請(qǐng)求，因已支持其對(duì)本案借款多付利息予以返還的主張，該請(qǐng)求涵蓋在內(nèi)，無(wú)需另行確定。
原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。
依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第277號(hào)民事判決；
二、鄭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向黃金泉返還527348.53元。
如果未按本判決第二項(xiàng)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件反訴費(fèi)9073元，減半收取4536.5元，由鄭某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9073元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鄭某某認(rèn)可銀行憑證的真實(shí)性，該證據(jù)的真實(shí)性可以認(rèn)定，其稱與黃倩沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而黃倩向鄭某某的信用社賬戶匯入20000元，該金額與黃金泉此后支付的金額相等，憑證載明用途為煤款亦與雙方陳述的黃金泉做煤生意有關(guān)，且憑證在黃金泉手中，可以認(rèn)定該款是黃金泉通過(guò)黃倩的賬戶轉(zhuǎn)給鄭某某。
該證據(jù)既在黃金泉手中，便應(yīng)與其他證據(jù)一并提交以證明其反訴主張，但其直至二審?fù)徶胁盘峤唬堰h(yuǎn)超舉證時(shí)限，且據(jù)此重新計(jì)算而將上訴請(qǐng)求的金額增加為567097.36元，超出了其一審反訴請(qǐng)求主張的金額范圍，黃金泉怠于行使舉證權(quán)利，且于二審中隨意增加原訴請(qǐng)金額，對(duì)鄭某某而言并不公平，故對(duì)該證據(jù)不予采納，舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)由黃金泉自行承擔(dān)。
證據(jù)二、1、2014年5月29日黃金泉轉(zhuǎn)給鄭某某33600元憑證2張，證明還款計(jì)算表中相對(duì)應(yīng)時(shí)間的還款事實(shí)；2、2013年3月5日黃金泉轉(zhuǎn)給鄭某某33600元憑證1張，證明當(dāng)日還款事實(shí)及憑證中貸方尾號(hào)5163的銀行內(nèi)部號(hào)碼對(duì)應(yīng)鄭某某尾號(hào)9318的農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)；3、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易流水報(bào)表9張（2012年4月15日、2012年5月14日、2012年6月13日、2012年9月12日、2012年11月22日、2013年4月15日、2013年5月14日、2014年4月29日、2014年8月22日），證明以上日期中“帳號(hào)”一欄尾號(hào)5163所對(duì)應(yīng)的還款事實(shí)。
鄭某某質(zhì)證認(rèn)為，黃金泉所稱轉(zhuǎn)給其的錢(qián)，只要有銀行流水及銀行憑證，顯示是其賬戶的，其都認(rèn)可，并稱黃金泉對(duì)其欠款太多，遠(yuǎn)不止這些。
本院認(rèn)為，對(duì)有銀行憑證的，予以采信，對(duì)于農(nóng)業(yè)銀行交易流水報(bào)表，經(jīng)本院庭后向農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取鄭某某尾號(hào)9318的農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)核對(duì)，農(nóng)行交易流水報(bào)表中顯示的9筆轉(zhuǎn)款屬實(shí)。
鄭某某未提交新的證據(jù)。
二審第二次開(kāi)庭中，本院組織雙方對(duì)黃金泉向鄭某某轉(zhuǎn)賬的銀行賬目進(jìn)行了對(duì)賬，結(jié)果如下:
雙方對(duì)黃金泉提交的還款計(jì)算表中如下時(shí)間的賬目無(wú)異議:2011年5月13日、6月17日、7月18日、8月16日、9月14日、10月14日、11月15日，2012年1月19日、2月14日、3月19日、6月13日（金額5000元）、7月13日、8月13日、10月12日、12月23日，2013年1月22日、3月5日、6月17日、7月25日、8月16日、9月27日、11月4日、11月16日，2014年1月13日、4月1日、5月29日、7月2日、10月14日，2015年2月8日、3月17日。
二、對(duì)以下賬目系根據(jù)各自銀行明細(xì)核對(duì)，時(shí)間及金額一致，但不能顯示對(duì)方賬號(hào)及戶名:2012年4月15日、5月14日、6月13日（金額66000元）、9月12日、11月22日，2013年4月15日、5月14日，2014年4月29日、7月14日、8月22日、11月19日、12月29日，2015年1月22日。
以上賬目，經(jīng)向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取鄭某某尾號(hào)9318農(nóng)行卡交易明細(xì)核對(duì)，除最后一筆外，其余12筆均是從黃金泉尾號(hào)5112農(nóng)行卡轉(zhuǎn)入鄭某某尾號(hào)9318農(nóng)行卡中。
2015年1月22日的賬目，是從尾號(hào)0795的銀行卡轉(zhuǎn)入鄭某某尾號(hào)9318的農(nóng)行卡中，經(jīng)與雙方對(duì)賬時(shí)鄭某某尾號(hào)1705的建行卡交易明細(xì)核對(duì)，尾號(hào)0795的銀行卡對(duì)應(yīng)的戶名為黃金泉，故可認(rèn)定該筆賬目亦屬黃金泉向鄭某某的轉(zhuǎn)賬。
三、2014年10月2日及2015年4月23日的兩筆轉(zhuǎn)賬有鄭某某尾號(hào)1705的建行卡往來(lái)明細(xì)顯示交易對(duì)方賬號(hào)和戶名為黃金泉，但鄭某某對(duì)轉(zhuǎn)賬流向提出異議，認(rèn)為轉(zhuǎn)賬流向是其轉(zhuǎn)給黃金泉，而不是黃金泉向其轉(zhuǎn)賬。
經(jīng)計(jì)算上述日期前后交易記錄的余額大小，鄭某某的該異議不能成立，上述兩筆款項(xiàng)系從黃金泉轉(zhuǎn)給鄭某某，而非鄭某某轉(zhuǎn)給黃金泉。
四、2014年4月21日一筆50000元的賬目，黃金泉一審中提交的中國(guó)銀行歷史交易明細(xì)清單中顯示轉(zhuǎn)入尾號(hào)為3307的銀行賬戶中，鄭某某當(dāng)庭否認(rèn)系其賬戶。
經(jīng)庭后向中國(guó)銀行查詢，該賬戶戶名為鄭某某。
因此，黃金泉主張的該筆賬目轉(zhuǎn)賬情況屬實(shí)。
二審查明，除2014年4月13日的500000元借條是否是對(duì)以前借款的結(jié)算系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將在下文中分析外，原審判決認(rèn)定的其余事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2011年4月13日，黃金泉向鄭某某借款500000元，鄭某某向其轉(zhuǎn)賬385000元，同日張紅專（現(xiàn)系鄭某某之夫）賬戶向其轉(zhuǎn)賬100000元。
2012年6月27日，鄭某某又通過(guò)轉(zhuǎn)賬借給黃金泉60000元。
借款后黃金泉即向鄭某某還款，其轉(zhuǎn)賬記錄如下:2011年5月13日、6月17日、7月18日為15000元；2011年9月14日、10月14日、11月15日、2012年1月19日為20000元；2012年2月14日、3月19日為25000元；2012年4月15日為35000元；2012年5月14日為30000元；2012年6月13日兩筆，一筆66000元，一筆5000元；2012年7月13日、8月13日、9月12日、10月12日、11月22日、12月23日、2013年1月22日、3月5日、4月15日、5月14日、6月17日、7月25日、8月16日、9月27日、11月4日、11月16日為33600元；2014年1月13日為67200元；2014年4月1日為33600元；2014年4月21日為50000元；2014年4月29日為17000元；2014年5月29日、7月2日、7月14日、8月22日、10月2日、10月14日、11月19日、12月29日、2015年1月22日、2月8日、3月17日、4月23日為33600元。
總計(jì)1419600元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，鄭某某是否對(duì)黃金泉提供有現(xiàn)金借款，2014年4月13日的500000元借條，是對(duì)以前借款往來(lái)的結(jié)算，還是對(duì)2011年4月13日500000元借款出具的本金借條。
黃金泉主張，其于2014年4月13日向鄭某某出具的500000元借條，沒(méi)有真實(shí)借款，而是因其2011年4月13日向鄭某某借款500000元未償還本金，應(yīng)鄭某某的要求出具的以前借款的本金借條，其一直償還利息，且利息過(guò)高，依照民間借貸司法解釋的規(guī)定，其償還的利息超過(guò)36﹪的部分應(yīng)由鄭某某向其返還。
黃金泉提交多份銀行流水及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明其還款金額。
鄭某某主張，自2011年4月以來(lái)，其與黃金泉之間發(fā)生多筆借款往來(lái)，除2011年4月13日借款500000元中有385000元及2012年6月27日一筆60000元系轉(zhuǎn)賬外，其余全為現(xiàn)金交易，2014年4月13日的借條是雙方對(duì)以前借款進(jìn)行結(jié)算后出具的，其提供的證據(jù)有2014年4月13日的借條、黃金泉提供抵押的名流花園房屋房產(chǎn)證、證人張明亮的證言。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否存在現(xiàn)金借款往來(lái)，黃金泉到庭予以否認(rèn)，鄭某某應(yīng)就其主張存在現(xiàn)金借款往來(lái)提供證據(jù)。
本案中，鄭某某提供證人張明亮證明有一筆500000元的現(xiàn)金借款，但證人所述的該500000元的出借時(shí)間是2014年5月1日之前幾天，與2014年4月13日出具借條的時(shí)間不符，鄭某某也承認(rèn)證人所述的500000是出具借條之后的另外的借款，則該證人證言并不能證明從2011年4月13日至2014年4月13日之間，本案雙方存在現(xiàn)金借款，且僅有該證人陳述，無(wú)其他證據(jù)印證，此系孤證，不予采信。
鄭某某陳述雙方之間存在多筆現(xiàn)金借款往來(lái)，一年不下于10次，金額有5萬(wàn)、10萬(wàn)、20萬(wàn)不等，且現(xiàn)金往來(lái)沒(méi)有憑證、收條，僅在最后形成了2014年4月13日的500000元的借條，每次借款都是等黃金泉還完了上筆借款再借下筆，其從來(lái)不記賬，2011年4月13日的借款就付了兩個(gè)月的利息，每月15000元，并稱黃金泉每月還的33600元是還的其他借款的本金，原因?yàn)辄S金泉稱其有固定收入，每月可以付這么多。
本院認(rèn)為，雙方之間存在2014年4月13日的借條，可見(jiàn)雙方并非有從來(lái)不辦理借款手續(xù)的習(xí)慣，而出借現(xiàn)金不辦理借據(jù)等借款手續(xù)，亦不符合一般民間借貸的交易習(xí)慣。
鄭某某陳述借款模式是還完上筆再借下筆，而對(duì)還款金額又稱2011年4月13日的借款只還了兩月利息，其后的33600元是還的其他借款的本金，2014年4月13日出具了結(jié)算借條，又提供證人稱之后還有500000元的現(xiàn)金借款，顯然并非其陳述的還完上筆再借下筆。
綜上，鄭某某陳述的現(xiàn)金借款往來(lái)既無(wú)證據(jù)證明，亦不符合一般民間借貸的交易習(xí)慣，同時(shí)其對(duì)于現(xiàn)金借款的時(shí)間、筆數(shù)、如何支付利息等經(jīng)過(guò)陳述不清、前后矛盾，故其主張雙方之間存在現(xiàn)金借款往來(lái)的理由不能成立。
對(duì)于2014年4月13日的500000元的借條，鄭某某承認(rèn)并非當(dāng)日實(shí)際出借了款項(xiàng)，而是此前多筆借款的結(jié)算，但黃金泉予以反駁，稱是對(duì)2011年4月13日借款500000元重新出具的本金借條，并稱每年會(huì)在周期的節(jié)點(diǎn)進(jìn)行確認(rèn)打條子。
從前后兩次的情形看，借款對(duì)應(yīng)日期相符，金額相符，并都用黃金泉名流花園的房屋進(jìn)行抵押，與黃金泉的陳述一致。
鄭某某并不能證明除2011年4月13日500000元及2012年6月27日60000元的借款外，還存在其他現(xiàn)金借款，故其不能證明2014年4月13日的借條是對(duì)以前借款的結(jié)算，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36﹪，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36﹪部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，黃金泉認(rèn)可鄭某某向其提供的借款金額為545000元并提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄，鄭某某不能證明存在其他現(xiàn)金借款，故本案借款以黃金泉認(rèn)可的545000元及實(shí)際轉(zhuǎn)賬時(shí)間予以確認(rèn)。
從本案查明事實(shí)看，黃金泉從2011年4月13日之后，共計(jì)向鄭某某還款1419600元，現(xiàn)黃金泉主張鄭某某應(yīng)返還其支付的超出年息36﹪部分的利息，符合前述規(guī)定，應(yīng)予支持。
根據(jù)黃金泉付款時(shí)間、金額，按照年息36﹪的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，多付部分予以抵扣本金，逐筆計(jì)算后，鄭某某應(yīng)向黃金泉返還527348.53元。
鄭某某稱黃金泉請(qǐng)求返還的部分金額已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，雖然黃金泉從2011年5月13日還款開(kāi)始即有部分月份的還款超出了年息36﹪，但其總的借款額度并未還清，經(jīng)計(jì)算，直至2014年1月13日全部借款才償還完畢，此后的還款是多付的部分。
而黃金泉提起反訴是2015年11月15日，并未超出兩年的訴訟時(shí)效期間，故鄭某某的該主張不能成立。
綜上，鄭某某向黃金泉出借款項(xiàng)，黃金泉應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
其償還的超出年利率36﹪部分的利息，因其請(qǐng)求鄭某某予以返還，本院依法予以支持，對(duì)其主張確認(rèn)已還清鄭某某借款的請(qǐng)求，因已支持其對(duì)本案借款多付利息予以返還的主張，該請(qǐng)求涵蓋在內(nèi)，無(wú)需另行確定。
原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。

依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第277號(hào)民事判決；
二、鄭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向黃金泉返還527348.53元。
如果未按本判決第二項(xiàng)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件反訴費(fèi)9073元，減半收取4536.5元，由鄭某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9073元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：王曉明
審判員：熊蓓

書(shū)記員：陳婷婷