黃某某
梅斌
黃某某
黃開(kāi)明
黃開(kāi)玉
張歡歡
高紹銘（蘄春縣湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
柯某超
駱定一
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
王楊（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告黃某某。
原告黃某某。
原告黃開(kāi)明。
原告黃開(kāi)玉。
四原告共同委托代理人梅斌。
被告張歡歡。
委托代理人高紹銘，蘄春縣湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告柯某超。
委托代理人駱定一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。組織機(jī)構(gòu)代碼597152209，住所地，黃岡市赤壁大道89號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳立新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
原告黃某某、黃某某、黃開(kāi)明、黃開(kāi)玉訴被告張歡歡、柯某超、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:信達(dá)財(cái)保黃岡支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月15日受理立案后，依法由審判員何敏、田學(xué)志、人民陪審員胡愛(ài)琴三人組成合議庭，于2014年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某、黃開(kāi)明及四原告共同委托的訴訟代理人梅斌、被告張歡歡委托的訴訟代理人高紹銘、被告柯某超委托的訴訟代理人駱定一、被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司負(fù)責(zé)人委托的訴訟代理人王楊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三被告對(duì)原告提供的6份證據(jù)均無(wú)異議。
被告張歡歡為支持其抗辯主張，提供了1份證據(jù):四原告與被告張歡歡達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)1份，證明被告張歡歡已與原告達(dá)成和解協(xié)議，并按協(xié)議向法院繳納了63000元。
四原告及被告柯某超對(duì)被告張歡歡提供的1份證據(jù)無(wú)異議；被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為與公司無(wú)關(guān)。
被告柯某超為支持其抗辯主張，提供了1份證據(jù):張歡歡詢問(wèn)筆錄1份，證明柯某超在本次事故中無(wú)責(zé)任，被告張歡歡是私自駕車外出，導(dǎo)致事故發(fā)生。
四原告對(duì)被告柯某超提供的1份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的；被告張歡歡對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議；被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，同時(shí)該份證據(jù)可以反映本案事故發(fā)生原因是被告柯某超將車輛交給無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的維修店修理。
被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司為支持其抗辯主張，提供了1份證據(jù):商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款復(fù)印件1份，證明因事故車輛的駕駛員無(wú)駕駛證，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四原告對(duì)被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司提供的1份證據(jù)形式有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，不能反映保險(xiǎn)公司承保時(shí)是否履行了告知義務(wù)。被告張歡歡對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。被告柯某超對(duì)該份證據(jù)形式無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)適用上應(yīng)由人民法院確認(rèn)。
根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則及原、被告對(duì)證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)本案證據(jù)分析認(rèn)定如下:
原、被告各方當(dāng)事人提交的證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，來(lái)源合法，系有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告張歡歡提交的和解協(xié)議缺乏證據(jù)證實(shí)其按協(xié)議預(yù)付賠償款63000元，鑒于原告不認(rèn)可收到此款，故不能達(dá)到其證明預(yù)付賠償款目的。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方庭審陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):
2013年12月22日傍晚，被告張歡歡無(wú)證駕駛牌號(hào)為鄂J×××××（后過(guò)戶牌號(hào)為鄂J×××××）皮卡小型汽車沿下蘄線由漕河往劉河方向行駛，17時(shí)56分許，行駛至劉河鎮(zhèn)董畈村3組路段時(shí)，將橫過(guò)公路的行人駱細(xì)娥撞傷倒地后駕車逃逸，致使駱細(xì)娥經(jīng)搶救無(wú)效死亡，發(fā)生一起死亡一人的交通事故。事故發(fā)生后，蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年1月6日作出蘄公交認(rèn)字（2014）第020101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張歡歡負(fù)事故全部責(zé)任，駱細(xì)娥無(wú)責(zé)任。
治療情況，事故發(fā)生后，四原告親人駱細(xì)娥被送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療9天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1079.33元，后經(jīng)搶救無(wú)效于2013年12月22日死亡。
車輛情況，被告張歡歡駕駛的肇事車輛鄂J×××××號(hào)牌皮卡小型汽車，系被告柯某超交給其無(wú)證經(jīng)營(yíng)的汽車維修廠維修車輛，維修期間擅自駛出并未征得被告柯某超同意，該車登記所有人為被告柯某超。被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司已為該車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
身份情況，受害人駱細(xì)娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址蘄春縣劉河鎮(zhèn)董畈村四組17號(hào)，身份證號(hào)××，農(nóng)業(yè)戶籍。原告黃某某系受害人丈夫，原告黃某某、黃開(kāi)明、黃開(kāi)玉分別系受害人子女。
本院認(rèn)為:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)四原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張歡歡未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，且在駕駛時(shí)違反道路交通安全法律法規(guī)，造成本次交通事故的發(fā)生，后肇事逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任；被告柯某超作為機(jī)動(dòng)車所有人，沒(méi)有正確行使管理權(quán)，將車輛交付無(wú)任何營(yíng)業(yè)證照的被告張歡歡開(kāi)辦的修理廠維修，存在明顯過(guò)錯(cuò)，二者行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
參照湖北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合四原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定四原告損失如下:
1、醫(yī)療費(fèi)1079.33元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和相關(guān)病歷加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
2、喪葬費(fèi)，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為19360元（38720元／年÷2）；
3、死亡賠償金，按照本地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為177340元（8867元×20年）；
4、交通費(fèi)，四原告主張3000元，因未提交任何證據(jù)，本院不予采信，考慮到受害人的搶救、四原告參與喪葬及事故處理勢(shì)必產(chǎn)生一定交通費(fèi)用，故本院酌情認(rèn)定1500元；
5、誤工費(fèi)，四原告主張誤工損失2000元，因未舉證證明各自職業(yè)及誤工損失狀況，考慮到作為近親屬參與喪葬事宜的必要性及合理性，本院參照其戶籍狀況酌定為1817.55元（23693元／年÷365天／年×7天×4人），超出部分，本院不予支持；
以上損失共計(jì)201096.88元。
被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司抗辯交強(qiáng)險(xiǎn)拒賠意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度建立的目的在于保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人能夠依法得到賠償，不以過(guò)錯(cuò)論責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，后可依法向責(zé)任人追償。故其應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失1079.33元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失110000元，共計(jì)111079.33元。關(guān)于被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司抗辯商業(yè)保險(xiǎn)拒賠意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以采納。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失共計(jì)90017.55元，由被告張歡歡承擔(dān)賠償責(zé)任，被告柯某超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款四項(xiàng)、第十六條第一款一項(xiàng)、三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黃某某、黃某某、黃開(kāi)明、黃開(kāi)玉因本案交通事故應(yīng)得賠償總額為201096.88元；
二、由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失111079.33元。
三、由被告張歡歡賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失90017.55元，被告柯某超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4342元，由被告張歡歡負(fù)擔(dān)4316元，被告柯某超承擔(dān)連帶責(zé)任，原告黃某某、黃某某、黃開(kāi)明、黃開(kāi)玉共同負(fù)擔(dān)26元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)末交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)四原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張歡歡未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，且在駕駛時(shí)違反道路交通安全法律法規(guī)，造成本次交通事故的發(fā)生，后肇事逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任；被告柯某超作為機(jī)動(dòng)車所有人，沒(méi)有正確行使管理權(quán)，將車輛交付無(wú)任何營(yíng)業(yè)證照的被告張歡歡開(kāi)辦的修理廠維修，存在明顯過(guò)錯(cuò)，二者行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
參照湖北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合四原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定四原告損失如下:
1、醫(yī)療費(fèi)1079.33元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和相關(guān)病歷加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
2、喪葬費(fèi)，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為19360元（38720元／年÷2）；
3、死亡賠償金，按照本地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為177340元（8867元×20年）；
4、交通費(fèi)，四原告主張3000元，因未提交任何證據(jù)，本院不予采信，考慮到受害人的搶救、四原告參與喪葬及事故處理勢(shì)必產(chǎn)生一定交通費(fèi)用，故本院酌情認(rèn)定1500元；
5、誤工費(fèi)，四原告主張誤工損失2000元，因未舉證證明各自職業(yè)及誤工損失狀況，考慮到作為近親屬參與喪葬事宜的必要性及合理性，本院參照其戶籍狀況酌定為1817.55元（23693元／年÷365天／年×7天×4人），超出部分，本院不予支持；
以上損失共計(jì)201096.88元。
被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司抗辯交強(qiáng)險(xiǎn)拒賠意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度建立的目的在于保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人能夠依法得到賠償，不以過(guò)錯(cuò)論責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，后可依法向責(zé)任人追償。故其應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失1079.33元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失110000元，共計(jì)111079.33元。關(guān)于被告信達(dá)財(cái)保黃岡支公司抗辯商業(yè)保險(xiǎn)拒賠意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以采納。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失共計(jì)90017.55元，由被告張歡歡承擔(dān)賠償責(zé)任，被告柯某超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款四項(xiàng)、第十六條第一款一項(xiàng)、三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告黃某某、黃某某、黃開(kāi)明、黃開(kāi)玉因本案交通事故應(yīng)得賠償總額為201096.88元；
二、由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失111079.33元。
三、由被告張歡歡賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失90017.55元，被告柯某超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4342元，由被告張歡歡負(fù)擔(dān)4316元，被告柯某超承擔(dān)連帶責(zé)任，原告黃某某、黃某某、黃開(kāi)明、黃開(kāi)玉共同負(fù)擔(dān)26元。

審判長(zhǎng)：何敏
審判員：田學(xué)志
審判員：胡愛(ài)琴

書(shū)記員：陳志勇