原告：黃金柱，男，1982年8月18日出生，漢族，住河間市。委托訴訟代理人：陳祎，甘肅得舍律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張斯淳、霍朝強(qiáng)，該公司職工。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳縣支公司，住所地陜西省榆林市佳縣佳蘆鎮(zhèn)西拐角20號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：43682613-7。負(fù)責(zé)人：馮衛(wèi)兵，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人；王天軍、李鑫，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2-107門市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900794178379N。負(fù)責(zé)人：李敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葛書軍，該公司職工。被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)長(zhǎng)城南路永樂西村商業(yè)綜合樓5層。負(fù)責(zé)人：周群海，該公司經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610800598780063M。委托訴訟代理人：姚鵬飛，該公司職員。被告：范繼明，男，漢族，1972年2月8日生，住山西省呂梁市中陽縣。

原告黃金柱與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保佳縣支公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安滄州中心支公司）、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)榆林中心支公司）、范繼明、佳縣詠鑫汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃金柱及其委托訴訟代理人陳祎，被告人保滄州分公司的委托訴訟代理人張斯淳、霍朝強(qiáng)，被告人保佳縣支公司的委托訴訟代理人李鑫，被告華安滄州中心支公司的委托訴訟代理人葛書軍，被告信達(dá)榆林中心支公司的委托訴訟代理人姚鵬飛到庭參加訴訟；被告范繼明經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案在審理過程中，原告自愿撤回了對(duì)被告佳縣詠鑫汽車運(yùn)輸有限公司的起訴，我院已口頭裁定準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失183959.41元；2.訴訟費(fèi)由各被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月6日5時(shí)30分，原告黃金柱駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)重型半掛牽引車由東向西行駛至京藏高速G6線1579公里+700米處時(shí)，與被告范繼明駕駛的陜Ｋ×××××（陜Ｋ×××××）號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成受害人周振江死亡，原告受傷，兩車及所載貨物受損的交通事故。交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，范繼明承擔(dān)次要責(zé)任，乘車人周振江無責(zé)任。原告因此次交通事故支出車輛修理費(fèi)177145.43元、醫(yī)療費(fèi)1813.98元、處理事故差旅費(fèi)5000元，共計(jì)183959.41元。原告向被告請(qǐng)求賠償未果，故訴至貴院，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告人保滄州分公司辯稱，請(qǐng)法院依法核實(shí)駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證及保單原件，確保其均在有效期內(nèi)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)理賠期限內(nèi)。如確無拒賠免賠情況，我公司同意在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后，按照責(zé)任比例賠償原告合法損失，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。本案車輛冀Ｊ×××××在被告華安滄州中心支公司投保有商業(yè)險(xiǎn)，屬于重復(fù)保險(xiǎn)，我司請(qǐng)求法院追加被告，或者與該公司進(jìn)行損失平擔(dān)。被告人保佳縣支公司辯稱，車輛陜Ｋ×××××在我司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)1500000元及不計(jì)免賠，請(qǐng)法院依法核實(shí)范繼明駕駛證、從業(yè)資格證，標(biāo)的車輛行駛證、道路運(yùn)輸證。在以上證件合法有效，且無其他拒賠、免賠情形下，對(duì)于原告合法損失首先應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)，超出部分我公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)不超過30%的責(zé)任。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。被告華安滄州中心支公司辯稱，原告與我司商業(yè)保險(xiǎn)合同為無效合同，我司不同意賠償原告損失。被告信達(dá)榆林中心支公司辯稱，車輛陜Ｋ×××××在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，我司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償死者周振江搶救費(fèi)319.30元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各項(xiàng)損失110000元。被告范繼明缺席無辯稱、質(zhì)證。本院查明，2017年4月6日凌晨5時(shí)30分許，原告黃金柱駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)重型半掛牽引車沿京藏高速G6線由東向西行駛至1579公里+700米處時(shí)，與應(yīng)急車道內(nèi)停車的范繼明駕駛的陜Ｋ×××××（陜Ｋ×××××）號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)車乘車人周振江死亡，駕駛?cè)它S金柱受傷，兩車及所載貨物受損的道路交通事故。蘭州市公安局交通警察支隊(duì)鹽場(chǎng)堡高速公路大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃金柱負(fù)事故主要責(zé)任，范繼明負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人周振江無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告黃金柱在皋蘭縣人民醫(yī)院、蘭州市第二人民醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，共支出醫(yī)療費(fèi)1813.98元，原告另支出冀Ｊ×××××號(hào)車輛修理費(fèi)161306.2元、冀Ｊ×××××號(hào)車輛修理費(fèi)8900.23元，冀Ｊ×××××號(hào)車輛施救費(fèi)6639元，交通費(fèi)1064元；共計(jì)179723.41元。原告黃金柱駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)重型半掛牽引車的登記車主為南皮縣天河汽車運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車主為原告黃金柱，該車在南皮縣天河汽車運(yùn)輸隊(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)。原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告人保滄州分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)260400元及不計(jì)免賠，在被告華安滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)260400元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告范繼明駕駛的陜Ｋ×××××（陜Ｋ×××××）號(hào)重型半掛牽引車的所有權(quán)人為佳縣詠鑫汽車運(yùn)輸有限公司，該車在被告信達(dá)榆林中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人保佳縣支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)1500000元及不計(jì)免賠；事故發(fā)生后，被告信達(dá)榆林中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償死者周振江搶救費(fèi)319.30元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各項(xiàng)損失110000元。上述事實(shí)，有原告提交的南皮縣天河汽車運(yùn)輸隊(duì)掛靠協(xié)議、責(zé)任狀，道路交通事故認(rèn)定書，甘肅省通用門診病例、皋蘭縣人民醫(yī)院報(bào)告、皋蘭縣人民醫(yī)院超聲檢查報(bào)告單、蘭州市第二人民醫(yī)院影像攝片報(bào)告、甘肅省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單，甘肅增值稅普通發(fā)票，蘭州民益通汽車銷售服務(wù)公司維修服務(wù)結(jié)算單，火車票，甘肅省皋蘭縣人民法院作出的（2017）甘0122刑初94號(hào)刑事附帶民事判決書，被告華安滄州中心支公司提交的商業(yè)險(xiǎn)保單及原被告雙方當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)司法解釋規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案當(dāng)中，原告黃金柱駕駛機(jī)動(dòng)車與被告范繼明駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，原告黃金柱承擔(dān)主要責(zé)任，被告范繼明承擔(dān)次要責(zé)任，故本院確定被告范繼明對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告范繼明駕駛車輛在被告信達(dá)榆林中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保佳縣支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)1500000元及不計(jì)免賠；且事故發(fā)生后，被告信達(dá)榆林中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償死者周振江搶救費(fèi)319.30元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各項(xiàng)損失110000元，故被告信達(dá)榆林中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1813.98元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額原告財(cái)產(chǎn)損失2000元（包括原告的主車損失1000元、掛車損失1000元），共計(jì)3813.98元。原告黃金柱的剩余損失175909.43元（179723.41元-3813.98元），應(yīng)由被告人保佳縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即52772.83元[包括原告主車損失50083.56元（冀Ｊ×××××號(hào)車輛修理費(fèi)161306.2元+冀Ｊ×××××號(hào)車輛施救費(fèi)6639元-1000元）×30%+原告掛車損失2370.07元（冀Ｊ×××××號(hào)車輛修理費(fèi)8900.23元-1000元）×30%]。因原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛分別在被告人保滄州分公司、華安滄州中心支公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)260400元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)，故原告主車的其余損失116861.64元（冀Ｊ×××××號(hào)車輛修理費(fèi)161306.2元+冀Ｊ×××××號(hào)車輛施救費(fèi)6639元-1000元-50083.56元），應(yīng)由二被告按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，分別承擔(dān)58430.82元[116861.64元×260400元÷(260400元+260400元)]。原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張車輛修理費(fèi)，并提交正式發(fā)票證實(shí)其主張，被告人保滄州分公司雖提交車輛損失情況確認(rèn)書予以否認(rèn)，但該確認(rèn)書中原告并未簽字認(rèn)可，故本院對(duì)被告所提交的證據(jù)的證明力不予認(rèn)可，對(duì)原告主張的車輛修理費(fèi)予以支持。原告主張的施救費(fèi)，系減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失所支出的必要、合理的費(fèi)用，本院依法亦予以支持。因原告分別在被告人保滄州分公司處及被告華安滄州中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，屬于重復(fù)投保，故二被告應(yīng)當(dāng)按照比例共同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告人保滄州分公司提交的保單復(fù)印件及華安滄州中心支公司提交的保單原件均能證實(shí)原告與華安滄州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同已成立并發(fā)生效力，被告華安滄州中心支公司辯稱原告與其簽訂的保險(xiǎn)合同未成立，但并未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告華安滄州中心支公司的辯稱不予采納；被告華安滄州中心支公司亦辯稱原告在被告人保滄州分公司處投保時(shí)間在先，應(yīng)當(dāng)由人保滄州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但該辯稱無法律依據(jù)，故本院對(duì)被告華安滄州中心支公司的該辯稱亦不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十六條、第五十七條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃金柱各項(xiàng)損失3813.98元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃金柱各項(xiàng)損失52772.83元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃金柱各項(xiàng)損失58430.82元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；四、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃金柱各項(xiàng)損失58430.82元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1990元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳縣支公司負(fù)擔(dān)560元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)715元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)715元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉晨光

書記員：李東卿