黃金伶
王丙辰
宮長永
叢某某
楊某某
姜國如（河北國正律師事務所）

原告:黃金伶，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。
委托代理人:王丙辰，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。系原告黃金伶的姐夫。
被告:宮長永，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。
被告:叢某某，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。
被告:楊某某，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。
三
被告
委托代理人:姜國如，河北國正律師事務所律師。
原告黃金伶與被告宮長永、叢某某、楊某某追索勞動報酬糾紛一案，原告于2016年2月23日訴至法院，本院受理后，依法由審判員司利國獨任審判于2016年3月25日公開開庭進行了審理，原告黃金伶的委托代理人王丙辰、被告宮長永、叢某某、楊某某及三被告委托代理人姜國如到庭參加訴訟，原告黃金伶經本院依法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為:被告宮長永、叢某某、楊某某系個人合伙關系，三被告也是灤平縣張百灣鎮(zhèn)黃營子鐵礦姜溝一采區(qū)的實際采礦權人。三被告將姜溝一采區(qū)的礦石開采發(fā)包給自然人劉世全，雙方雖然簽訂了礦產資源開采承包合同，合同雖然約定人員工資由劉世全負責，但該合同因違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，應屬無效合同。因此，三被告主張被告主體不適格及三被告不欠原告工資的辯解理由不能成立。首先，我國從立法層面上對采礦權的承包是明令禁止的；其次，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。三被告在與自然人劉世全簽訂承包合同時并未對劉世全是否具有相應生產資質提出要求及審核，且庭審中三被告亦不能提供相關證據證明劉世全具有相應生產資質；第三，姜溝一采區(qū)未辦理單獨的工商登記，三被告不是礦山企業(yè)但是個人合伙組織，但依照相關法律規(guī)定，個人合伙組織同樣具有法律意義上的用工主體資格。原告與三被告之間雖不是勞動關系，但原告確為三被告作為實際采礦權人的姜溝一采區(qū)提供了勞務，即有權獲得勞動報酬；第四，三被告雖然對工資表不予認可，但作為三個合伙人之一的宮長永同樣在該工資表上代徐亞明、徐少國領取了部分工資，表明宮長永對該工資表所載內容真實性是認可的，由此可以證明該工資表所載尚欠原告的工資款數額具有客觀性、真實性，本院對原告所主張的尚欠工資款數額予以確認。依照相關法律規(guī)定，合伙人對合伙債務承擔連帶責任。故本院對原告要求三被告給付尚欠工資款2500元的訴求予以支持。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宮長永、叢某某、楊某某于本判決生效后三日內支付原告黃金伶工資款2500元，三被告對上述款項承擔連帶給付責任。
如未按本判決書確定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費50元，減半收取25元，由被告宮長永、叢某某、楊某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數或者代表人人數提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:被告宮長永、叢某某、楊某某系個人合伙關系，三被告也是灤平縣張百灣鎮(zhèn)黃營子鐵礦姜溝一采區(qū)的實際采礦權人。三被告將姜溝一采區(qū)的礦石開采發(fā)包給自然人劉世全，雙方雖然簽訂了礦產資源開采承包合同，合同雖然約定人員工資由劉世全負責，但該合同因違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，應屬無效合同。因此，三被告主張被告主體不適格及三被告不欠原告工資的辯解理由不能成立。首先，我國從立法層面上對采礦權的承包是明令禁止的；其次，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。三被告在與自然人劉世全簽訂承包合同時并未對劉世全是否具有相應生產資質提出要求及審核，且庭審中三被告亦不能提供相關證據證明劉世全具有相應生產資質；第三，姜溝一采區(qū)未辦理單獨的工商登記，三被告不是礦山企業(yè)但是個人合伙組織，但依照相關法律規(guī)定，個人合伙組織同樣具有法律意義上的用工主體資格。原告與三被告之間雖不是勞動關系，但原告確為三被告作為實際采礦權人的姜溝一采區(qū)提供了勞務，即有權獲得勞動報酬；第四，三被告雖然對工資表不予認可，但作為三個合伙人之一的宮長永同樣在該工資表上代徐亞明、徐少國領取了部分工資，表明宮長永對該工資表所載內容真實性是認可的，由此可以證明該工資表所載尚欠原告的工資款數額具有客觀性、真實性，本院對原告所主張的尚欠工資款數額予以確認。依照相關法律規(guī)定，合伙人對合伙債務承擔連帶責任。故本院對原告要求三被告給付尚欠工資款2500元的訴求予以支持。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宮長永、叢某某、楊某某于本判決生效后三日內支付原告黃金伶工資款2500元，三被告對上述款項承擔連帶給付責任。
如未按本判決書確定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費50元，減半收取25元，由被告宮長永、叢某某、楊某某承擔。

審判長：司利國

書記員：楊艷