原告：黃金義，男，1960年6月9日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠動(dòng)基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉光東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程和平，男。
　　被告：上海壩上實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：周文貞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程和平，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：高峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳琦，男。
　　委托訴訟代理人：范怡鋒，男。
　　原告黃金義與被告上海綠動(dòng)基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡稱“綠動(dòng)公司”)、上海壩上實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“壩上公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司(以下簡稱“人保蘇州分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃金義的委托訴訟代理人李紅峰，被告綠動(dòng)公司及壩上公司的委托訴訟代理人程和平、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人馬人驊到庭參加訴訟。被告人保蘇州分公司經(jīng)本院傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃金義向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣3,365.66元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,420元、誤工費(fèi)9,680元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車損3,500元、訴訟材料復(fù)印費(fèi)50元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，上述損失要求由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告綠動(dòng)公司及壩上公司負(fù)責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2018年3月24日17時(shí)10分許，譚謝勇駕駛被告綠動(dòng)公司所有的牌號(hào)為滬DTXXXX重型自卸貨車行駛至本市閔行區(qū)北翟路申昆路路口時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗T謝勇承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告黃金義無責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院救治。
　　被告綠動(dòng)公司及壩上公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案機(jī)動(dòng)車輛在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保蘇州分公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額為100萬元，含不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗T謝勇系綠動(dòng)公司駕駛員，事發(fā)時(shí)正執(zhí)行職務(wù)，原告損失由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告綠動(dòng)公司承擔(dān)。另外事發(fā)時(shí)涉案車輛登記在被告綠動(dòng)公司名下，后過戶至被告壩上公司處。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保部分及鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，律師費(fèi)金額過高，訴訟材料復(fù)印費(fèi)不認(rèn)可。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案機(jī)動(dòng)車輛在其司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，同意承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費(fèi)總金額認(rèn)可3,365元，但須扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照30元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照40元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對鑒定意見書確定的三期期限均無異議，交通費(fèi)和衣物損酌情認(rèn)可200元，車損無異議，但其司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)承擔(dān)，訴訟材料復(fù)印費(fèi)不認(rèn)可，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告人保蘇州分公司書面答辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案機(jī)動(dòng)車輛在其司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額為100萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，同意承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，衣物損不認(rèn)可，車損同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)1,500元，因原告主張的其余各項(xiàng)損失均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍，故應(yīng)當(dāng)由被告人保上海分公司賠償。
　　本院基于庭審查明如下事實(shí)，原告所述發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。被告人保上海分公司系涉案機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，被告人保蘇州分公司系涉案機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)承保單位，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。原告為治療傷勢花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3,365元。原告所騎之電動(dòng)自行車在本起事故中亦受損，原告依人民保險(xiǎn)公司定損金額花費(fèi)修車費(fèi)3,500元。
　　原告黃金義傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為被鑒定人黃金義之損傷酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期30天。原告為鑒定支付鑒定費(fèi)900元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、保單、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書、維修費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告人保上海分公司系涉案機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告綠動(dòng)公司駕駛員譚謝勇承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告黃金義無責(zé)任，故原告主張中不足部分由涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)承辦單位人保蘇州分公司根據(jù)簽訂的保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償；仍有不足的，由被告綠動(dòng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院核定醫(yī)療費(fèi)為3,365元；根據(jù)鑒定意見確定的原告治療所需營養(yǎng)及護(hù)理期限，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)為2,400元、護(hù)理費(fèi)為2,420元；考慮到原告依據(jù)本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)尚為合理，結(jié)合鑒定意見確定的休息期限，酌定誤工費(fèi)為9,680元；根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)等，從合理性出發(fā)，酌定交通費(fèi)為300元；根據(jù)事故發(fā)生的實(shí)際情況，原告確受有衣物及車輛損失，結(jié)合保險(xiǎn)公司的車輛定損情況，本院酌情確定物損為3,800元；原告主張的鑒定費(fèi)及律師費(fèi)系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的訴訟材料復(fù)印費(fèi)未提供相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院不予采信。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)3,365元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,420元、誤工費(fèi)9,680元、交通費(fèi)300元、物損3,800元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元。上述損失由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、物損計(jì)20,165元；超出部分及鑒定費(fèi)由人保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2,700元；律師費(fèi)3,000元由被告綠動(dòng)公司賠償原告。被告人保蘇州分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃金義損失人民幣20,165元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃金義損失人民幣2,700元；
　　三、被告上海綠動(dòng)基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃金義損失人民幣3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取228.95元，由被告上海綠動(dòng)基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：薛??芹