原告：黃道珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳磊(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大進汽車運輸有限公司(第二被告)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳遲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹晨來，男。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司(第三被告)，住所地湖北省武漢市。
　　負責(zé)人：鄧衍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛曉慧，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　原告黃道珍訴被告陳磊、被告上海大進汽車運輸有限公司、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理，審理過程中原告申請撤回對陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司的起訴并追加陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司作為共同被告，本院裁定予以準許。后本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人楊佳、第一被告委托訴訟代理人孫崧、第二被告委托訴訟代理人曹晨來、第三被告托訴訟代理人薛曉慧到庭參加訴訟。在本案審理過程中，第二被告申請對原告的傷情進行再次鑒定，本院經(jīng)審查后未予準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃道珍向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣192,634.97元、住院伙食補助費2,400元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,260元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費220元、衣物損失費300元、鑒定費1,950元、律師費5,000元；2、第三被告在交強險范圍(精神損害撫慰金交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)與商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)先行進行賠付，超出保險限額的損失由第一、二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實和理由：2017年12月14日，第一被告駕駛登記車主為第二被告、車牌號為滬D8XXXX的貨車行駛至上海市青浦區(qū)崧澤大道崧華路時，與騎行電動自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。后該起道路交通事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，第一被告負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。第三被告為第一被告駕駛車輛的保險承保公司。因協(xié)商無果，原告訴至法院。
　　被告陳磊辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。本案相關(guān)賠償責(zé)任由第三被告承擔(dān)，事故后墊付了15,000元，要求在本案中一并處理。第一被告車輛系掛靠在第二被告處，每年繳納掛靠費用。律師費過高，認可3,000元。
　　被告上海大進汽車運輸有限公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事故車輛系掛靠在己公司。
　　被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事發(fā)時第一被告所駕駛的車輛在第二被告處購買了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)，同意在交強險、商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告鑒定時傷情并未穩(wěn)定，對原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論不認可。醫(yī)療費金額由法院審核，醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；殘疾輔助器具費無醫(yī)囑不認可，鑒定費不屬于賠償范圍，殘疾賠償金適用農(nóng)村標(biāo)準。住院伙食補助費認可每天20元計算70天、營養(yǎng)費認可每天30元、護理費認可每天40元、三期期間認可原告鑒定結(jié)論上的期限，精神損害撫慰金不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。本院另查明以下事實：原告因交通事故傷花費醫(yī)藥費191,751.78元，治療期間住院120天。在事故處理過程中，第一被告為其墊付了15,000元，對此原告同意在本案中合并處理。原告的傷情經(jīng)治療后由上海楓林司法鑒定有限公司進行了鑒定，2018年8月1日，該中心就原告的傷情出具了鑒定意見：原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘，傷后予休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日。原告因此鑒定支付了鑒定費1,950元。原告戶籍為農(nóng)業(yè)性質(zhì)。事故機動車登記車主為第二被告，第一、二被告之間簽訂有掛靠合同，合同約定第一被告將車輛掛靠于第二被告名下。因就賠償事宜無法達成一致意見，原告聘請律師提起了本次訴訟。
　　原、被告對原告的居住和生活來源情況存在爭議。原告認為自己居住于城鎮(zhèn)，其提供了房產(chǎn)證(產(chǎn)權(quán)登記人為案外人沈超)、戶口本(顯示沈超與原告母子關(guān)系)。被告對此證據(jù)無異議。后經(jīng)本院調(diào)查，原告樓上鄰居沈偉杰表示，自己的孩子與原告的孫子年齡差不多，一直都是老人帶小孩接送幼兒園，自己家父母經(jīng)常與原告一起接送孩子。原告樓下鄰居陳龍根表示，自己也是退休在家認識原告，經(jīng)常在樓道里看到接送小孩。原告一樓鄰居趙雨小表示，自己看到過原告在樓里進進出出的，知道他們家接送孩子的是奶奶。原告兒子沈超表示，自己的房子是2015年購買的，因為岳母有糖尿病，長期都是自己母親幫忙接送小孩，生活費都是一家人放在一起用的，自己在華新鎮(zhèn)上某環(huán)境設(shè)備有限公司工作，自己妻子在崧澤大道6686號工作，母親也不時做零工，出車禍時就是在妻子公司做清潔工作的，自己父親在外接裝潢工作；自己在老家也有房子，爺爺奶奶生活能夠自理，母親以幫自己家為主。
　　原、被告另對原告的傷殘情況存在爭議。原告認為其傷殘情況如其所作鑒定，第二被告認為原告的鑒定是其單方做出，且入院時檢查顯示“患肢見陳舊性疤痕”，鑒定時間僅為內(nèi)固定拆除術(shù)后一個多月，傷情尚未穩(wěn)定，故不認可上述結(jié)論，申請重新鑒定。對此本院查明，原告受傷后立即進行了治療，當(dāng)日以“左足開放性多發(fā)性骨折、左足下肢皮膚脫套傷”入上海市第六人民醫(yī)院治療；出院小結(jié)載明：骨折復(fù)位良好，內(nèi)固定牢靠，建議下級醫(yī)院進一步治療，術(shù)后兩周視情況決定拆線。后原告轉(zhuǎn)至松江區(qū)泗涇醫(yī)院并至公安消防總隊職工醫(yī)院治療。治療后于2018年5月18日又至上海市第六人民醫(yī)院住院行“左足取骨折內(nèi)固定裝置術(shù)”，入院檢查時明確“患肢見陳舊性疤痕，攝片顯示左足骨折愈合，內(nèi)固定留存”。內(nèi)固定拆除后原告即進行了傷殘鑒定。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交警部門出具的交通事故認定書，與實際情況一致，應(yīng)為合法有效，對此本院予以確認，故第一被告應(yīng)當(dāng)負事故全部責(zé)任。原告主張的費用中，關(guān)于交通費、衣物損失費、律師代理費過高，對此本院酌情予以確定。原告主張以城鎮(zhèn)標(biāo)準計算殘疾賠償金，經(jīng)本院調(diào)查，其確實居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且生活來源于城鎮(zhèn)，對此本院予以支持。原告主張了藤托的費用，但其未能提供有效發(fā)票且被告對此不予認可，故該費用本院不予支持。對于其余費用本院依照查明的事實和雙方的一致意見進行確定。綜上，原告的各項損失確定如下：醫(yī)療費191,751.78元，住院伙食補助費2,400元、營養(yǎng)費3,600元、交通費400元，殘疾賠償金250,384元、護理費7,260元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費200元、鑒定費1,950元、律師代理費4,000元。上述費用除鑒定費、律師代理費外由第三被告在交強險各項限額內(nèi)先行賠償，賠償不足部分和鑒定費由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)賠付，律師代理費由第一被告賠償，第二被告對第一被告的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實部分予以支持，被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。被告認為其傷殘鑒定不準確申請重新鑒定，但其理由并不充分，對此本院不予準許。被告墊付費用，本院一并處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第(一)款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告黃道珍120,200元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告黃道珍347,745.78元；
　　三、被告陳磊應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃道珍律師代理費4,000元；
　　四、被告上海大進汽車運輸有限公司對被告陳磊的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　五、原告黃道珍的其余訴訟請求不予支持；
　　六、原告黃道珍應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳磊墊付款15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費8,413.73元，減半收取計4,206.87元，由原告負擔(dān)20.43元，第一、二被告共同負擔(dān)4,186.44元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：武春華

書記員：杜??民