黃某某
鄧阜蒙（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
白某鶴
王占軍（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

原告黃某某，住福建省廈門市思明區(qū)。
委托代理人鄧阜蒙，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告白某鶴，住黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)。
委托代理人王占軍，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原告黃某某與被告白某鶴專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，黑龍江省鶴崗市中級人民法院以（2015）鶴知初字第1號民事裁定移送本院。本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月25日公開開庭進行了審理。原告黃某某委托代理人鄧阜蒙，被告白某鶴及其委托代理人王占軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，雙方當事人為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
黃某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.實用新型專利證書、權(quán)利要求書、說明書。擬證明:黃某某為ZL201020178896.X“排水裝置”專利的共有權(quán)人。
證據(jù)A2.國家知識產(chǎn)權(quán)局2014年7月14日出具的證明及檔案材料，包括《著錄項目變更申報書》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《手續(xù)合格通知書》和法律狀態(tài)查詢網(wǎng)頁打印件。擬證明:白某鶴偽造《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，在國家知識產(chǎn)權(quán)局將黃某某、白某鶴共有的涉案專利變更為白某鶴個人所有。
證據(jù)A3.黃某某的簽名。擬證明:黃某某的真實筆跡。
證據(jù)A4.《鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書》。擬證明:白某鶴偽造簽名辦理專利權(quán)變更。
證據(jù)A5.鑒定費發(fā)票。擬證明:黃某某為核實侵權(quán)行為所支付的費用。
白某鶴對黃某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1、證據(jù)A5沒有異議。對證據(jù)A2的真實性沒有異議，但不能證明《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上黃某某的簽名系白某鶴偽造。對證據(jù)A3的真實性有異議，不是在黃某某、白某鶴共同在場的情況下所寫，不能證明系黃某某親筆書寫。對證據(jù)A4有異議，鑒定只采用了黃某某持有的合伙協(xié)議中的簽名及現(xiàn)場書寫的單一簽名作為樣本，不能真實反映黃某某的筆跡和書寫習慣；鑒定樣本與白某鶴持有的合伙協(xié)議及本案起訴狀中黃某某的簽名明顯不符，請求重新選取樣本，對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中黃某某的筆跡進行鑒定。
白某鶴舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.《合伙協(xié)議》。擬證明:黃某某在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上的簽名與其本人簽名相符。
證據(jù)B2.《專利權(quán)終止通知書》。擬證明:涉案專利已于2014年5月5日終止，本案訴訟沒有必要。
黃某某對白某鶴舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)B1、B2的真實性沒有異議，對證明問題有異議，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上的黃某某簽名已經(jīng)鑒定不是黃某某本人書寫；根據(jù)專利法實施細則的規(guī)定，因不可抗力原因引起專利權(quán)終止后可以申請恢復。
本院認證認為:雙方舉示的證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，能夠證明本案事實，應(yīng)予認定。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”《中華人民共和國專利法》第八條 ?規(guī)定:“兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權(quán)人?！秉S某某與白某鶴于2010年5月13日簽訂的《合伙協(xié)議》及其關(guān)于黃某某為白某鶴的涉案實用新型專利第二專利權(quán)人的約定有效。涉案ZL201020178896.X“排水裝置”實用新型專利于2010年12月29日初始授權(quán)時，專利權(quán)人為白某鶴、黃某某。白某鶴、黃某某均無異議。
本案的焦點問題是，白某鶴依據(jù)2011年3月7日的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》辦理專利權(quán)人變更是否有效。
2011年7月27日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局公告，涉案專利的專利權(quán)人由變更前的白某鶴、黃某某變更為白某鶴。根據(jù)《鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書》的鑒定意見，涉案專利專利權(quán)人變更所依據(jù)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上“變更前專利權(quán)人”處“黃某某”的簽名不是黃某某本人書寫。白某鶴曾對該鑒定意見提出異議，后又明確表示放棄重新鑒定申請，不發(fā)表意見。白某鶴對鑒定意見提出的異議沒有根據(jù)，故對該鑒定意見應(yīng)予采納。白某鶴亦承認黃某某沒有去辦理專利權(quán)人變更。綜合上述事實，白某鶴不能證明辦理涉案專利權(quán)人變更所依據(jù)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其上的黃某某簽名真實，沒有證據(jù)證明涉案專利權(quán)人變更系黃某某的真實意思表示，白某鶴將涉案專利權(quán)人由原來白某鶴、黃某某共同所有變更為白某鶴個人所有沒有合法根據(jù)，其行為無效。涉案專利權(quán)人仍應(yīng)維持原來由白某鶴、黃某某共有的法律狀態(tài)。黃某某請求確認其對ZL201020178896.X“排水裝置”實用新型專利享有共有權(quán)合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件屬于人民法院受理的專利糾紛案件范圍，白某鶴關(guān)于涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力，黃某某若有異議，應(yīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局主張權(quán)利的主張不成立。
白某鶴將涉案專利權(quán)人由原來白某鶴、黃某某共同所有變更為白某鶴個人所有沒有合法根據(jù)，侵害了黃某某的合法權(quán)利。
訴訟中，黃某某撤回訴請白某鶴賠償黃某某因維權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟損失1萬元的訴訟請求及相應(yīng)證據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)準予。
綜上所述，黃某某的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國專利法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:
ZL201020178896.X“排水裝置”實用新型專利權(quán)歸原告黃某某、被告白某鶴共有。
案件受理費50元，鑒定費5200元，由被告白某鶴負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！薄吨腥A人民共和國專利法》第八條 ?規(guī)定:“兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權(quán)人?！秉S某某與白某鶴于2010年5月13日簽訂的《合伙協(xié)議》及其關(guān)于黃某某為白某鶴的涉案實用新型專利第二專利權(quán)人的約定有效。涉案ZL201020178896.X“排水裝置”實用新型專利于2010年12月29日初始授權(quán)時，專利權(quán)人為白某鶴、黃某某。白某鶴、黃某某均無異議。
本案的焦點問題是，白某鶴依據(jù)2011年3月7日的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》辦理專利權(quán)人變更是否有效。
2011年7月27日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局公告，涉案專利的專利權(quán)人由變更前的白某鶴、黃某某變更為白某鶴。根據(jù)《鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書》的鑒定意見，涉案專利專利權(quán)人變更所依據(jù)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上“變更前專利權(quán)人”處“黃某某”的簽名不是黃某某本人書寫。白某鶴曾對該鑒定意見提出異議，后又明確表示放棄重新鑒定申請，不發(fā)表意見。白某鶴對鑒定意見提出的異議沒有根據(jù)，故對該鑒定意見應(yīng)予采納。白某鶴亦承認黃某某沒有去辦理專利權(quán)人變更。綜合上述事實，白某鶴不能證明辦理涉案專利權(quán)人變更所依據(jù)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其上的黃某某簽名真實，沒有證據(jù)證明涉案專利權(quán)人變更系黃某某的真實意思表示，白某鶴將涉案專利權(quán)人由原來白某鶴、黃某某共同所有變更為白某鶴個人所有沒有合法根據(jù)，其行為無效。涉案專利權(quán)人仍應(yīng)維持原來由白某鶴、黃某某共有的法律狀態(tài)。黃某某請求確認其對ZL201020178896.X“排水裝置”實用新型專利享有共有權(quán)合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件屬于人民法院受理的專利糾紛案件范圍，白某鶴關(guān)于涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力，黃某某若有異議，應(yīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局主張權(quán)利的主張不成立。
白某鶴將涉案專利權(quán)人由原來白某鶴、黃某某共同所有變更為白某鶴個人所有沒有合法根據(jù)，侵害了黃某某的合法權(quán)利。
訴訟中，黃某某撤回訴請白某鶴賠償黃某某因維權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟損失1萬元的訴訟請求及相應(yīng)證據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)準予。
綜上所述，黃某某的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國專利法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:

ZL201020178896.X“排水裝置”實用新型專利權(quán)歸原告黃某某、被告白某鶴共有。
案件受理費50元，鑒定費5200元，由被告白某鶴負擔。

審判長：王丹
審判員：楊寶鑫
審判員：王波

書記員：張思佳