上訴人（一審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，
委托訴訟代理人：陳曉兵，湖北睿范律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:郭熙貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，
委托訴訟代理人：段傳柏，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）馬輝金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，

上訴人黃某某因與被上訴人郭熙貴、馬輝金民間借貸糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2017）鄂0222民初618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判郭熙貴與馬輝金共同承擔(dān)債務(wù)及利息。事實(shí)與理由：一、郭熙貴與馬輝金共同在借條上簽名的行為，是共同債務(wù)人的意思表示。其按照債務(wù)人的要求，將借款支付給馬輝金。一審判決以郭熙貴在借條空白處的簽名沒(méi)有任何身份前綴及未與馬輝金在借條上同排簽名，且郭熙貴沒(méi)有收到借款為由，認(rèn)定郭熙貴不是共同借款人的理由，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、其向郭熙貴催討借款，郭熙貴于2014年11月8日償還借款4萬(wàn)元、于2015年2月17日償還借款8萬(wàn)元。由于郭熙貴提出該70萬(wàn)元是其與馬輝金共同借的，便于雙方算賬，要求其對(duì)郭熙貴償還的借款出具借條，故其出具了4萬(wàn)元的借條。一審判決認(rèn)定郭熙貴向其支付的12萬(wàn)元款項(xiàng)，并非屬于償還本案借款，而是雙方之間的借貸往來(lái)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
郭熙貴辯稱：本案訴爭(zhēng)的70萬(wàn)元借款，系馬輝金為開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)向黃某某所借，并出具了借條。其在馬輝金出具的借條簽名的下方簽名，僅是作為見(jiàn)證該借款的事實(shí)，不存在與馬輝金共同借款的意思表示。黃某某將70萬(wàn)元借款給了馬輝金后，雙方又多次發(fā)生借款。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
馬輝金沒(méi)有辯護(hù)意見(jiàn)。
黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令郭熙貴與馬輝金償還借款58萬(wàn)元；二、判令郭熙貴與馬輝金支付逾期利息107880元；三、由郭熙貴與馬輝金承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：黃某某與郭熙貴都是陽(yáng)新縣富池鎮(zhèn)人，彼此比較熟識(shí)。2014年3月30日，馬輝金因開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)急需資金周轉(zhuǎn)，要求黃某某提供借款70萬(wàn)元，郭熙貴當(dāng)時(shí)在場(chǎng)。雙方達(dá)成借款協(xié)議后，馬輝金于當(dāng)日向黃某某出具了借條一張，載明：今借到黃某某人民幣70萬(wàn)元，2014年6月30日還清。郭熙貴在馬輝金簽名位置的下方左下角空白處簽名。黃某某向馬輝金提供了70萬(wàn)元借款。嗣后，馬輝金未按約定期限還款，且債臺(tái)高筑，黃某某多次催討未果，即訴至法院。另查明：2017年3月17日，郭熙貴向一審法院提起訴訟，要求黃某某償還借款12萬(wàn)元。一審法院于同年4月26日作出[2017]鄂0222民初1104號(hào)民事判決書(shū)，判決黃某某償還郭熙貴借款4萬(wàn)元。郭熙貴不服，已上訴至黃石市中級(jí)人民法院。為此，黃某某增加訴訟請(qǐng)求，將借款本金變更為62萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為：郭熙貴是否為本案共同借款人，應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。為此，首先要確定郭熙貴在借條上簽字是什么身份，這直接影響到其是否要承擔(dān)法律責(zé)任。一般而言，在借條上簽字只存在三種身份可能，即借款人、保證人或見(jiàn)證人。這幾類人因其性質(zhì)、關(guān)系等不同，所要承擔(dān)的法律責(zé)任具有很大區(qū)別。但無(wú)論如何，簽字時(shí)均應(yīng)明示自己是何種身份，即應(yīng)作出明確的意思表示，否則不能就此推定簽字人的實(shí)際身份。本案中，郭熙貴顯然不是共同借款人。郭熙貴簽名的位置不與馬輝金同排、相鄰，而是在馬輝金簽名位置的左下角空白處，無(wú)法推定其有與馬輝金共同借款的意思表示。而且借款合同屬于實(shí)踐性合同，黃某某當(dāng)庭陳述全部借款均系提供給馬輝金，郭熙貴沒(méi)有接收借款，因此不能認(rèn)定郭熙貴為共同借款人。其次，郭熙貴也不存在保證的意思表示，不能認(rèn)定為保證人。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證法律關(guān)系成立以當(dāng)事人明確愿意承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示為前提。而現(xiàn)有證據(jù)明顯不足以證明郭熙貴有保證的意思表示，不能認(rèn)定其為保證人。黃某某陳述在借款發(fā)生后，郭熙貴于2014年11月、2015年2月17日分別償還4萬(wàn)元、8萬(wàn)元，黃某某收款后理應(yīng)出具收條，但其出具的是借條，明顯與常理不符，顯然該款是郭熙貴與黃某某之間的借貸往來(lái)，并非是償還本案借款，且不能抵扣馬輝金的借款。綜上，郭熙貴雖在借條的空白處簽字，但無(wú)任何身份前綴，其既不屬于共同債務(wù)人，也不屬于保證人，應(yīng)認(rèn)定屬于一種見(jiàn)證人的身份，僅起證明、介紹作用，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故對(duì)黃某某要求郭熙貴承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案借條系馬輝金出具，借款亦由馬輝金接收，馬輝金系實(shí)際借款人，理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然借條上未載明借款利息，但馬輝金未按約定期限還款，黃某某依法可主張逾期還款利息，逾期利息按從逾期之日（2014年7月1日）起按年利率6%計(jì)算。馬輝金經(jīng)合法傳喚未到庭視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、馬輝金在判決生效后五日內(nèi)償還黃某某借款本金70萬(wàn)元及逾期利息（逾期利息按年利率6%計(jì)算，從2014年7月1日起算至借款還清之日止）；二、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：因馬輝金到處借款后形成大量的債務(wù)未還，各債權(quán)人為了自救，成立了陽(yáng)新金馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司債權(quán)人自救理事會(huì)。黃某某已經(jīng)向該自救理事會(huì)申報(bào)了債權(quán)，該自救理事會(huì)出具了馬輝金債務(wù)一覽表，馬輝金在該表簽名確認(rèn)了各債權(quán)人的本金及利息，其中，黃某某的本金為320萬(wàn)元未還，已付利息155.2萬(wàn)元，借款時(shí)間為2014年3月30、5月22、6月19日。黃某某對(duì)該債務(wù)一覽表確認(rèn)差欠其本金320萬(wàn)元，并沒(méi)有異議。但對(duì)已付利息155.2萬(wàn)元有異議，認(rèn)為馬輝金并沒(méi)有支付利息。同時(shí)，該債務(wù)一覽表還記載，郭熙貴向馬輝金出借200萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為郭熙貴是否為本案共同借款人。黃某某認(rèn)為其與郭熙貴系熟識(shí)朋友，跟馬輝金并不熟識(shí)，雙方商談借款事宜時(shí)，郭熙貴表示愿意與馬輝金共同借款，其才同意借款。郭熙貴在借條上簽名的行為，證實(shí)其為共同債務(wù)人的意思表示。從該借條內(nèi)容看，郭熙貴在馬輝金出具的借條簽名的左下方簽名，并未明確其為共同借款人，故其簽名的身份存在三種理解，即借款人、保證人、見(jiàn)證人。該借條上郭熙貴的簽名行為，并不能證實(shí)郭熙貴就是共同借款人意思表示。從本案查明的事實(shí)看，本案借款70萬(wàn)元系馬輝金收到并使用。該筆借款后，黃某某與馬輝金又發(fā)生多筆借款。郭熙貴在一審法院提供的馬輝金債務(wù)一覽表證據(jù)，證實(shí)黃某某向馬輝金主張債權(quán)，馬輝金認(rèn)可還差欠黃某某借款本金為320萬(wàn)元。上述事實(shí)，證實(shí)馬輝金應(yīng)是本案的借款人，黃某某主張郭熙貴應(yīng)為本案共同借款人的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。黃某某提出郭熙貴于2014年11月8日償還借款4萬(wàn)元、于2015年2月17日償還借款8萬(wàn)元的理由，按理，黃某某收到郭熙貴償還的借款理應(yīng)出具收條，但其出具的是借條，該借條證實(shí)黃某某向郭熙貴借款4萬(wàn)元。故黃某某認(rèn)為是償還借款的事實(shí)，不符合常理，本院不予認(rèn)定。另8萬(wàn)元系郭熙貴轉(zhuǎn)賬支付給黃某某，該轉(zhuǎn)賬憑證未明確款項(xiàng)用途。黃某某認(rèn)為系郭熙貴償還的借款，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。綜上，黃某某提出郭熙貴應(yīng)為本案共同借款人，應(yīng)與馬輝金共同承擔(dān)債務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。馬輝金向黃某某借款70萬(wàn)元事實(shí)清楚，黃某某在一審中主張58萬(wàn)元，是基于其認(rèn)為郭熙貴是共同借款人，郭熙貴給付的12萬(wàn)元是償還借款，現(xiàn)法院認(rèn)為郭熙貴不是共同借款人，郭熙貴付給黃某某的12萬(wàn)元不是償還款，而是另案處理的借款，故一審法院為了減輕當(dāng)事人訴累，判決馬輝金償還借款70萬(wàn)元并無(wú)不妥。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10678元，由黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何秀星 審判員　　戴俊英 審判員　　盧麗華

法官助理郭生俊 書(shū)記員嚴(yán)彬彬