上訴人（原審原告）：黃某某。
委托訴訟代理人：徐艷偉，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。
委托訴訟代理人：殷寶信。
被上訴人（原審被告）：河北合冠物流有限公司（以下簡稱合冠公司）。
法定代表人：李響。
委托訴訟代理人：肖勇，廣東深和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣昊天物流服務有限公司（以下簡稱昊天公司）。
法定代表人：張凱雄。
委托訴訟代理人：夏澤宇。

上訴人黃某某因與二被上訴人河北合冠物流有限公司、圍場滿族蒙古族自治縣昊天物流服務有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第3619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黃某某的委托訴訟代理人徐艷偉、被上訴人河北合冠物流有限公司的委托訴訟代理人肖勇、被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣昊天物流服務有限公司的委托訴訟代理人夏澤宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
黃某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判上訴人與合冠公司解除勞動關系；改判合冠公司支付上訴人未簽訂勞動合同雙倍工資14萬元；改判合冠公司為上訴人補繳社會保險；改判合冠公司給付以前克扣的工資4萬元及賠償金2萬元；改判合冠公司給付上訴人經(jīng)濟補償金15000元并加倍支付賠償金；改判合冠公司給付上訴人拖欠工資55000元及加班工資13.6萬元；改判合冠公司給付假日加班工資16萬元；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：合冠公司向上訴人支付工資每月4500元，出車補助500元，上訴人在擔任合冠公司貨車司機過程中取得了持續(xù)穩(wěn)定的工資收入，雙方形成勞動關系；上訴人工作期間接受合冠公司管理，所遵守執(zhí)行的規(guī)章制度均是以合冠公司名義作出，不知道昊天公司與合冠公司的合作關系，二被上訴人惡意串通規(guī)避法律；上訴人與合冠公司構成勞動關系，但合冠公司未與上訴人訂立勞動合同，未繳納社會保險，依法應支持上訴人的上訴請求。
河北合冠物流有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
圍場滿族蒙古族自治縣昊天物流服務有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
黃某某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資60500.00元；2、繳納2012年10月至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，以保險經(jīng)辦機構數(shù)額為準；3、給付苛扣的工資40000.00元；4、支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金15000.00元并加倍支付賠償金15000.00元，共計30000.00元；5、被告支付自2014年6月至2015年5月的工資55000.00元，并給付未付工資的25%的經(jīng)濟補償金。6、給付工作期間加班工資、未休法定節(jié)假日及帶薪年休假的工資276000.00元。
一審法院認定的事實：內(nèi)蒙古多倫協(xié)鑫礦業(yè)有限責任公司（托運方）與合冠公司（承運方）簽訂多份煤炭運輸合同，自2012年9月至2015年4月期間，內(nèi)蒙古多倫協(xié)鑫礦業(yè)有限責任公司將其至承德環(huán)能熱點有限公司運輸路線的運輸業(yè)務交由合冠公司承運。合冠公司與昊天公司簽訂合作協(xié)議，約定“合冠公司投入80輛LNG天然氣車，在內(nèi)蒙古多倫協(xié)鑫礦業(yè)有限責任公司煤場至國電灤河發(fā)電廠、承德環(huán)能熱電廠煤線路線運營，裝車、卸車、路橋費等相關費用和司機勞務發(fā)包昊天公司?！惶旃舅緳C駕駛車輛應在車廂上方加蓋塵布，如因昊天公司承運車輛未加蓋防塵布造成路面污染，由昊天公司承擔一切責任。昊天公司根據(jù)供求、天氣等情況，合理調配司機，抓好司機安全教育與車輛維護知識，因司機個人原因造成的車輛毀損，貨物丟失，由昊天公司承擔賠償責任，昊天公司以人民幣100萬作為車輛毀損押金。”昊天公司自2012年1月在圍場廣播電視臺發(fā)布廣告招聘半掛車司機。黃某某稱其于2012年10月-2014年6月期間與合冠公司之間存在勞動關系，并提供駕駛車輛的行駛證、駕駛員需要遵守的各種規(guī)范、行車日志表、派車單等證據(jù)，上述證據(jù)中均顯示“合冠公司”字樣，同時黃某某提供（2014）圍民初字第1694號民事判決書，合冠車隊通訊錄及協(xié)議書，證明夏澤宇、劉艷超、劉艷峰均是合冠公司員工。黃某某認為工作期間接受上述人員管理、安排工作等，即是接受合冠公司的管理和安排。合冠公司否認與黃某某存在勞動關系，合冠公司在與昊天公司的合作過程中，合冠公司提供80輛車，車輛的戶名是合冠公司的，因為和協(xié)鑫礦業(yè)簽訂運輸合同的是合冠公司，所以昊天公司的派車單、日志等都需要以合冠公司名義制作。昊天公司提供了司機的入職、離職表、工資表，證明黃某某的入職時間是2012年12月，離職時間是2014年6月，工資是按車次，每出一趟車500.00元。昊天公司否認與司機之間存在勞動關系，認為只是一種勞務關系，并陳述對司機并不進行考勤管理，如果趕上豐收季節(jié)，司機去跑別的線路運輸，公司并不干涉，比如2013年9月份黃某某只在我公司運輸一次，工資500.00元。同時，昊天公司否認夏澤宇、劉艷超、劉艷峰為合冠公司員工，并提供了昊天公司與夏澤宇等簽訂的勞動合同書和工傷保險費核定表，證明夏澤宇等是昊天公司的勞動者。因公司的交通肇事案件都由夏澤宇負責，且合冠公司已將車輛交由昊天公司運輸，故夏澤宇經(jīng)合冠公司授權代為處理交通肇事糾紛。另查明，黃某某于2015年申請仲裁，圍場仲裁委作出圍人勞仲裁字【2015】第070號仲裁裁決書，裁決本案原、被告自2015年5月13日解除勞動關系；合冠公司給付黃某某未訂立書面勞動合同雙倍工資49500.00元；合冠公司給付黃某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金13500.00元；合冠公司為黃某某補繳2012年10月至2015年5月13日期間的社會保險，補繳數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構核定為準。黃某某與合冠公司均不服該裁決向本院提起訴訟。庭審中，黃某某未提供證據(jù)證明自己的入職時間為2012年10月，故其入職時間應以昊天公司的入職離職表顯示的2012年12月為準。黃某某陳述圍場車隊的辦公地點是合冠公司在圍場的辦事處，其提供的工作規(guī)章制度等均是在該地點拍攝的，但是經(jīng)昊天公司舉證，該地點位于玉林小學南側，是昊天公司租用張建民的房院作為昊天公司的辦公地點，與合冠公司無關。
一審法院認為：確認勞動關系的成立應滿足以下條件：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中黃某某從事司機工作，未簽訂勞動合同。黃某某認為與合冠公司之間存在勞動關系，但是昊天公司所提供的2012年1月在圍場廣播電視臺發(fā)布招聘半掛車司機的廣告、部分司機登記報名時昊天公司出具的收據(jù)、司機工資發(fā)放花名冊等證據(jù)足以證明司機是由昊天公司招聘并發(fā)放工資。黃某某所提供的車輛行駛證、駕駛員行車日志表等，雖帶有“合冠公司”名稱，但系因合冠公司將其與協(xié)鑫礦業(yè)簽訂的運輸業(yè)務發(fā)包給昊天公司，昊天公司與合冠公司系合作關系，但昊天公司運輸過程中需以合冠公司的名義填寫各項單據(jù)。黃某某所提供的證據(jù)不能夠證明與合冠公司存在勞動關系。原告要求被告合冠公司支付雙倍工資、經(jīng)濟補償金等請求不能成立。另外，昊天公司認為與勞動者之間存在勞務關系而非勞動關系。勞動關系與勞務關系存在區(qū)別，兩種關系主體間地位不同，勞動關系中用人單位與勞動者之間不僅具有平等性，而且具有隸屬關系，在勞務關系中，盡管勞動者在一定程度上也要接受用人單位的監(jiān)督、管理和支配，但勞動者通常不需要遵從用人單位的考勤管理、晉升管理、工資晉級等；關系的穩(wěn)定性不同，勞動關系中勞動者一般長期、持續(xù)、穩(wěn)定地在用人單位工作，而勞務關系中不具備長期、持續(xù)、穩(wěn)定的特點，通常以完成某一項或幾項任務為目的。本案中，昊天公司并不對司機進行嚴格的考勤管理，只是按出車次數(shù)核算工資，從黃某某的工資表可以看出其2013年9月僅出車一次，而且從入職離職表可以看出其他司機也存在分段在昊天公司從事司機工作的情況。如朱立民2012年10月入職、2014年4月離職、又于同年9月入職；賈曉軍于2012年10月入職、2015年2月離職，又于同年12月入職。綜上，司機只是在行車過程中遵守昊天公司、合冠公司的相關行車規(guī)范和要求，但是并不接受上述公司考勤管理、晉升管理等，司機入職、離職相對自由，故本院認為，司機與昊天公司之間屬于勞務關系。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條，《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決：原告黃某某與被告合冠公司之間不存在勞動關系。駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告承擔。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，二被上訴人一審提供的證據(jù)證明昊天公司與合冠公司系合作關系，昊天公司獨立運營合冠公司所提供的運輸業(yè)務，自負盈虧，合冠公司只負責提供業(yè)務，不參與經(jīng)營管理，雙方的合作并不影響各自雇傭員工的歸屬；黃某某受雇于昊天公司從事貨運車輛駕駛工作，并由昊天公司向其支付報酬，上訴人黃某某認為其受雇于合冠公司、與合冠公司具有勞動關系的主張證據(jù)不足，不能認定上訴人與合冠公司具有勞動關系；上訴人所認為合冠公司應給付雙倍工資、發(fā)放欠發(fā)工資、繳納社會保險、給付補償金及賠償金、給付節(jié)假日加班工資的主張均需以存在雙方勞動關系為前提，故對此主張本院不予支持。綜上所述，上訴人黃某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人黃某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：耿建