原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省樂平市。
　　委托代理人王玉國，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　被告上海團黎彩印包裝印務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人王美華。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人張渝。
　　委托代理人施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告姚引航、上海團黎彩印包裝印務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱“團黎彩印公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告姚引航的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序,于2019年6月19日公開開庭進行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員梅天紅、顧玲玲組成合議庭，于2019年9月17日再次公開開庭進行了審理。原告黃某某(未參加第一次庭審)及其委托代理人王玉國，被告團黎彩印公司的法定代表人王美華，被告太平洋財險上海分公司的委托代理人施哲明(僅參加第一次庭審)、黃敏芝(僅參加第二次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某訴稱，2018年7月6日11時20分許，被告團黎彩印公司的員工姚引航駕駛滬JBXXXX輕型普通貨車在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)祝西村，與騎電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，姚引航負事故的同等責任，原告負事故的同等責任。另滬JBXXXX輕型普通貨車在被告太平洋財險上海分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費18,819.90元(人民幣，下同)、住院伙食補助費320元、鑒定費2,850元、營養(yǎng)費4,800元、護理費12,432元、誤工費28,000元、殘疾賠償金81,640.80元、交通費1,354元、衣物損失費500元、車輛損失費450元、精神損害撫慰金3,000元、律師代理費10,000元；要求先由被告太平洋財險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告團黎彩印公司承擔60%的賠償責任。
　　被告團黎彩印公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定均無異議，認可姚引航系其公司駕駛員，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責任愿意由其公司承擔；對于具體賠償比例，同意承擔60%；對原告主張的賠償項目及具體金額均同意依法處理。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定均無異議，認可滬JBXXXX輕型普通貨車于事發(fā)時在其公司處同時投保交強險及商業(yè)三者險(責任限額50萬元，計免賠率)，但因未購買不計免賠險，故屬于商業(yè)險范圍的損失，要求扣減10%的免賠率；對于具體賠償比例，同意承擔60%；對原告主張的賠償項目及具體金額，認可住院伙食補助費；對鑒定費、律師代理費及醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分，認為不屬于保險責任范圍，故不同意承擔；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月6日11時20分許，被告團黎彩印公司的員工姚引航駕駛滬JBXXXX輕型普通貨車在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)祝西村，與騎電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，姚引航負事故的同等責任，原告負事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費18,819.90元(其中原告自付6,712.90元，由醫(yī)保統(tǒng)籌支付12,107元)，并住院治療了16日；為本次訴訟聘請律師支出代理費3,000元。
　　2019年3月12日，經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人黃某某外傷致左側(cè)鎖骨中遠段粉碎性骨折(斷端明顯錯位)，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺有左肩關(guān)節(jié)功能喪失41%，評定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日，并酌情給予后續(xù)治療費用?！睘榇?，原告支出鑒定費2,850元。另查明，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2016年7月至今居住在江西省樂平市天湖路樂府豪門17棟2單元204室(系自購房)。
　　還查明，滬JBXXXX輕型普通貨車在被告太平洋財險上海分公司處同時投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額500,000元、計免賠率)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　審理中，原告與被告太平洋財險上海分公司對傷殘系數(shù)達成一致意見，即確認為0.06。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險單、神行車保機動車保險單、醫(yī)療病史、上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定意見書、房屋買賣合同、物業(yè)證明、居住證明、水電費繳費單、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告團黎彩印公司的駕駛員姚引航負事故的同等責任，原告負事故的同等責任。故原告的合理經(jīng)濟損失，先由被告太平洋財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告方承擔60%的賠償責任，該損失先由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任(根據(jù)同等責任，扣減10%免賠率)，余款由被告團黎彩印公司承擔。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費320元，因被告方不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告的醫(yī)療病史及相關(guān)票據(jù)，扣除統(tǒng)籌支付部分后，憑據(jù)核定為6,712.90元。3、營養(yǎng)費4,800元、鑒定費2,850元、車輛損失費450元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。4、護理費，本院酌情按每日60元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論120日，確認為7,200元。5、誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證明其因傷所致實際減少的收入情況，故本院參照本市職工最低工資標準(每月2,420元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論240日，確認為19,360元。6、殘疾賠償金，原告于定殘之日未滿60周歲，雖農(nóng)業(yè)人口，但其提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，被告太平洋財險上海分公司對原告主張的居住事實提出異議，但因未能提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院不予采納；現(xiàn)原告提出按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為68,034元)，以0.06的賠償系數(shù)，計算20年，主張81,640.80元，并無不當，本院予以照準。7、交通費，本院酌情支持800元。8、衣物損失費，本院酌情支持300元。9、精神損害撫慰金，因原告與被告太平洋財險上海分公司確認一致傷殘系數(shù)為0.06，故本院根據(jù)被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，酌情支持1,800元；原告主張該賠償項目在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，故本院予以支持。10、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，本院酌情支持3,000元。需要說明的是，律師代理費由被告方全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)被告方車輛在本起事故中強制保險責任限額及本案的賠償范圍，本院確認被告太平洋財險上海分公司應(yīng)承擔的強制保險賠償款為120,750元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款750元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)根據(jù)侵權(quán)方的賠償責任(60%)承擔2,961.20元(已扣減10%免賠率)，故被告太平洋財險上海分公司共計應(yīng)賠償原告123,711.20元；不屬于保險責任范圍的損失為3,329.02元，由被告團黎彩印公司予以承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計123,711.20元；
　　二、被告上海團黎彩印包裝印務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某3,329.02元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,417元(此款已由原告預(yù)交)，由被告上海團黎彩印包裝印務(wù)有限公司負擔，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜