中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司
趙偉（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
黃某
劉建軍（代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄變更訴訟請求
付建軍
熊永茂
付元明

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司。
負(fù)責(zé)人:王焱輝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙偉（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，司機。
委托代理人:劉建軍（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄變更訴訟請求，代為調(diào)解），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:付建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨縣人，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:熊永茂，男，xxxx年xx月xx日出生，陜西省紫陽縣人，自由職業(yè)。
上述二
被上訴人
委托代理人:付元明（代理權(quán)限:特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司（以下簡稱人保財險東莞公司）因與被上訴人黃某、付建軍、熊永茂機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00935號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成由審判員郭建強擔(dān)任審判長、代理審判員葉鋒、王耀參加的合議庭，于2014年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險東莞公司的委托代理人趙偉，被上訴人黃某的委托代理人劉建軍，被上訴人付建軍、熊永茂的委托代理人付元明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案在一審中，上訴人對被上訴人黃某在襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院的鑒定不予認(rèn)可，申請法院重新鑒定。一審法院又按照相關(guān)程序重新委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對黃某的傷情進(jìn)行了鑒定，一審判決采信的也是湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，故對于定殘時間，應(yīng)以在湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定的日期2013年9月4日為準(zhǔn)。依據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定的日期計算誤工時間顯然超出了鑒定意見書中的5個月，原判決酌定誤工時間為150天恰當(dāng)。被上訴人黃某在一審中已提交了其工資表，月工資為8295元，由于無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，原判決酌定按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算誤工費并無不妥。綜上對于上訴人上訴稱一審認(rèn)定誤工費錯誤的訴訟請求不予支持。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人未提交證據(jù)證明黃某受傷系其自身存在過錯造成的，原判采信交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定來確定本案事故責(zé)任承擔(dān)，并無不妥。故對于上訴人上訴稱黃某自身存在過錯應(yīng)承擔(dān)一半賠償責(zé)任的上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險東莞公司的上訴理由不成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費353元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案在一審中，上訴人對被上訴人黃某在襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院的鑒定不予認(rèn)可，申請法院重新鑒定。一審法院又按照相關(guān)程序重新委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對黃某的傷情進(jìn)行了鑒定，一審判決采信的也是湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，故對于定殘時間，應(yīng)以在湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定的日期2013年9月4日為準(zhǔn)。依據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定的日期計算誤工時間顯然超出了鑒定意見書中的5個月，原判決酌定誤工時間為150天恰當(dāng)。被上訴人黃某在一審中已提交了其工資表，月工資為8295元，由于無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，原判決酌定按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算誤工費并無不妥。綜上對于上訴人上訴稱一審認(rèn)定誤工費錯誤的訴訟請求不予支持。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人未提交證據(jù)證明黃某受傷系其自身存在過錯造成的，原判采信交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定來確定本案事故責(zé)任承擔(dān)，并無不妥。故對于上訴人上訴稱黃某自身存在過錯應(yīng)承擔(dān)一半賠償責(zé)任的上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險東莞公司的上訴理由不成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費353元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建強
審判員：葉鋒
審判員：王耀

書記員：王凌