黃軼
左紅銀（湖北夷水律師事務所）
楊某某
恩施黔龍陽某地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳鋒（湖北震邦華廣律師事務所）
鄧澤玉（湖北震邦華廣律師事務所）

上訴人（原審原告）黃軼，恩施好又多房地產(chǎn)策劃有限公司職工。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀，湖北夷水律師事務所律師。
上訴人（原審原告）楊某某，恩施童心嬰幼嬰兒用品店店長。
系黃軼之妻。
被上訴人（原審被告）恩施黔龍陽某地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:恩施市航空大道2巷218號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxxM。
法定代表人張春軍，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）陳鋒，湖北震邦華廣律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧澤玉，湖北震邦華廣律師事務所律師。
上訴人黃軼、楊某某因與被上訴人恩施黔龍陽某地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恩施黔龍公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03013號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年3月29日立案受理后，依法由審判員王朝友擔任審判長，與審判員吳衛(wèi)、侯著韜組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。
上訴人黃軼及其委托代理人左紅銀，被上訴人恩施黔龍公司的委托代理人陳鋒到庭參加了訴訟，上訴人楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃軼、楊某某一審訴稱，2012年9月，黃軼、楊某某與恩施黔龍公司簽訂商品房買賣合同，黃軼、楊某某支付了購房首付款，并對余款辦理了銀行按揭貸款。
2014年房屋竣工后發(fā)現(xiàn)恩施黔龍公司擬交付的房屋違反了當初的約定，且房屋存在多種質(zhì)量問題，屬根本違約。
黃軼、楊某某多次找恩施黔龍公司協(xié)商，恩施黔龍公司至今未給黃軼、楊某某一個合理的解釋和解決方案。
現(xiàn)請求人民法院判令:1、解除合同編號為ES1203349號《商品房買賣合同》；2、退還購房款398660.31元，并承擔銀行按揭貸款利息；3、按黃軼、楊某某已付購房款的一倍賠償損失。
恩施黔龍公司一審辯稱，1、雙方在合同的簽訂過程中，無任何欺詐、脅迫、乘人之危等情形，且未違反國家強制性法律法規(guī)的內(nèi)容，合同是雙方的真實意思表示，應當?shù)玫椒杀Ｗo；2、黃軼、楊某某起訴理由語焉不詳，沒有明確違反了什么約定，也沒有提出客觀事實依據(jù)，其訴稱的房屋質(zhì)量問題，也沒提供證據(jù)證實。
黃軼、楊某某的訴訟請求沒有事實根據(jù)；3、恩施黔龍公司開發(fā)的“黔龍·1號”商品房，從開發(fā)到預售，無違法違規(guī)行為，且已經(jīng)過了竣工驗收，不存在黃軼、楊某某訴稱的質(zhì)量問題，其請求賠償損失無事實根據(jù)。
原審查明，2012年9月29日，黃軼、楊某某與恩施黔龍公司簽訂了合同編號ES1203349《商品房買賣合同》。
合同主要內(nèi)容有:第三條“買受人所購商品房的基本情況”。
第18號樓2單元1層102號房。
該商品房的用途為居住，屬框架剪力墻結(jié)構(gòu)，層高為3米，建筑層數(shù)地上14層，地下1層。
該小區(qū)地下車庫沒有分攤到該合同約定的建筑面積中進行銷售。
第四條“計價方式與價款”。
1、按建筑面積計算，該商品房單價為每平方米3999元，總金額（￥398660.00元）叁拾玖萬捌仟陸佰陸拾零元整。
第六條“付款方式及期限”。
貸款方式:買受人須于本合同簽訂當日付清首付款￥128660.00元，同時辦理余款￥270000.00元抵押貸款手續(xù)，并于本合同簽訂之日提交辦理抵押貸款的全部資料，七日內(nèi)辦理完銀行貸款手續(xù)。
第八條“交付期限”。
出賣人應當在2014年8月1日前，按照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用:1、該商品房經(jīng)驗收合格。
第十條“規(guī)劃、設計變更的約定”。
經(jīng)規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致下列影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣人應當在有關部門批準同意之日起10日內(nèi)，書面通知買受人:（1）該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向；買受人有權(quán)在通知到達之日起15日內(nèi)做出是否退房的書面答復。
買受人在通知到達之日起15日內(nèi)未作書面答復的，視同接受變更。
出賣人未在規(guī)定時限內(nèi)通知買受人的，買受人有權(quán)退房。
第十一條“交接”。
商品房達到交付使用條件后，出賣人應當書面通知買受人辦理交接手續(xù)。
雙方進行驗收交接時，出賣人應當出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。
第二十二條本合同連同附件共19頁，一式6份，具有同等法律效力。
該合同附件四“合同補充協(xié)議”的主要內(nèi)容有:4、本合同項下相關事宜的通知送達方式為掛號信、特快專遞或公告，通知送達時間為掛號信、特快專遞發(fā)出之日起第三日或公告見報之日起第三日。
5、買賣雙方的權(quán)利義務以簽訂的《商品房買賣合同》及本補充協(xié)議約定的為準，此前任何一方通過口頭、書面及其他形式所表達的內(nèi)容和提供的信息不再作為雙方權(quán)利義務的根據(jù)。
7、出賣人在銷售過程中發(fā)布的銷售廣告、其他宣傳資料及小區(qū)模型僅供參考，不作為《商品房買賣合同》內(nèi)容及交房標準，交房標準以政府最終批準的規(guī)劃方案、設計施工圖及本合同約定為準。
訴爭合同簽訂后，黃軼、楊某某按約支付了購房款398660元，其中270000元為中國銀行于2014年10月23日以按揭貸款方式支付。
2014年6月6日，恩施黔龍公司在恩施日報上發(fā)布公告，公告如下:“由我公司開發(fā)的黔龍·1號18號樓已經(jīng)達到交付使用條件，請合同約定在8月1日交房的業(yè)主可6月6日起持《商品房買賣合同》原件、相關票據(jù)及買受人身份證到黔龍·1號銷售接待中心辦理接房手續(xù)。
超過合同約定的交房時間未辦理的由物業(yè)公司代為接管。
”隨后，恩施黔龍公司亦電話通知了黃軼、楊某某接房事宜。
黃軼、楊某某以恩施黔龍公司擬交付的訴爭房屋存在質(zhì)量問題及其交付條件不符合約定（無車庫）而未接房，雙方遂起糾紛。
2014年9月5日，黃軼、楊某某提起訴訟，請求判準前述訴求。
本院認為，黃軼、楊某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二及證據(jù)四均是國家行政機關作出的規(guī)范性文件，恩施黔龍公司亦對上述證據(jù)的真實性無異議，對該三份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三是恩施州城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局和恩施市住房和城鄉(xiāng)建設局對網(wǎng)友關于恩施黔龍公司開發(fā)的黔龍·1號相關問題的回復，內(nèi)容主要是地下車庫出入口的變更情況。
該證據(jù)達不到上訴人的證明目的，對該證據(jù)不予采信。
二審經(jīng)審理查明，恩施州城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局核發(fā)的黔龍·1號10﹟、14-19﹟建筑紅線圖中，18、19﹟樓除樓梯及電梯間與相鄰地下室聯(lián)通之外，18、19﹟樓建筑主體以下無地下室；18、19﹟樓之間設有地下車庫入口。
現(xiàn)18、19﹟樓之間的地下車庫入口變更為17、18﹟樓之間地下車庫出口。
原審查明的其他事實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)黃軼、楊某某的上訴理由、恩施黔龍公司的答辯意見及二審庭審情況，本案爭議的焦點為:一、涉案《商品房買賣合同》是否符合法律規(guī)定的解除條件；二、恩施黔龍公司是否存在欺詐行為及本案是否適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條 ?、第四十九條 ?的規(guī)定。
本院分析評判如下:
一、關于涉案《商品房買賣合同》是否符合法律規(guī)定的解除條件的問題。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的合同的法定解除條件為:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
本案中，恩施黔龍公司與黃軼、楊某某簽訂的《商品房買賣合同》第三條約定黃軼、楊某某所購商品房的基本情況為“第18號樓2單元1層102號房。
該商品房的用途為居住，屬框架剪力墻結(jié)構(gòu)，層高為3米，建筑層數(shù)地上14層，地下1層”。
恩施黔龍公司預交付給黃軼、楊某某的該商品房無地下一層。
黃軼、楊某某購買該商品房的目的是為了使用、管理該商品房并享有該商品房的物權(quán)。
但該商品房有無地下一層并不影響黃軼、楊某某對商品房的使用、管理和享有物權(quán)。
恩施黔龍公司的行為雖構(gòu)成違約，但該違約行為并不導致黃軼、楊某某購買該商品房的合同目的不能實現(xiàn)。
并且，本案中也不存在上述法律規(guī)定的解除合同的其他情形，因此，涉案《商品房買賣合同》不符合法律規(guī)定的解除條件。
二、關于恩施黔龍公司是否存在欺詐行為及本案是否適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條 ?、第四十九條 ?的規(guī)定的問題。
國家工商行政管理總局令第73號《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第五條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務不得有下列行為:……（十）騙取消費者價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務。
”第十六條第二款規(guī)定:“經(jīng)營者有本辦法第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。
”本案中，恩施黔龍公司交付給黃軼、楊某某的商品房沒有地下一層，即恩施黔龍公司提供的商品不符合雙方合同的約定。
但恩施黔龍公司在與黃軼、楊某某簽訂《商品房買賣合同》時并沒有隱瞞或虛構(gòu)該商品的價款，即恩施黔龍公司不存在騙取消費者價款或者費用的情形。
另外，涉案《商品房買賣合同》的附件四第7條約定:“出賣人在銷售過程中發(fā)布的銷售廣告、其他宣傳資料及小區(qū)模型僅供參考，不作為《商品房買賣合同》內(nèi)容及交房標準，交房標準以政府最終批準的規(guī)劃方案、設計施工圖及本合同約定為準。
”該條款約定了“交房標準以政府最終批準的規(guī)劃方案、設計施工圖及本合同約定為準。
”恩施黔龍公司預交付給黃軼、楊某某的商品房雖不符合合同的約定，但與政府最終批準的規(guī)劃方案一致。
因此，恩施黔龍公司不存在欺詐行為。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》于2013年修正后，第十六條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當依照本法和其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務。
經(jīng)營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。
經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益；不得設定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。
”該法原第四十九條修正后變?yōu)榈谖迨鍡l，該條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
”本案中，因恩施黔龍公司不存在欺詐行為，故本案不適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條 ?和第五十五條。
綜上，上訴人黃軼、楊某某的上訴理由不能成立。
原審判決認定的部分事實雖然有瑕疵，但判決結(jié)果正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7280元，由上訴人黃軼、楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，黃軼、楊某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二及證據(jù)四均是國家行政機關作出的規(guī)范性文件，恩施黔龍公司亦對上述證據(jù)的真實性無異議，對該三份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三是恩施州城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局和恩施市住房和城鄉(xiāng)建設局對網(wǎng)友關于恩施黔龍公司開發(fā)的黔龍·1號相關問題的回復，內(nèi)容主要是地下車庫出入口的變更情況。
該證據(jù)達不到上訴人的證明目的，對該證據(jù)不予采信。
二審經(jīng)審理查明，恩施州城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局核發(fā)的黔龍·1號10﹟、14-19﹟建筑紅線圖中，18、19﹟樓除樓梯及電梯間與相鄰地下室聯(lián)通之外，18、19﹟樓建筑主體以下無地下室；18、19﹟樓之間設有地下車庫入口。
現(xiàn)18、19﹟樓之間的地下車庫入口變更為17、18﹟樓之間地下車庫出口。
原審查明的其他事實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)黃軼、楊某某的上訴理由、恩施黔龍公司的答辯意見及二審庭審情況，本案爭議的焦點為:一、涉案《商品房買賣合同》是否符合法律規(guī)定的解除條件；二、恩施黔龍公司是否存在欺詐行為及本案是否適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條 ?、第四十九條 ?的規(guī)定。
本院分析評判如下:
一、關于涉案《商品房買賣合同》是否符合法律規(guī)定的解除條件的問題。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的合同的法定解除條件為:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
本案中，恩施黔龍公司與黃軼、楊某某簽訂的《商品房買賣合同》第三條約定黃軼、楊某某所購商品房的基本情況為“第18號樓2單元1層102號房。
該商品房的用途為居住，屬框架剪力墻結(jié)構(gòu)，層高為3米，建筑層數(shù)地上14層，地下1層”。
恩施黔龍公司預交付給黃軼、楊某某的該商品房無地下一層。
黃軼、楊某某購買該商品房的目的是為了使用、管理該商品房并享有該商品房的物權(quán)。
但該商品房有無地下一層并不影響黃軼、楊某某對商品房的使用、管理和享有物權(quán)。
恩施黔龍公司的行為雖構(gòu)成違約，但該違約行為并不導致黃軼、楊某某購買該商品房的合同目的不能實現(xiàn)。
并且，本案中也不存在上述法律規(guī)定的解除合同的其他情形，因此，涉案《商品房買賣合同》不符合法律規(guī)定的解除條件。
二、關于恩施黔龍公司是否存在欺詐行為及本案是否適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條 ?、第四十九條 ?的規(guī)定的問題。
國家工商行政管理總局令第73號《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第五條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務不得有下列行為:……（十）騙取消費者價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務。
”第十六條第二款規(guī)定:“經(jīng)營者有本辦法第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。
”本案中，恩施黔龍公司交付給黃軼、楊某某的商品房沒有地下一層，即恩施黔龍公司提供的商品不符合雙方合同的約定。
但恩施黔龍公司在與黃軼、楊某某簽訂《商品房買賣合同》時并沒有隱瞞或虛構(gòu)該商品的價款，即恩施黔龍公司不存在騙取消費者價款或者費用的情形。
另外，涉案《商品房買賣合同》的附件四第7條約定:“出賣人在銷售過程中發(fā)布的銷售廣告、其他宣傳資料及小區(qū)模型僅供參考，不作為《商品房買賣合同》內(nèi)容及交房標準，交房標準以政府最終批準的規(guī)劃方案、設計施工圖及本合同約定為準。
”該條款約定了“交房標準以政府最終批準的規(guī)劃方案、設計施工圖及本合同約定為準。
”恩施黔龍公司預交付給黃軼、楊某某的商品房雖不符合合同的約定，但與政府最終批準的規(guī)劃方案一致。
因此，恩施黔龍公司不存在欺詐行為。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》于2013年修正后，第十六條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當依照本法和其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務。
經(jīng)營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。
經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益；不得設定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。
”該法原第四十九條修正后變?yōu)榈谖迨鍡l，該條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
”本案中，因恩施黔龍公司不存在欺詐行為，故本案不適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條 ?和第五十五條。
綜上，上訴人黃軼、楊某某的上訴理由不能成立。
原審判決認定的部分事實雖然有瑕疵，但判決結(jié)果正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7280元，由上訴人黃軼、楊某某負擔。

審判長：王朝友
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：張晶晶