原告黃軼，男，生于1978年10月8日，侗族，湖北省宣恩縣人，農(nóng)民，住湖北省宣恩縣。
原告楊某某，女，生于1983年3月25日，苗族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住湖北省宣恩縣。系原告黃軼之妻。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告恩施黔龍陽某地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省恩施市航空大道2巷218號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxxM。
法定代表人張春軍，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）陳鋒，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

原告黃軼、楊某某訴被告恩施黔龍陽某地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恩施黔龍公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理后，經(jīng)審理并作出了（2014）鄂恩施民初字第02227號(hào)民事判決，原告不服該判決向湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院上訴。2015年9月15日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作出（2015）鄂恩施中民終字第00701號(hào)民事裁定：撤銷該判決，發(fā)回本院重審。本院遂于2015年10月14日立案受理后，依法組成由審判員譚遠(yuǎn)雙擔(dān)任審判長，審判員朱暉、于永國參加的合議庭，于2015年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃軼及二原告共同委托的代理人左紅銀、被告恩施黔龍陽某地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陳鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月29日，原、被告簽訂了合同編號(hào)ES1203349《商品房買賣合同》。合同主要內(nèi)容有：第三條“買受人所購商品房的基本情況”。第18號(hào)樓2單元1層102號(hào)房。該商品房的用途為居住，屬框架剪力墻結(jié)構(gòu)，層高為3米，建筑層數(shù)地上14層，地下1層。該小區(qū)地下車庫沒有分?jǐn)偟皆摵贤s定的建筑面積中進(jìn)行銷售。第四條“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”。1、按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為每平方米3999元，總金額（￥398660.00元）叁拾玖萬捌仟陸佰陸拾零元整。第六條“付款方式及期限”。貸款方式：買受人須于本合同簽訂當(dāng)日付清首付款￥128660.00元，同時(shí)辦理余款￥270000.00元抵押貸款手續(xù)，并于本合同簽訂之日提交辦理抵押貸款的全部資料，七日內(nèi)辦理完銀行貸款手續(xù)。第八條“交付期限”。出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年8月1日前，按照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用：1、該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格。第十條“規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更的約定”。經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致下列影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書面通知買受人：（1）該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向；買受人有權(quán)在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)做出是否退房的書面答復(fù)。買受人在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)未作書面答復(fù)的，視同接受變更。出賣人未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)通知買受人的，買受人有權(quán)退房。第十一條“交接”。商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交接手續(xù)。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。第二十二條本合同連同附件共19頁，一式6份，具有同等法律效力。
該合同附件四“合同補(bǔ)充協(xié)議”的主要內(nèi)容有：4、本合同項(xiàng)下相關(guān)事宜的通知送達(dá)方式為掛號(hào)信、特快專遞或公告，通知送達(dá)時(shí)間為掛號(hào)信、特快專遞發(fā)出之日起第三日或公告見報(bào)之日起第三日。5、買賣雙方的權(quán)利義務(wù)以簽訂的《商品房買賣合同》及本補(bǔ)充協(xié)議約定的為準(zhǔn)，此前任何一方通過口頭、書面及其他形式所表達(dá)的內(nèi)容和提供的信息不再作為雙方權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。7、出賣人在銷售過程中發(fā)布的銷售廣告、其他宣傳資料及小區(qū)模型僅供參考，不作為《商品房買賣合同》內(nèi)容及交房標(biāo)準(zhǔn)，交房標(biāo)準(zhǔn)以政府最終批準(zhǔn)的規(guī)劃方案、設(shè)計(jì)施工圖及本合同約定為準(zhǔn)。
訴爭合同簽訂后，原告按約支付了購房款398660元，其中270000元為中國銀行于2014年10月23日以按揭貸款方式支付。
2014年6月6日，被告在恩施日?qǐng)?bào)上發(fā)布公告，公告如下：“由我公司開發(fā)的黔龍·1號(hào)18號(hào)樓已經(jīng)達(dá)到交付使用條件，請(qǐng)合同約定在8月1日交房的業(yè)主可6月6日起持《商品房買賣合同》原件、相關(guān)票據(jù)及買受人身份證到黔龍·1號(hào)銷售接待中心辦理接房手續(xù)。超過合同約定的交房時(shí)間未辦理的由物業(yè)公司代為接管?！彪S后，被告亦電話通知了原告接房事宜。原告以被告擬交付的訴爭房屋存在質(zhì)量問題及其交付條件不符合約定（無車庫）而未接房，雙方遂起糾紛。2014年9月5日，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴求。
另查明，2014年7月21日，被告開發(fā)的“黔龍·1號(hào)”18號(hào)樓取得《湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》并備案。
庭審中，被告陳述，（18號(hào)樓）地下層做了車庫，乘電梯可以下去；另外，被告與原告簽訂合同不存在欺詐行為。原告稱雖有電梯可以下去但地下一層不全是架空層，與《商品房買賣合同》約定不符。因雙方意見分歧較大，致本案調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告以被告存在銷售欺詐及訴爭房屋存在質(zhì)量問題為由請(qǐng)求解除合同，其請(qǐng)求是否符合合同約定及法律規(guī)定的解除條件，是雙方爭議的焦點(diǎn)。對(duì)此，本院作如下評(píng)述：
1、合同約定的解除條件。訴爭合同對(duì)買受人有權(quán)解除合同的條件的約定有第五條“面積確認(rèn)及面積差異處理”、第九條“出賣人逾期交房的違約責(zé)任”、第十五條“關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定”及第十條“規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更的約定”。本案中，雙方尚未為訴爭房屋的面積、交房期限和產(chǎn)權(quán)登記產(chǎn)生爭議，對(duì)上列事項(xiàng)被告是否違約，本案中不予審查。關(guān)于訴爭合同第十條，約定的是因“商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向”發(fā)生變更，出賣人未于約定期限內(nèi)書面通知買受人的，買受人有權(quán)退房。但此條款中沒有對(duì)地下一層或車庫進(jìn)行約定。原告以訴爭樓房無地下層或車庫而不符合約定的交付條件為由請(qǐng)求解除合同，該理由不符合合同的約定，其理由不能成立。
2、《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的合同的法定解除條件為：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。庭審查明，原告所購訴爭房屋現(xiàn)已經(jīng)建成并獲得竣工驗(yàn)收，且已被通知接房，合同目的已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)，且不存在上述法律規(guī)定的解除合同的其他情形，原告請(qǐng)求解除合同的理由，不符合法律規(guī)定的解除條件，其理由不能成立。
3、關(guān)于原告提出的欺詐理由。此理由應(yīng)當(dāng)為合同可撤銷的理由。訴爭合同的附件四第7條約定：“出賣人在銷售過程中發(fā)布的銷售廣告、其他宣傳資料及小區(qū)模型僅供參考，不作為《商品房買賣合同》內(nèi)容及交房標(biāo)準(zhǔn)，交房標(biāo)準(zhǔn)以政府最終批準(zhǔn)的規(guī)劃方案、設(shè)計(jì)施工圖及本合同約定為準(zhǔn)?！痹摋l款約定了“交房標(biāo)準(zhǔn)以政府最終批準(zhǔn)的規(guī)劃方案、設(shè)計(jì)施工圖及本合同約定為準(zhǔn)?！爆F(xiàn)原告以被告在銷售過程中發(fā)布的信息作為被告欺詐的理由，不符合合同的約定，其理由不能成立。
4、關(guān)于訴爭房屋的質(zhì)量。庭審中，原告沒有提交可以證明訴爭房屋存在質(zhì)量問題的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北桓鎸?duì)訴爭房屋的質(zhì)量問題提交了竣工驗(yàn)收備案證據(jù)，證實(shí)了訴爭房屋無質(zhì)量問題?，F(xiàn)原告提出該主張，原告即負(fù)有證明訴爭房屋存在質(zhì)量問題的舉證責(zé)任，而原告未能提交證據(jù)證實(shí)其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故，原告以訴爭房屋存在質(zhì)量問題的主張不能成立。
綜上所述，原告未能提供充分、確實(shí)的證據(jù)證明其起訴事實(shí)，其訴訟請(qǐng)求不符合合同的約定和《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃軼、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7280元，由原告黃軼、楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　譚遠(yuǎn)雙 審判員　　朱　暉 審判員　　于永國

書記員：簡喆