黃某
賀某某
王海麗（河北十力律師事務(wù)所）
孟祥川（河北十力律師事務(wù)所）
王紅某

原告:黃某。
被告:賀某某。
委托代理人:王海麗，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孟祥川，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:王紅某，與被告賀某某系夫妻關(guān)系。
委托代理人:王海麗，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孟祥川，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告黃某訴被告賀某某、王紅某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由審判員韋安兵適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某、二被告委托代理人王海麗、孟祥川到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某訴稱:2013年3月二被告委托原告向邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款20萬(wàn)元，利息為月息2.5分，期限為三個(gè)月。
原告于2013年6月17日將本息21.5萬(wàn)元返還二被告。
同年8月二被告再次委托原告向邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款20萬(wàn)元，利息同上，在2013年8月29日至2014年5月29日，原告共向二被告返還9個(gè)月利息4.5萬(wàn)元和本金20萬(wàn)元。
后邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出現(xiàn)資金斷裂，由邯鄲市政府出面統(tǒng)一協(xié)調(diào)和處理其向社會(huì)融資事件，在有關(guān)部門干預(yù)下，該公司于2015年7月4日出具《處置方案》，原告于同年8月6日與該公司簽訂《集資處置協(xié)議書》。
本次處置中，邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)于社會(huì)集資僅確認(rèn)年收益率為10%，對(duì)之前超出10%部分的利息抵頂本金。
因之前原告已將該公司支付的利息按月息2.5分向二被告返還，但其后該公司僅確認(rèn)年收益率為10%，故二被告超出10%部分的利息實(shí)際從原告借款本金中支付的，二被告所得該部分對(duì)原告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>雙方協(xié)商不成，原告訴至法院，訴訟請(qǐng)求:1、判令二被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?0000元，2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告黃某舉證如下:
證據(jù)一:錄音證據(jù)一份（2015年10月原告與被告王紅某的通話記錄）。
證據(jù)二:轉(zhuǎn)賬憑證6份（包含本金及月息2.5分利息）。
證據(jù)三:金世紀(jì)房地產(chǎn)公司處置方案2份。
被告賀某某、王紅某辯稱:二被告系夫妻關(guān)系。
原、被告之間不存在不當(dāng)?shù)美m紛。
原、被告間曾經(jīng)存在合法的借貸關(guān)系，原告按雙方約定償還了被告本金及利息后，雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)在2014年6月份結(jié)束。
原告主張雙方構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麤](méi)有法律依據(jù)。
被告賀某某、王紅某舉證其與原告部分轉(zhuǎn)款明細(xì)，證明雙方曾有過(guò)借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，本案原、被告之間自由訂立合同，所約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系體現(xiàn)了各自的自由意志，并已按約定履行完畢，雙方法律關(guān)系已終止。
其后原告與邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成《集資處置協(xié)議書》，系原告經(jīng)協(xié)商同意對(duì)于己方集資款項(xiàng)的處分，由此造成己方損失，原告主張?jiān)摀p失構(gòu)成二被告的不當(dāng)?shù)美C據(jù)不足。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間自由訂立合同，所約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系體現(xiàn)了各自的自由意志，并已按約定履行完畢，雙方法律關(guān)系已終止。
其后原告與邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成《集資處置協(xié)議書》，系原告經(jīng)協(xié)商同意對(duì)于己方集資款項(xiàng)的處分，由此造成己方損失，原告主張?jiān)摀p失構(gòu)成二被告的不當(dāng)?shù)美C據(jù)不足。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韋安兵

書記員：郭艷芬