黃超
袁平凡（湖北忠三律師事務(wù)所）
湖北融鴻達(dá)投資擔(dān)保有限公司
漆少華
王紅蓮

原告黃超。
委托代理人袁平凡（一般授權(quán)代理），湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告湖北融鴻達(dá)投資擔(dān)保有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)花橋三期天梨閣北苑1單元10層2室。
法定代表人定明海，總經(jīng)理。
委托代理人漆少華（特別授權(quán)代理），男，系該公司員工，住武漢市江岸區(qū)花橋三期天梨閣北苑1單元10層2室。公民身份號(hào)碼:422426197707016514。
第三人王紅蓮，女，1969年7月15日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)雙洞正街12號(hào)4樓5號(hào)。公民身份號(hào)碼:420104196907152026。
原告黃超訴被告湖北融鴻達(dá)投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱融鴻達(dá)公司）、第三人王紅蓮物權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，因第三人王紅蓮下落不明，本院于2014年7月16日以公告方式向其送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。本院依法適用普通程序由代理審判員郭奕君擔(dān)任審判長，與人民陪審員駱鳳霞、張漢榮組成合議庭，于2014年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃超及委托代理人袁平凡、被告融鴻達(dá)公司的委托代理人漆少華到庭參加訴訟。第三人王紅蓮經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理中，因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條 ?的規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。原告黃超、被告融鴻達(dá)公司均對(duì)涉案車輛系原告黃超占有、現(xiàn)由被告融鴻達(dá)公司扣留的事實(shí)無異議，被告融鴻達(dá)公司作為一般民事主體，無權(quán)以其與第三人王紅蓮有經(jīng)濟(jì)糾紛為由扣留涉案車輛，且根據(jù)被告融鴻達(dá)公司提交的證據(jù)材料，均系其與案外人彭斌之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，被告融鴻達(dá)公司扣留涉案車輛的行為侵犯了原占有人的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原占有人即原告黃超對(duì)涉案車輛的占有。
關(guān)于被告融鴻達(dá)公司對(duì)原告黃超與第三人王紅蓮之間涉案車輛的買賣真實(shí)性、合法性存疑的抗辯，本院認(rèn)為，原告黃超持有涉案車輛相關(guān)證件的原件并提交了涉案車輛買賣交易的基本材料，且雙方對(duì)原告黃超原占有涉案車輛的事實(shí)不持異議，故對(duì)被告融鴻達(dá)公司的抗辯理由，本院不予采納，關(guān)于涉案車輛的權(quán)屬問題及涉及其他相關(guān)權(quán)利關(guān)系人的保全、執(zhí)行等程序，本院不予認(rèn)定和處理。
關(guān)于原告黃超要求被告融鴻達(dá)公司賠償其機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)950元、車船使用稅720元、折舊費(fèi)5，040元、市場價(jià)值損失28，672元、ETC費(fèi)用875元共計(jì)36，257元，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)、車船使用稅的繳納時(shí)間在原告黃超主張的涉案車輛買賣之前，其無法證明該費(fèi)用由其繳納；ETC費(fèi)用原告黃超雖主張系其繳納，但該費(fèi)用為原告黃超繳納的涉案車輛交付其占有前產(chǎn)生的欠繳費(fèi)用；折舊費(fèi)、市場價(jià)值損失系涉案車輛的自然折舊，與被告融鴻達(dá)公司是否扣留涉案車輛無直接關(guān)聯(lián)，且其中涵蓋了原告黃超自行占有、使用的期間產(chǎn)生的費(fèi)用，原告黃超并未提交證據(jù)證明系其實(shí)際產(chǎn)生的損失，亦未對(duì)損害賠償進(jìn)行具體主張，故本院對(duì)于原告黃超主張被告融鴻達(dá)公司賠償36，257元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北融鴻達(dá)投資擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告黃超返還鄂A7BE66號(hào)科帕奇牌小型越野客車一輛（車輛識(shí)別代號(hào)為KLIFC5DF5AB022943、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為Z24SED087681）；
二、駁回原告黃超其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，044元、郵寄送達(dá)費(fèi)80元、公告費(fèi)260元，共計(jì)3，384元，由原告黃超負(fù)擔(dān)744元、被告湖北融鴻達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)2，640元。因原告黃超已將此款全部預(yù)交本院，故被告湖北融鴻達(dá)投資擔(dān)保有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃超。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條 ?的規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。原告黃超、被告融鴻達(dá)公司均對(duì)涉案車輛系原告黃超占有、現(xiàn)由被告融鴻達(dá)公司扣留的事實(shí)無異議，被告融鴻達(dá)公司作為一般民事主體，無權(quán)以其與第三人王紅蓮有經(jīng)濟(jì)糾紛為由扣留涉案車輛，且根據(jù)被告融鴻達(dá)公司提交的證據(jù)材料，均系其與案外人彭斌之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，被告融鴻達(dá)公司扣留涉案車輛的行為侵犯了原占有人的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原占有人即原告黃超對(duì)涉案車輛的占有。
關(guān)于被告融鴻達(dá)公司對(duì)原告黃超與第三人王紅蓮之間涉案車輛的買賣真實(shí)性、合法性存疑的抗辯，本院認(rèn)為，原告黃超持有涉案車輛相關(guān)證件的原件并提交了涉案車輛買賣交易的基本材料，且雙方對(duì)原告黃超原占有涉案車輛的事實(shí)不持異議，故對(duì)被告融鴻達(dá)公司的抗辯理由，本院不予采納，關(guān)于涉案車輛的權(quán)屬問題及涉及其他相關(guān)權(quán)利關(guān)系人的保全、執(zhí)行等程序，本院不予認(rèn)定和處理。
關(guān)于原告黃超要求被告融鴻達(dá)公司賠償其機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)950元、車船使用稅720元、折舊費(fèi)5，040元、市場價(jià)值損失28，672元、ETC費(fèi)用875元共計(jì)36，257元，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)、車船使用稅的繳納時(shí)間在原告黃超主張的涉案車輛買賣之前，其無法證明該費(fèi)用由其繳納；ETC費(fèi)用原告黃超雖主張系其繳納，但該費(fèi)用為原告黃超繳納的涉案車輛交付其占有前產(chǎn)生的欠繳費(fèi)用；折舊費(fèi)、市場價(jià)值損失系涉案車輛的自然折舊，與被告融鴻達(dá)公司是否扣留涉案車輛無直接關(guān)聯(lián)，且其中涵蓋了原告黃超自行占有、使用的期間產(chǎn)生的費(fèi)用，原告黃超并未提交證據(jù)證明系其實(shí)際產(chǎn)生的損失，亦未對(duì)損害賠償進(jìn)行具體主張，故本院對(duì)于原告黃超主張被告融鴻達(dá)公司賠償36，257元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告湖北融鴻達(dá)投資擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告黃超返還鄂A7BE66號(hào)科帕奇牌小型越野客車一輛（車輛識(shí)別代號(hào)為KLIFC5DF5AB022943、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為Z24SED087681）；
二、駁回原告黃超其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，044元、郵寄送達(dá)費(fèi)80元、公告費(fèi)260元，共計(jì)3，384元，由原告黃超負(fù)擔(dān)744元、被告湖北融鴻達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)2，640元。因原告黃超已將此款全部預(yù)交本院，故被告湖北融鴻達(dá)投資擔(dān)保有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃超。

審判長：郭奕君
審判員：駱鳳霞
審判員：張漢榮

書記員：劉冰凈