黃超
袁平凡（湖北忠三律師事務所）
湖北融鴻達投資擔保有限公司
漆少華
王紅蓮

原告黃超。
委托代理人袁平凡（一般授權代理），湖北忠三律師事務所律師。
被告湖北融鴻達投資擔保有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)花橋三期天梨閣北苑1單元10層2室。
法定代表人定明海，總經(jīng)理。
委托代理人漆少華（特別授權代理），男，系該公司員工，住武漢市江岸區(qū)花橋三期天梨閣北苑1單元10層2室。公民身份號碼:422426197707016514。
第三人王紅蓮，女，1969年7月15日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)雙洞正街12號4樓5號。公民身份號碼:420104196907152026。
原告黃超訴被告湖北融鴻達投資擔保有限公司（以下簡稱融鴻達公司）、第三人王紅蓮物權糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，因第三人王紅蓮下落不明，本院于2014年7月16日以公告方式向其送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。本院依法適用普通程序由代理審判員郭奕君擔任審判長，與人民陪審員駱鳳霞、張漢榮組成合議庭，于2014年10月16日公開開庭進行了審理。原告黃超及委托代理人袁平凡、被告融鴻達公司的委托代理人漆少華到庭參加訴訟。第三人王紅蓮經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理中，因案情復雜，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百四十五條 ?的規(guī)定，占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。原告黃超、被告融鴻達公司均對涉案車輛系原告黃超占有、現(xiàn)由被告融鴻達公司扣留的事實無異議，被告融鴻達公司作為一般民事主體，無權以其與第三人王紅蓮有經(jīng)濟糾紛為由扣留涉案車輛，且根據(jù)被告融鴻達公司提交的證據(jù)材料，均系其與案外人彭斌之間的經(jīng)濟糾紛，被告融鴻達公司扣留涉案車輛的行為侵犯了原占有人的合法權益，故應當恢復原占有人即原告黃超對涉案車輛的占有。
關于被告融鴻達公司對原告黃超與第三人王紅蓮之間涉案車輛的買賣真實性、合法性存疑的抗辯，本院認為，原告黃超持有涉案車輛相關證件的原件并提交了涉案車輛買賣交易的基本材料，且雙方對原告黃超原占有涉案車輛的事實不持異議，故對被告融鴻達公司的抗辯理由，本院不予采納，關于涉案車輛的權屬問題及涉及其他相關權利關系人的保全、執(zhí)行等程序，本院不予認定和處理。
關于原告黃超要求被告融鴻達公司賠償其機動車保險費950元、車船使用稅720元、折舊費5，040元、市場價值損失28，672元、ETC費用875元共計36，257元，本院認為，機動車保險費、車船使用稅的繳納時間在原告黃超主張的涉案車輛買賣之前，其無法證明該費用由其繳納；ETC費用原告黃超雖主張系其繳納，但該費用為原告黃超繳納的涉案車輛交付其占有前產生的欠繳費用；折舊費、市場價值損失系涉案車輛的自然折舊，與被告融鴻達公司是否扣留涉案車輛無直接關聯(lián)，且其中涵蓋了原告黃超自行占有、使用的期間產生的費用，原告黃超并未提交證據(jù)證明系其實際產生的損失，亦未對損害賠償進行具體主張，故本院對于原告黃超主張被告融鴻達公司賠償36，257元的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第二百四十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北融鴻達投資擔保有限公司于本判決生效之日起五日內向原告黃超返還鄂A7BE66號科帕奇牌小型越野客車一輛（車輛識別代號為KLIFC5DF5AB022943、發(fā)動機號碼為Z24SED087681）；
二、駁回原告黃超其他訴訟請求。
案件受理費3，044元、郵寄送達費80元、公告費260元，共計3，384元，由原告黃超負擔744元、被告湖北融鴻達投資擔保有限公司負擔2，640元。因原告黃超已將此款全部預交本院，故被告湖北融鴻達投資擔保有限公司應于本判決生效之日起五日內給付原告黃超。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百四十五條 ?的規(guī)定，占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。原告黃超、被告融鴻達公司均對涉案車輛系原告黃超占有、現(xiàn)由被告融鴻達公司扣留的事實無異議，被告融鴻達公司作為一般民事主體，無權以其與第三人王紅蓮有經(jīng)濟糾紛為由扣留涉案車輛，且根據(jù)被告融鴻達公司提交的證據(jù)材料，均系其與案外人彭斌之間的經(jīng)濟糾紛，被告融鴻達公司扣留涉案車輛的行為侵犯了原占有人的合法權益，故應當恢復原占有人即原告黃超對涉案車輛的占有。
關于被告融鴻達公司對原告黃超與第三人王紅蓮之間涉案車輛的買賣真實性、合法性存疑的抗辯，本院認為，原告黃超持有涉案車輛相關證件的原件并提交了涉案車輛買賣交易的基本材料，且雙方對原告黃超原占有涉案車輛的事實不持異議，故對被告融鴻達公司的抗辯理由，本院不予采納，關于涉案車輛的權屬問題及涉及其他相關權利關系人的保全、執(zhí)行等程序，本院不予認定和處理。
關于原告黃超要求被告融鴻達公司賠償其機動車保險費950元、車船使用稅720元、折舊費5，040元、市場價值損失28，672元、ETC費用875元共計36，257元，本院認為，機動車保險費、車船使用稅的繳納時間在原告黃超主張的涉案車輛買賣之前，其無法證明該費用由其繳納；ETC費用原告黃超雖主張系其繳納，但該費用為原告黃超繳納的涉案車輛交付其占有前產生的欠繳費用；折舊費、市場價值損失系涉案車輛的自然折舊，與被告融鴻達公司是否扣留涉案車輛無直接關聯(lián)，且其中涵蓋了原告黃超自行占有、使用的期間產生的費用，原告黃超并未提交證據(jù)證明系其實際產生的損失，亦未對損害賠償進行具體主張，故本院對于原告黃超主張被告融鴻達公司賠償36，257元的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第二百四十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告湖北融鴻達投資擔保有限公司于本判決生效之日起五日內向原告黃超返還鄂A7BE66號科帕奇牌小型越野客車一輛（車輛識別代號為KLIFC5DF5AB022943、發(fā)動機號碼為Z24SED087681）；
二、駁回原告黃超其他訴訟請求。
案件受理費3，044元、郵寄送達費80元、公告費260元，共計3，384元，由原告黃超負擔744元、被告湖北融鴻達投資擔保有限公司負擔2，640元。因原告黃超已將此款全部預交本院，故被告湖北融鴻達投資擔保有限公司應于本判決生效之日起五日內給付原告黃超。

審判長：郭奕君
審判員：駱鳳霞
審判員：張漢榮

書記員：劉冰凈