黃某某
鄧俊武（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
周某
胡友清（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告黃某某。
委托代理人鄧俊武，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告周某。
委托代理人胡友清，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
原告黃某某與被告周某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法組成由審判員周良文擔(dān)任審判長，審判員魏校軍、人民陪審員鐘林濤參加評(píng)議的合議庭，于2016年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某某及其委托代理人鄧俊武，被告周某的委托代理人胡友清均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱，2015年10月4日，原告在被告開設(shè)的“雅圖汽車漆店”安裝招牌時(shí)，從高空墜落受傷，后被送往醫(yī)院治療，出院后，經(jīng)孝感市精誠司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工180天，需護(hù)理90日，后期治療費(fèi)10000元，原告多次就賠償事宜與被告協(xié)商，未達(dá)成一致意見。
為此請求:1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失80804.05元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告黃某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、居民身份證，證明原告黃某某的基本情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二、居住證、社區(qū)證明、租房證明，證明原告自2011年起至今在孝感市孝南區(qū)熊咀社區(qū)居住。
證據(jù)三、原告父母戶口本復(fù)印件，證明原告的被扶養(yǎng)人基本情況。
證據(jù)四、原告子女所在學(xué)校的證明，證明原告的子女在孝感熊咀小學(xué)就讀。
證據(jù)五、司法鑒定意見書，證明原告受傷后傷殘程度及所需費(fèi)用。
證據(jù)六、證人汪某、楊某、李某的證言，證明原告是在為被告安裝招牌時(shí)受傷。
證據(jù)七、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告受傷后住院支付11545.06元醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)八、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告用去鑒定費(fèi)1000元。
證據(jù)九、交通費(fèi)發(fā)票，證明原告受傷后就醫(yī)所花交通費(fèi)1000元。
被告周某辯稱，1、原、被告無雇傭關(guān)系；2、被告對(duì)原告的受傷并不知情；3、請求法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。
被告周某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周某對(duì)原告黃某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，對(duì)上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告周某對(duì)原告黃某某提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九均有異議，其中，認(rèn)為證據(jù)三中戶口本上未記載相互關(guān)系，不能證明扶養(yǎng)與被扶養(yǎng)的關(guān)系；認(rèn)為證據(jù)四沒有戶籍證明和派出所的證明，不能證明撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系；對(duì)證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告的受傷與被告無關(guān)；對(duì)證據(jù)六的異議意見為:證人李某是原告的妻子，與本案有利害關(guān)系，其證明效力不予認(rèn)可，且沒有其他證據(jù)印證原、被告存在雇傭關(guān)系；證人汪某的證言不能確認(rèn)原被告存在雇傭關(guān)系，也不能證明雅圖汽車漆店的老板是誰；證人楊某的視頻資料，因其未到庭接受質(zhì)詢，對(duì)視頻資料不予認(rèn)可。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)三，是公安機(jī)關(guān)出具的常住人口登記卡，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證據(jù)三予以采信；原告所提交的證據(jù)四，既有子女就讀學(xué)校的證明，又有學(xué)籍證明，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證據(jù)四予以采信；原告所提交的證據(jù)五，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，符合最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證據(jù)五予以采信；原告所提交的證據(jù)六，三位證人的證言相互印證了原告是在被告處安裝招牌時(shí)受傷，原告的妻子的證言與其他兩位證人的證言形成了證據(jù)鏈，因此雖然有利害關(guān)系，其證言仍有證明力，依照民事訴訟法第七十條的規(guī)定證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言，既然可以提交書面證言，那么視頻資料更能直觀真實(shí)地反映證人的所見所聞，可見沒有到庭接受質(zhì)證的證人證言并不一定不予采信，證人因故不能到庭，但其證言與其他證據(jù)相佐證，故本院對(duì)證據(jù)六予以采信。
原告所提交的證據(jù)七、證據(jù)八均符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，故本院對(duì)證據(jù)七、證據(jù)八均予以采信。
原告提交的證據(jù)九交通費(fèi)根據(jù)原告治療的情況，酌情給予300元。
本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
此種情況下的勞務(wù)關(guān)系也俗稱雇傭關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，原告受雇到被告處從事更換廣告布工作，報(bào)酬由被告發(fā)放，據(jù)此，原告與被告形成雇傭關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)是雇員，被告應(yīng)當(dāng)是雇主，依據(jù)上述雇傭關(guān)系的規(guī)定，原告在工作中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
原告在高處作業(yè)，一般人均應(yīng)注意到采取安全措施以預(yù)防損害后果的發(fā)生，原告作為從事招牌安裝工作的人員，本應(yīng)注意到在高空作業(yè)過程中可能發(fā)生的傷害，但其未盡到該注意義務(wù)，造成損害后果的發(fā)生，原告在傷害事故中存在過失，因此，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案認(rèn)定的事實(shí)，酌情確定被告對(duì)原告所受傷害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)40%的損失。
原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但長期居住生活在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
本院依據(jù)認(rèn)定的事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，確定原告的具體損失有:醫(yī)療費(fèi)11545.06元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)500元（50元／天×10天）、誤工費(fèi)2990.96元（28729元／年÷365天／年×38天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17930.39元（其父:8681元／年×7年÷5人×10%＝1215.34元、其母:8681元／年×5年÷5人×10%＝868.1元、其女:16681元／年×8年÷2人×10%＝6672.4元、其子:16681元／年×11年÷2人×10%＝9174.55）、護(hù)理費(fèi)7083.86元（28729元／年÷365天／年×90天）、后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)300元，原告因此事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省物質(zhì)生活水平及雙方的過錯(cuò)程度確定為3000元（5000元×60%），以上損失共計(jì)104054.27元，由被告賠償63632.56元（101054.27元×60%﹢精神撫慰金3000元），余款由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告方的其他抗辯理由均沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故本院均不予采信。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一、二款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某賠償原告黃某某經(jīng)濟(jì)損失63632.56元。
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)800元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)100元，被告周某負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)800元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
此種情況下的勞務(wù)關(guān)系也俗稱雇傭關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，原告受雇到被告處從事更換廣告布工作，報(bào)酬由被告發(fā)放，據(jù)此，原告與被告形成雇傭關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)是雇員，被告應(yīng)當(dāng)是雇主，依據(jù)上述雇傭關(guān)系的規(guī)定，原告在工作中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
原告在高處作業(yè)，一般人均應(yīng)注意到采取安全措施以預(yù)防損害后果的發(fā)生，原告作為從事招牌安裝工作的人員，本應(yīng)注意到在高空作業(yè)過程中可能發(fā)生的傷害，但其未盡到該注意義務(wù)，造成損害后果的發(fā)生，原告在傷害事故中存在過失，因此，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案認(rèn)定的事實(shí)，酌情確定被告對(duì)原告所受傷害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)40%的損失。
原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但長期居住生活在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
本院依據(jù)認(rèn)定的事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，確定原告的具體損失有:醫(yī)療費(fèi)11545.06元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)500元（50元／天×10天）、誤工費(fèi)2990.96元（28729元／年÷365天／年×38天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17930.39元（其父:8681元／年×7年÷5人×10%＝1215.34元、其母:8681元／年×5年÷5人×10%＝868.1元、其女:16681元／年×8年÷2人×10%＝6672.4元、其子:16681元／年×11年÷2人×10%＝9174.55）、護(hù)理費(fèi)7083.86元（28729元／年÷365天／年×90天）、后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)300元，原告因此事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省物質(zhì)生活水平及雙方的過錯(cuò)程度確定為3000元（5000元×60%），以上損失共計(jì)104054.27元，由被告賠償63632.56元（101054.27元×60%﹢精神撫慰金3000元），余款由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告方的其他抗辯理由均沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故本院均不予采信。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一、二款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某賠償原告黃某某經(jīng)濟(jì)損失63632.56元。
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)800元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)100元，被告周某負(fù)擔(dān)700元。

審判長：周良文
審判員：魏校軍
審判員：鐘林濤

書記員：陳心亮