黃某
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司高碑店市新城鎮(zhèn)支行
賈雪東（河北名鼎律師事務(wù)所）

原告黃某。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司高碑店市新城鎮(zhèn)支行。
法定代表人王志明，職務(wù):行長。
委托代理人賈雪東，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
原告黃某與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司高碑店市新城鎮(zhèn)支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某、被告的委托代理人賈雪東均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，我在被告處辦理了卡號62×××00的金卡一張，陸續(xù)存款若干筆，因該行監(jiān)管不力，支款系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，2015年10月18日、19日，我在該行好存款陸續(xù)通過快捷支付的方式，被他人取走12筆，共計10900元存款，事件發(fā)生后，被告總以調(diào)查為由，拒不賠付，故請求判令被告返還存款10900元。
被告辯稱，本案涉嫌刑事案件，應(yīng)當(dāng)先刑后民，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告在被告處的存款通過快捷支付的方式被轉(zhuǎn)走，這些操作是原告的正常消費支出還是被他人惡意套取，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明本人沒有進(jìn)行過交易和支付，或者被告方存在柜員操作過錯或者銀行系統(tǒng)存在漏洞導(dǎo)致存款丟失，現(xiàn)原告不能就上述事實提交證據(jù)予以證實，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
因該事件原告已經(jīng)報警，可待公安機關(guān)偵查終結(jié)后憑事實和證據(jù)再另行主張權(quán)利。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費37元（已減半收?。稍尕?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費用的，將按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在被告處的存款通過快捷支付的方式被轉(zhuǎn)走，這些操作是原告的正常消費支出還是被他人惡意套取，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明本人沒有進(jìn)行過交易和支付，或者被告方存在柜員操作過錯或者銀行系統(tǒng)存在漏洞導(dǎo)致存款丟失，現(xiàn)原告不能就上述事實提交證據(jù)予以證實，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
因該事件原告已經(jīng)報警，可待公安機關(guān)偵查終結(jié)后憑事實和證據(jù)再另行主張權(quán)利。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費37元（已減半收?。?，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：羅悅君
審判員：王東來
審判員：李志偉

書記員：孫建超